АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6998/2021

г. Иваново

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романцовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и отмене Постановления от 26.06.2021 №205А о наложении административного штрафа и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

от общества - ФИО1 на основании доверенности от 25.11.2019, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании,

от административного органа – ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2021 №48, служебного удостоверения, диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВарГо» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВарГо») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – административный орган, СГЖИ по Ивановской области) об оспаривании Постановления от 26.06.2021 №205А о наложении административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВарГо» поддержало позицию, изложенную в заявлении. Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением в полном объеме, считает его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Причиной указанных в Протоколе нарушений требований жилищного законодательства при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД№ 83), по мнению заявителя, являются объективные обстоятельства, не зависящие от ООО «ВарГо». В частности, МКД №83 построен в 1928 году, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Собственники помещений оплачивают услуги управляющей организации нерегулярно. В пределах денежных средств, поступающих от собственников помещений в МКД №83, Общество выполнило немалый объем ремонтных работ. Для выполнения работ в большем объеме отсутствуют денежные средства, так как, являясь управляющей организацией, ООО «ВарГо» вынуждено распределять денежные средства, полученные от населения, таким образом, чтобы осуществлять оплату всем ресурсоснабжающим организациям и выполнить работы для надлежащего содержания общего имущества в отношении всех многоквартирных домов, находящихся у него под управлением, с целью исключения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц. Кроме того, в МКД №83 расположены два жилых помещения, собственники которых огородили придомовую территорию, в связи с чем, у ООО «ВарГо» отсутствует доступ к части фасада МКД. В отношении повреждений потолка квартиры № 1 в МКД Общество отметило, что доступ к указанному общему имуществу (в том числе на кровлю МКД) имеется только из помещений в МКД. При этом, от собственников в адрес управляющей организации не поступало жалоб на ненадлежащее состояние общего имущества, в связи с чем, ООО «ВарГо» не имело возможность по устранению недостатков общего имущества, указанных в протоколе. В отношении общего имущества, к которому у ООО «ВарГо» имеется доступ, работы по текущему ремонту выполнены в полном объеме. Таким образом, по мнению Общества, оно не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, так как, исходя из вышеизложенного, у управляющей организации не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Дополнительно, по перечисленным основаниям, Общество просило производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что МКД №83 находится под управлением ООО «ВарГо», следовательно, оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта кровли и фундамента МКД. Факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД, выразившийся в местных повреждениях кровли в виде сколов, выбоин, местных повреждений кирпичного ленточного фундамента под квартирой №1 МКД, выявленных сухих следов протечек на стенах и потолках квартиры № 1 МКД, материалами административного дела подтвержден. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ВарГо» приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего жилищного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств. Проведение капитального ремонта кровли и фундамента под квартирой № 1 МКД не снимает с ООО «ВарГо» возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению регламентах работ в целях обеспечения безопасности проживания и сохранения имущества до момента проведения капитального ремонта. Отсутствие жалоб собственников помещений МКД на ненадлежащее состояние общего имущества МКД на проведение текущего ремонта кровли и устранение местных повреждений фундамента МКД, выполнения такой обязанности с управляющей организации также не снимает, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимого от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, позволяющей в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, должностным лицом Службы не установлено. В этой связи, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, по мнению административного органа, не имеется.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области, ООО «ВарГо» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.07.2015 № 037 000177, в том числе деятельность по управлению МКД №83.

В период с 27.04.2021 по 30.04.2021 инспектором отдела регионального государственного жилищного надзора Службы ФИО3 на основании приказа заместителя начальника Службы от 26.04.2021 № 650 в рамках исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО «ВарГо» проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении № вх-3321-019/1-14 от 15.03.2021 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и соблюдения лицензионных требований.

В ходе визуального осмотра МКД инспектором Службы ФИО3 в 16 часов 45 минут 30.04.2021 установлено:

-местные повреждения кровли МКД в виде сколов, выбоин;

-местные повреждения кирпичного ленточного фундамента под квартирой № 1 МКД;

-на стенах и потолках квартиры № 1 МКД выявлены сухие следы протечек.

По итогам проверочных мероприятий инспектором Службы ФИО3 составлен акт проверки от 30.04.2021 № 41-ая (далее - Акт проверки) и выдано предписание № 26-ая от 30.04.2021 (далее - Предписание).

Выявленные действия (бездействия) Общества расценены Службой как нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пп. 4.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Приложением № 2 к Правилам № 170, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, п. 3, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290) и квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.06.2021 №155-ая.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Постановлением от 26.06.2021 №205А Служба привлекла Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 125000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству ООО «ВарГо» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. 

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находится в управлении Общества. Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 255- ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. 

После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. 

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51). 

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации. В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании). 

Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктами «в», «д» пункта 2, пунктом 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491 закрепляют, что в содержание общего имущества входят осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 4.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пункт 4.6.1.1. Правил № 170 указывает на то, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил №170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктами 3, 7 Минимального перечня № 290 предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания стен и крыш многоквартирных домов.

Таким образом, ООО «ВарГо» обязано обеспечивать надлежащее содержание и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета в силу норм действующего жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Факт нарушения ООО «ВарГо» вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом проверки от 30.04.2021 № 41-ая, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2021 №155-ая, и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы Общества относительно принятия всех необходимых мер по соблюдению правил и норм в части выявления, обнаружения недостатком общего имущества МКД №83, не исключают наличия в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения на момент проведения Инспекцией обследования МКД. Устранение выявленных ответчиком нарушений не исключает привлечение Общества к административной ответственности за их совершение.

Относительно указания Общества на недостаточность денежных средств, необходимых для выполнения требуемых работ в полном объеме, имеющую место по причине наличия задолженности собственников помещений дома перед ООО «ВарГо», а также на необходимость распределения полученных управляющей организацией денежных средств в целях организации работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества всего обслуживаемого жилого фонда (всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ВарГо»), суд приходит к следующим выводам.

В силу закона управляющая компания с момента заключения договора управления вне зависимости от общего числа многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении, обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении каждого жилого дома (пункт 3 Правил № 416). Организация рабочего процесса, обеспечение соблюдения обязательных требований при осуществлении соответствующего вида деятельности находятся в пределах контроля хозяйствующего субъекта.

Недостаточность денежных средств, необходимых для выполнения соответствующих работ, не является обстоятельством, исключающим ответственность управляющей организации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не снимает с Общества обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома. Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности. Приняв на себя исполнение обязанностей по договору управления ООО «ВарГо» как коммерческая организация приняло и риск наступления неблагоприятных последствий за неисполнение своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Вопреки утверждению Общества, в рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «ВарГо» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма Кодекса является нормой общего регулирования административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Суд самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности, год постройки МКД – 1928, техническое состояние дома, объем работы, проведенный управляющей организацией за период управления МКД, который в частности подтверждается отчетом о выполнении договора управления МКД за 2020 год, актом от 28.05.2021 о выполнении работ по содержанию общего имущества МКД в виде ремонта кровельного покрытия, штукатурного слоя фундамента по периметру здания, устранения выявленных нарушений, снятия с контроля оспариваемого предписания, что следует из акта проверки СГЖИ по Ивановской области от 18.10.2021 №49-ви, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, подлежит квалификации как малозначительное.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Суд полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что хотя при применении статьи 2.9 КоАП РФ он и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. В то же время заявитель должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и отмене Постановления от 26.06.2021 №205А о наложении административного штрафа удовлетворить. 

2.Признать незаконным и отменить Постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 26.06.2021 №205А о наложении административного штрафа. 

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                К.А. Тимошкин