ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43139/2021

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.09.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 04.03.2022 

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29002/2022) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-43139/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ИП ФИО4

к  ООО "Виртуальные приборы"

3-е лицо:  ФИО5; ООО "Аваллон Трейд"; ФИО6

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы», адрес: 194292, 

<

...>, литера А, помещ. 3Н, 4Н, 5Н, офис 409А, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 849 035 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 281 779 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2021 с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО "Аваллон Трейд", ФИО5.

Решением суда от 18.07.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных. Кроме того, поскольку факт поставки товара подтвержден перепиской, сложившимися между сторонами отношениями, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание  не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указывает истец, по следующим товарным накладным от 28.10.2019 № 27 на сумму 1 267 351 руб. 50 коп., от 01.12.2019 № 30 на сумму 2 456 651 руб. 00 коп., от 01.04.2020 № 8 на сумму 115 132 руб. 50 коп., от 10.01.2020 № 1 на сумму 9 900 руб. 50 коп. им в адрес Общества был поставлен товар на общую сумму  3 849 035,50 руб.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена.

29.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искв, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки в адрес ответчика товара на заявленную сумму. 

Представленные в материалы дела товарные накладный суд первой инстанции на основании выводов экспертного заключения № 1261/2а-ПВЭ/2022 от 01.06.2022 признал сфальсифицированными.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   В рассматриваемом случае спорные  правоотношения сторон  следует квалифицировать, как разовые сделки поставки товаров без оформления договора, и  с применением положений  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного товара.

   В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

   При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

   Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

   По смыслу приведенных норм и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара, поставщик  доказывает факт передачи товара покупателю, а покупатель -  факт оплаты, При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В данном случае в  подтверждение факта поставки товара в адрес Общества предприниматель представил в материалы дела  товарные накладные от 28.10.2019 № 27 на сумму 1 267 351 руб. 50 коп., от 01.12.2019 № 30 на сумму 2 456 651 руб. 00 коп., от 01.04.2020 № 8 на сумму 115 132 руб. 50 коп., от 10.01.2020 № 1 на сумму 9 900 руб. 50 коп., на которых имеется подпись ФИО4 принявшего товар, скрепленная печатью ООО "Виртуальные приборы".

В период  с05.03.2019 по 23.09.2020  Обществом руководил как управляющий ИП ФИО4

В настоящее время руководителем Общества  является ФИО6,  который при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил, что спорные товарные накладные новому руководителю Общества не передавались, товары, указанные в спорных товарных накладных  приобретались у иных поставщиков.

Поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом товарных накладных, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время исполнения рукописных подписей от имени Управляющего ООО "Виртуальные приборы" ФИО4 и нанесение оттиска печати от имени ООО "Виртуальные приборы" датам, указанным в товарных накладных от 10.01.2020 № 1, от 01.04.2020 № 8, от 01.12.2019 № 30, от 28.10.2019 № 27?

- выполнены ли оттиски печати ООО "Виртуальные приборы" в товарных накладных от 10.01.2020 № 1, от 01.04.2020 № 8, от 01.12.2019 № 30, от 28.10.2019 № 27 и сравнительных образцах печати ООО "Виртуальные приборы" одним или разными клише?

- соответствует ли в товарных накладных от 10.01.2020 № 1, от 01.04.2020 № 8, от 01.12.2019 № 30, от 28.10.2019 № 27 время нанесения печати текста на бумагу времени нанесения оттиска печати от имени ООО "Виртуальные приборы"?

По результатам проведенного исследования, ООО «Ленинградская экспертная службы «ЛЕНЭКСП» суду было представлено экспертное заключение от № 1261/2а-ПВЭ/2022 01.06.2022, подготовленное экспертом ФИО7, содержащее следующие выводы:

- оттиски печати ООО «Виртуальные приборы» в товарных накладных от 10.01.2020 № 1, от 01.04.2020 № 8, от 01.12.2019 № 30, от 28.10.2019 № 27 и оттиски печати ООО «Виртуальные приборы», выполненные на свободных образцах выполнены с одной печатной формы; 

- оттиски печати ОООО «Виртуальные приборы» в товарных накладных от 10.01.2020 № 1, от 01.04.2020 № 8, от 01.12.2019 № 30, от 28.10.2019 № 27 и оттиски печати ООО «Виртуальные приборы», выполненные на экспериментальных образцах, выполнены с разных печатных форм; оттиски печати ООО «Виртуальные приборы» в товарных накладных от 10.01.2020 № 1, от 01.04.2020 № 8, от 01.12.2019 № 30, от 28.10.2019 № 27 и оттиски печати ООО «Виртуальные приборы», выполненные на свободных образцах, включая оттиск печати на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 08.10.2019, выполнены с одной печатной формы.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2022 № 1261/1а-ФХЭ/2022 установить, соответствует ли время выполнения исполнения рукописных подписей от имени управляющего ОООО «Виртуальные приборы» ФИО4 и нанесения оттиска печати от имени ООО «Виртуальные приборы» датам, указанным в товарных накладных от 10.01.2020 № 1, от 01.04.2020 № 8, от 01.12.2019 № 30, от 28.10.2019 № 27 не представляется возможным ввиду невозможности идентификации окрашенных компонентов штрихов подписей и вырезок печатей, невозможностью подбора аналогичных материалов письма и использования параметров состаривания таких материалов; 

установить соответствует ли в товарных накладных от 10.01.2020 № 1, от 01.04.2020 № 8, от 01.12.2019 № 30, от 28.10.2019 № 27 время нанесения печати текста на бумагу времени нанесения оттиска печати от имени ООО «Виртуальные приборы» не представляется возможным ввиду того, что печатный текст выполнен электрофотографическим способом (лазерный принтер, МФУ), соответствующие научно-обоснованные, прошедшие апробацию и рекомендованные к применению методики физико-химического исследования давности изготовления документов, выполненных электрофотографическим способом (лазерный принтер, МФУ), отсутствуют.

Таким образом,  как обоснованно указал суд первой инстанции, по результатам экспертизы установлено, что печатный текст нанесен с использованием лазерного принтера, МФУ, что не позволяет устанавливать давность его изготовления. Также подпись выполнена и печать исполнена с помощью веществ, не позволяющих устанавливать давность их нанесения. 

При исследовании образцов судом установлено, что только исследуемые документы исполнены с использованием соответствующего вещества пишущего прибора (визуальное отличие по цвету). 

На вопрос суда, в связи с чем, только на спорных документах использовался соответствующий пишущий прибор, истец не смог дать пояснений. 

Оценив экспертное заключение № 1261/2а-ПВЭ/2022 от 01.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что спорные накладные не передавались Обществу при отстранении истца от исполнения обязанностей управляющего Обществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности Обществом факта фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, выразившихся в их изготовлении перед подачей настоящего иска в суд, а не в указанные в них даты. 

При этом, судом первой инстанции также установлено, что  сведения о спорных поставках отсутствуют в книгах покупок Общества, несмотря на то, что соответствующие сведения в налоговый орган от Общества подавались в период исполнения обязанностей управляющего Обществом непосредственно самим истцом.

С учетом выводов эксперта, подтвердивших доводы ответчика о нанесении на спорных документах печати, которая не используется Обществом после назначения на должность генерального директора Общества ФИО6, суд правомерно признал представленные истцом в материалы дела товарные накладные сфальсифицированными.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки) является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

В данном же случае согласно представленным товарным накладным поставщик находился в г. Екатеринбурге, а покупатель – в г. Санкт-Петербурге. Вместе с тем товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих факт доставки товара до покупателя, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие как о сложившихся между сторонами отношениях по поставке товара в рамках заявленных исковых требований, так и о последующем одобрении спорных сделок ответчиком.

Как правомерно указано судом первой инстанции, переписка с ФИО5, на которую ссылается истец, не подтверждает как факт заключения договора поставки между истцом и Обществом, так и факт разовых поставок товара непосредственно истцом в адрес Общества.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, возражений ответчика относительно получения им спорного товара, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного товара покупателю.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания считать поставку товара подтвержденной.

Поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку ответчику товара на сумму 3 849 035 руб. 

Отсутствие доказательств передачи товара ответчику и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара по этим товарным накладным.

Ввиду изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 3 849 035 руб.. правомерно отказано.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу №  А56-43139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова