Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8441/2019

17 октября 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "ИнтерСтройПроект" (адрес:  Россия, 199406, 

<

...>, лит.А, пом.19-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.04.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КрымСпецГеология" (адрес: Россия, 295001, 

<

...>, оф.3.3; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.10.2017, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.08.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.09.2019, ФИО4, доверенность от 06.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ИнтерСтройПроект» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрымСпецГеология» (далее – ответчик, исполнитель) неосновательного обогащения в размере 204 000 рублей, представляющего предварительную оплату по договору от 18.12.2017 №18/12/1-ИИ/17 на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ, договорной неустойки в размере 25 500 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7590 рублей.

 Определением от 07.03.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 08.05.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности в размере 306 000 рублей и неустойки в размере 25 500 рублей за нарушение сроков оплаты работ для рассмотрения его совместно с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.07.2019 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Истец поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик, возражая против первоначального иска, поддержал встречные исковые требования, представил письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы результатов (отчетов) проведенных ответчиком и переданных истцу изысканий: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-геофизических, предложив вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта.

Суд, заслушав мнение истца, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет к более правильному его рассмотрению и к получению доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют в полной мере оценить характер правоотношений сторон, установить все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 18.12.2017 № 18-12-1-ИИ/17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику комплекс инженерно-изыскательских работ (далее – изыскательские работы) по объекту: Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа для сдачи норм ГТО «ФОКОТ) ул.Частника, 87» в составе: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-геофизических изысканий, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Проектные и экономические требования к работам, предусмотренным договором, установлены техническим заданием (приложение № 2 к договору), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора: начало работ – дата поступления на расчетный счет исполнителя аванса, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора в размере 204 000 рублей (40 процентов от стоимости работ) и выплачиваемого в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания договора; окончание – через 40 рабочих дней с начала выполнения работ. Стоимость работ по договору составила 510 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предусмотренный договором предварительный платеж за изыскательские работы осуществлен заказчиком 09.01.2018 платежным поручением № 1. Таким образом, исполнителю следовало завершить работы 07.03.2018.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочего, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Результатом изыскательских работ является передачи исполнителем заказчику готовой изыскательской продукции (технические отчеты, материалы, данные и т.п.), далее – отчетные материалы), в установленные договором сроки, в установленном количестве и согласно соблюдению иных требований договора и технического задания; надлежащее исполнение договора в целом со стороны исполнителя подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.5, 1.6 договора).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разделом 3 договора определен порядок сдачи и приемки работ, предусматривающий передачу заказчику по накладной с сопроводительным письмом предусмотренных договором результатов работ; об окончании выполнения работ в целом исполнитель обязан уведомить заказчика и передать результаты изысканий, после чего стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах с приложением сопроводительных документов исполнителя, который заказчик должен подписать в течение десяти рабочих дней со дня получения или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В письме от 08.02.2018 № 25/исп-18 заказчик указал на наличие замечаний к техническим отчетам, переданным по накладной 05.02.2018.

Доказательства получения заказчиком документации по накладным от 27.02.2018 № 27-02-1/18 и от 21.03.2018 № 21-03-1/18 в составе, определенном пунктом 18 технического задания к договору, исполнителем не представлены.

В письме от 31.08.2018 № 78/исп-18 заказчик просил устранить замечания государственного заказчика и в срок до 07.09.2018 передать откорректриованную документацию. Повторно то же требование изложено заказчиком в письме от 03.09.2018 № 79/исп-18. Письмом от 24.09.2018 заказчик потребовал устранить замечания в срок до 04.10.2018  и выплатить неустойку.

Следует отметить, что переписка с использованием средств электронной почты согласно пункту 9.5 договора возможна с использованием адресов электронной почты, указанных в разделе 12 договора, тогда как из акта осмотра корпоративной электронной почты от 04.03.2019, представленного исполнителем, усматривается, что переписка велась с иных адресов, чем определены договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что основания для оплаты работ исполнителя, не переданных заказчику, отсутствуют, и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отсутствие основной задолженности не имеется оснований для начисления исполнителем договорной неустойки в размере 25 500 рублей, рассчитанной по состоянию на 11.04.2019, за просрочку исполнения заказчиком  обязательств по оплате работ (пункт 6.1 договора), с учетом установленного договором предельного размера неустойки в размере 5 процентов от общей стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 13.11.2018 № 88/исп-18 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем условий о сроке выполнения работ и их качестве, а также в связи с расторжением государственного контракта от 14.12.2017 № 37-ПИР/2017, заключенного заказчиком с государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства», поскольку договор заключен сторонами в целях исполнения названного государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Документы, подтверждающие возврат суммы предварительной оплаты в размере 204 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 5 процентов от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Заказчик за период с 08.03.2018 по 13.11.2018 (за 250 дней) начислил исполнителю договорную неустойку в размере 127 500 рублей, из которых к взысканию заявлены 25 500 рублей, рассчитанные с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки. Расчет не оспорен исполнителем, проверен и принят арбитражным судом.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при не достижении соглашения  споры, возникающие в процессе выполнения договора, решается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, и дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны исполнителя и факт его ненадлежащего исполнения исполнителем подтвержден материалами дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 07.03.2019 истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7590 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по первоначальному иску.

При предъявлении встречного иска ответчик платежным поручением от 12.04.2019 № 1578 уплатил государственную пошлину в размере 9630 рублей. В связи с отказом во встречном иске понесенные ответчиком судебные расходы остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрымСпецГеология»: 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» денежные средства в размере 229 500 рублей, в том числе основную задолженность в размере 204 000 рублей и неустойку в размере 25 500 рублей; 

в доход федерального бюджета государственную пошлину 7590 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.