Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20500/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1656/2023 

на решение от 17.02.2023 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-20500/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 421 376 рублей 02 копеек,

при участии: 

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 08.02.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;      

от ответчика: представитель А.И. Долгоаршинных, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25583), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее – ответчик, общество, ООО «Хоттей») о взыскании 1 421 376 руб. 02 коп. неустойки, начисленных за период с 28.03.2020 по 31.10.2022, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает его необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции, снизив сумму неустойки 3,5 раза, не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца ответственность за непредставление доказательств возникновения на его стороне соответствующих убытков. Отмечает, что ни ответчик в отзыве, ни суд в обжалуемом решении, не указали, в чем заключается незаконное поведение истца, какое именно преимущество из него он извлекает.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам отзыва на иск, представленного в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №3/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу витражей на объекте: Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморский край) (административно-бытовой корпус). 

Место выполнения работ: примерно в 5900 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, 

<

...>, исполнитель обязуется выполнить собственными силами все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора в соответствии со сметой (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Исполнитель обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить их. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Хоттей» о взыскании 2 033 312 руб. 80 коп. основного долга по договору от 01.07.2019 №3/19. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу № А51-14306/2020, с ООО «Хоттей» в пользу ИП ФИО2 взыскано 882 748 руб. 20 коп. задолженности по оплате основных и дополнительных работ. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу № А51-14306/2020, с ООО «Хоттей» в пользу предпринимателя взыскано 982 000 руб. стоимости кронштейнов. 

Общая сумма задолженности ООО «Хоттей» перед ИП ФИО2 по договору подряда от 01.07.2019 №3/19, установленная судебными актами по делу № А51-14306/2020, составила 1 864 748 руб. 20 коп.

Истец, начислив неустойку за просрочку оплаты выполненных по договору работ, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обоснованно установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае несвоевременной выплаты материального вознаграждения исполнителю, заказчик обязуется выплатить штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет неустойки истца, с учётом уточнения требований, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 400 000 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют. 

Судебная коллегия учитывает, что при наличии основной задолженности в размере 1 864 748 руб. 20 коп. рублей (имевшей место до 31.10.2022), сумма неустойки в размере 1 421 376 руб.02 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом доказательств того, что действия ответчика по несвоевременному исполнению денежного обязательства привели к ущербу, а равно как и доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает компенсационным признакам, а также не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, апеллянтом не представлено. Неустойка в размере 400 000 руб. взыскана судом первой инстанции с учетом соблюдения интересов обеих сторон. 

Истец, в свою очередь, не согласен фактом уменьшения размера неустойки, без предоставления каких-либо доказательств и приведения существенных доводов, свидетельствующих об отсутствии основания для ее уменьшения.

Само по себе установление в договоре размера пени в соответствующей фиксированной ставке не свидетельствует о невозможности ее уменьшения, при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о ее чрезмерности, притом, что возможность такого уменьшения предусмотрена законом. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил штрафные санкции до 400 00 руб. Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

При этом, взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2023  по делу №А51-20500/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова