Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29936/2021

г. Волгоград

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г.Волгоград) к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Реалпро», судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской ФИО3,  об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя – лично, паспорт, по устному ходатайству – ФИО4 – удостоверение от 20.09.12, № 2233, 

от ответчиков – судебный пристав ФИО3, лично;

остальные- извещены, не явились.  

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее- заявитель, ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО2 об оценке имущества от 09.01.2017. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старший судебный пристав Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5; в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Реалпро» (взыскатель по исполнительному производству).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа фс № 013281547 от 13.10.2016, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12—60737/2015 от 13.10.2016 судебным приставом –исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 134681/16/34037-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 854 910,9 руб.   

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом 29.12.2016 наложен на имущество должника – диваны в количестве 13 штук (акт о наложении ареста (описи имущества ) от 29.12.2016) на основании постановления о наложении ареста на имущества от 29.12.2016.

09.01.2017 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника.  

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с заявлением ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  

Как следует из материалов дела, 11 и 18 января 2017 года ФИО1 обращался с заявлениями в Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о предоставлении ему возможности самостоятельно реализовать часть арестованного у него имущества, при этом данные ходатайства судебным приставом были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, заявитель не позднее 11.01.2017 знал или должен был знать о вынесенном 09.01.2017 постановлении об оценке имущества должника, в то время как в суд с настоящим заявлением ФИО1 обратился только 10.08.2021 года, то есть по истечении установленного срока.

Суд также учитывает, что даже исходя из пояснений самого заявителя о том, что о вынесенном постановлении об оценке имущества должника он узнал только в 2020 году, установленный срок для обжалования данного постановления все равно истек.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, равно как и не приведено соответствующих доводов, учитывая длительный период пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования.    

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о пропуске Обществом установленного срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в восстановлении процессуального срока.  

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                           Д.М. Бритвин