СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15892/2022(2)-АК

Дело № А50-6024/2020

04 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: ФИО2, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года о  разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником,  

вынесенное в рамках дела № А50-6024/2020 о признании несостоятельной  (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2020  принято к производству заявление ООО «ТриТоп Трейд» о признании  ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

 

Решением арбитражного суда от 20.07.2020 ФИО2  (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества были опубликованы в газете Коммерсантъ (выпуск за 01.08.2020   № 136).  

06 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление  финансового управляющего о разрешении разногласий с должником, в  котором просил:  

- разрешить разногласия между финансовым управляющим и ФИО2 по вопросу оплаты коммунальных услуг, приобретения  лекарственных препаратов;  

- обязать ФИО2 внести в конкурсную массу  денежные средства в размере 164 616,99 руб., денежные средства, получаемые  сверх установленной величины прожиточного минимума вносить ежемесячно  и своевременно;  

- установить, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 оплата  коммунальных услуг за единственное жилье производится за счет денежных  средств, исключенных из конкурсной массы в виде прожиточного минимума;  

- установить, что исключение денежных средств на лекарственные  препараты, оплату услуг связи производится на основании определения  Арбитражного суда Пермского края.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023  года разрешая разногласия между финансовым управляющим и ФИО2 по вопросу оплаты коммунальных услуг, приобретения  лекарственных препаратов:  

обязал ФИО2 внести в конкурсную массу денежные  средства в размере 164 616,99 руб.; денежные средства, получаемые сверх  установленной величины прожиточного минимума вносить ежемесячно и  своевременно;  

установил, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 оплата  коммунальных услуг за единственное жилье производится за счет денежных  средств, исключенных из конкурсной массы в виде прожиточного минимума;  исключение денежных средств на лекарственные препараты, оплату услуг  связи производится на основании определения Арбитражного суда Пермского  края.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что с  должника взысканы денежные средства, израсходованные на текущие расходы  (оплата коммунальных услуг, услуг связи, медицинских услуг), в том числе  

 

расходы финансового управляющего на процедуру банкротства. Отмечает, что  текущие платежи должника превышают величину прожиточного минимума,  что подтверждается представленными в дело документами; приводит  сравнительную таблицу о получаемом ежемесячном доходе, минимальном  прожиточном минимуме и понесенных текущих расходов. Ссылается на не  принятие судом во внимание обстоятельств того, что на иждивении у  должника находилась нетрудоспособная мать, которая в силу возраста и  состояния здоровья не имела возможности проживать отдельно, требовала  постоянного ухода и не имела иных доходов кроме пенсии по возрасту.  

Финансовый управляющий ФИО3 согласно письменному  отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого определения; просил рассмотреть  апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в дело не поступило.  

Участвующая в судебном заседании ФИО2 на доводах  апелляционной жалобы настаивала; просила обжалуемое определение  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО3.  

В обоснование рассматриваемого заявления о разрешении разногласий  финансовый управляющий указывал на то, что ФИО2 является  получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к  страховой пенсии в общем размере 22 288,17 руб., при этом денежные  средства в размере, превышающем прожиточный минимум, в конкурсную  массу должником не вносятся.  

Финансовым управляющим неоднократно направлялись требования в  адрес должника о внесении денежных средств, которые оставлены должником  без удовлетворения.  

Должник выразила несогласие с расчетом суммы, подлежащей  включению в конкурсную массу, просит исключить из конкурсной массы  денежные средства на оплату лекарственных препаратов, медицинских услуг,  коммунальные платежи.  

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и должником  разногласия установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве оплата  

 

коммунальных услуг за единственное жилье должна осуществляться за счет  денежных средств, исключенных из конкурсной массы в виде прожиточного  минимума; исключение денежных средств на лекарственные препараты,  оплату услуг связи производится на основании определения суда. Также суд,  учитывая внесение должником в конкурсную массу 25 000 руб. обязал  ФИО2 внести в конкурсную массу денежные средства в размере 164  616,99 руб., а также ежемесячно вносить в конкурсную массу денежные  средства, получаемые сверх установленной величины прожиточного  минимума.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы  материального и процессуального права, выслушав пояснения лица,  участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие  оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о  банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, то есть на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

Пунктом 5 названной стати предусмотрено, что с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично.  

В силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Исходя из положений п. 1 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий  вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в  состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую  и банковскую тайну.  

Гражданин обязан по требованию финансового управляющего  предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте  нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные  

 

имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15  дней со дня получения требования об этом (п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве,  п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование  деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от  предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на  него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью  положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст.  213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение  сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно  повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право  на распоряжение имуществом должника и обязанное провести  инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов  с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в  натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.  

Нормы Закона о банкротстве и разъяснения суда вышестоящей  инстанции предусматривают широкое и ответственное сотрудничество  гражданина-должника с финансовым управляющим в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, обязанность гражданина-должника в  кратчайшие сроки передать финансовому управляющему все принадлежащее  ему имущество (или сообщить о месте его нахождения), все имеющиеся у него  банковские карты и информацию (сведения), имеющие значение для ведения  соответствующей процедуры, в том числе, по запросу финансового  управляющего.  

 

Многостороннее и добросовестное содействие должником-гражданином  финансовому управляющему в рамках процедуры реализации имущества  гражданина необходимо для обеспечения ее эффективности, достижения целей  соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве должника.  

Не предоставление должником финансовому управляющему  принадлежащего ему имущества, сведений о нем, банковских карт и  необходимой для проведения процедуры информации препятствует  финансовому управляющему в реализации его прав и исполнении его  обязанностей в деле о банкротстве должника-гражданина, ограничивает, в том  числе, возможность осуществления им мероприятий, направленных на  пополнение конкурсной массы должника (инвентаризации и оценки  имущества, оспаривания подозрительных сделок должника и так далее),  заявления им обоснованных возражений на требования кредиторов должника  и, как следствие, ведет к затягиванию процедуры банкротства.  

Не исполнение указанной обязанности должником по передаче создает  риск недобросовестного сокрытия и расходования должником денежных  средств, подлежащих включению в его конкурсную массу, в ущерб правам и  законным интересам его кредиторов.  

При рассмотрении требования финансового управляющего о возврате  должником полученного в процедуре реализации имущества дохода в размере,  превышающем прожиточный минимум (пенсии по старости), из материалов  дела установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии  по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии.  

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям размер  пенсии ФИО2 составил:  

в сентябре 2020 года – 14 041,10 руб.; с октября по ноябрь 2020 года – 17 551,38 руб.; с января по декабрь 2021 года – 18 657,24 руб.; с января по май 2022 года – 20 261,51 руб.; в июне 2022 года – 22 288,17 руб. 

Также, в июле 2021 года ФИО2 была выплачена единовременная  выплата в размере 6 807,15 руб.  

За указанный период должником получен доход в размере 420 984,99  руб.  

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержится  разъяснение, согласно которому из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в  размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац  первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского  

 

процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).  

Постановлениями Правительства Пермского края величины  прожиточного минимума установлены в следующих размерах:  

за III квартал 2020 года для пенсионеров – 8 914 руб. ( № 813-п от  28.10.2020);  

за IV квартал 2020 года и на 2021 год для пенсионеров – 8 914 руб. ( №  55-п от 03.02.2021);  

на 2022 год 

в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 для пенсионеров – 10 012 руб.;  

в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 для пенсионеров – 11 013 руб.  ( № 453-п от 31.05.2022).  

Таким образом, за указанный период из конкурсной массы подлежали  исключению денежные средства в размере прожиточного минимума на  должника в сумме 203 697 руб.  

Следовательно, необоснованно полученный должником доход от  трудовой деятельности (заработная плата), подлежащий включению в  конкурсную массу для погашения требований кредиторов и не поступивший в  нее составил 217 287,99 руб.  

Вместе с тем, заявляя требование об обязании должника возвратить в  конкурсную массу необоснованно полученные им денежные средства, которые  должны быть направленные на погашение требований кредиторов,  финансовым управляющим не представлено доказательств факта  аккумулирования их должником и наличия их в натуре (ст. 65 АПК РФ).  

Фактически обязание должника передать управляющему денежные  средства в виде получаемого дохода – пенсии, сверх установленного  прожиточного минимума, за прошлые периоды в отсутствие у него денежных  сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах  обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения  должником в силу предписаний п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве и так уже  входят в состав его конкурсной массы.  

Отсутствие у должника имущества (денежных средств) в натуре  является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому  управляющему).  

Таким образом, формирование конкурсной массы за счет уже ранее  полученных должником выплат невозможно.  

Следовательно, оснований для удовлетворения требований финансового  управляющего о взыскании с должника необоснованно полученных денежных  средств подлежащих включению в конкурсную массу у суда первой инстанции  не имелось.  

Согласно пояснениям должника получаемые ею денежные средства  сверх прожиточного минимума расходовались на текущие расходы, в том  числе по оплате коммунальных услуг, услуг связи, лекарственных препаратов  

 

и медицинских услуг.  

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены  квитанции на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта, домофона  (сведения о начислениях, чеки-ордера, суммарный баланс, акт сверки расчетов  по ЖКХ с ООО «Новогор-Прикамье», детализированный отчет по балансу АО  «ПРО ТКО», начисления оплаты услуг по центральному отоплению), услуг  связи (детализация счета), справки об отсутствии задолженностей за спорный  период, справки ООО «Марита» и ООО «Дентал Май» о стоимости оказанных  услуг врача-стоматолога (хирурга), счета квитанции по оказанным  стоматологическим услугам, акт выполненных работ, товарный чек на  приобретение медикаментов.  

Несмотря на то, что в соответствии с Федеральным законом № 134-ФЗ  от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под  прожиточным минимумом понимается стоимостная оценка потребительской  корзины, а также обязательные платежи и сборы, при том, что понятие  потребительская корзина включает в себя необходимые для сохранения  здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный  

набор продуктов питания, непродовольственные товары и услуги, стоимость  которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора  продуктов питания, суд с учетом фактических обстоятельств дела в каждом  конкретном случае не лишен возможности дополнительно исключить из  конкурсной массы денежные средства необходимые должнику для  обеспечения его жизнедеятельности.  

Из представленных в дело документов усматривается, что  среднемесячные расходы должника в спорный период (22 месяца) только на  оплату коммунальных услуг и капитального ремонта составляют порядка 6  160 руб., что составляет более 65% от среднемесячного прожиточного  минимума в заявленный период, следовательно, учитывая необходимость  несения иных необходимых для существования должника расходов на  приобретение продуктов питания, средств личной гигиены и первой  необходимости, принимая во внимание регулярный рост уровня цен в регионе,  суд апелляционной инстанции считает, что при проведении данной процедуры  банкротства причитающихся должнику денежных средств в размере  прожиточного минимума недостаточно для обеспечения его проживания в  принадлежащем ей жилом помещении, в связи с чем полагает возможным  дополнительно исключать из конкурсной массы денежные средства на  коммунальные услуги и капитальный ремонт.  

При этом нельзя не принимать во внимание и доказанность материалами  дела обстоятельств эпизодического несения должником расходов на оплату  медицинских услуг и приобретение медикаментов на общую сумму 43 080  руб., являющихся первоочередными, направленными на обеспечение здоровья  должника, а также возможное их несение в будущем, учитывая  эпидемиологическую ситуацию в стране и возраст должника. В судебном  

 

заседании должник указала на вновь возникшие проблемы со здоровьем,  требующие медицинской помощи.  

Как указывалось ранее, согласно положениям ст. 213.25 Закона о  банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации, которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не  может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц,  находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального  существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе  дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем  размере.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения  интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу  гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен  исходить из направленности политики Российской Федерации как социального  государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и  свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового  статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных  доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит  исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном  соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение  чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества,  необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;  при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для  должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в  числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику  и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их  нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П,  

 

Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от  17.01.2012 № 14-О-О).  

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса интересов должника и  кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной  массы.  

Несмотря на то, что статус банкрота подразумевает весьма  существенные ограничения гражданина-должника как в личных, так и в  имущественных правах, при которых должник, действующий добросовестно,  должен претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания  банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально  возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения  требований кредиторов, учитывая необходимость дополнительного  исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных  услуг, капитального ремонта, медицинских услуг и медикаментов, в целях  исключения нарушения прав кредиторов, принимая во внимание уровень  дохода должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым  разрешить возникшие между финансовым управляющим и должником  разногласия обязав ФИО2 с момента принятия настоящего судебного  акта ежемесячно вносить в конкурсную массу по 2 000 руб.  

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что  учитывая возникшие между финансовым управляющим и должником  разногласия, вынесенные на разрешение суда, необходимость  дополнительного самостоятельного обращения должника с заявлением об  исключении имущества из конкурсной массы отсутствует, поскольку данный  вопрос входит в предмет рассматриваемого спора.  

Позиция арбитражного суда, о необходимости обращения должника в  суд с самостоятельным ходатайством в каждом случае при возникновении  необходимости дополнительного исключения из конкурсной массы денежных  средств является неверной.  

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного  суда от 14.03.2023 подлежит изменению с вынесением иной резолютивной  части определения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств  имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ).  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года  

по делу № А50-6024/2020 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Обязать ФИО2 с момента принятия настоящего  

судебного акта ежемесячно вносить в конкурсную массу 2 000 (две тысячи)  

рублей. В остальной части отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи Т.Ю. Плахова 

 С.В. Темерешева