АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27124/2022

Дело № А72-2061/2021

г. Казань

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 07.02.2024),

ООО «Велтекс Групп» – ФИО3 (доверенность от 26.09.2022),

Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области –ФИО4 (доверенность от 20.03.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 

по делу № А72-2061/2021

по заявлению ФИО5 и конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ООО «Велтекс Групп» и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Вешкайма, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (далее – ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 (резолютивная часть оглашена 23.06.2021) ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, требование Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным в сумме 16 833 245 руб. 35 коп. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в сумме основного долга 425 423 руб. 10 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 16 407 822 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вешкаймское лесное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 (резолютивная часть оглашена 08.08.2022) признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» об уплате обязательных платежей в размере 16 833 245 руб. 35 коп.: кредитор - Федеральная налоговая служба заменен на ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Велтекс Групп» (далее – ООО «Велтекс Групп», ответчик) договора уступки права аренды лесного участка от 21.01.2019; дополнительного соглашения от 18.03.2019 к договору аренды лесного участка от 23.12.2008 № 194, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено: Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее – Министерство).

20.03.2023 посредством web-сервиса «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил привлечь конкурсного управляющего ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» соистцом; признать недействительным договор уступки права аренды лесного участка от 21.01.2019, заключенный между ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» и ООО «Велтекс Групп», признать недействительным дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Велтекс Групп» и Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области от 18.03.2019 к договору аренды лесного участка между ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» и Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области от 23.12.2008 № 194, применить последствия недействительности сделки должника: признать право аренды ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» по договору аренды лесного участка от 23.12.2008 № 194.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2023 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8 (далее – ФИО8); удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении его к участию в споре в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2023 (резолютивная часть оглашена 06.09.2023) по ходатайству ФИО5 назначена судебная экспертиза; производство по обособленному спору приостановлено на период производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 производство возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, ходатайство ФИО9 об истребовании дополнительных сведений оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО «Велтекс Групп» о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. 

Заявления ФИО5 и конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ООО «Велтекс Групп» и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения. 

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

До судебного разбирательства от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку по причине временной нетрудноспособности.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кассатор извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Явка заявителя не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании, поскольку позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции рассматривает дело на основании представленных в материалы дела документов с учетом доводов и возражения сторон, приведенных ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Велтекс Групп» и Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области (далее также – Министерство), считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 23.12.2008 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (Арендодатель) и ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 194, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 2 договора лесной участок площадью 22 138 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под № 169-2008-09, представляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Ульяновская область, МО «Вешкаймский район», Вешкаймское лесничество, Крутецкое участковое лесничество 

<

...>; 23-77; 98-101, Вешкаймское участковое лесничество 

<

...>.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 11 700 000 руб. в год.

Срок действия договора устанавлен с 23.12.2008 по 23.12.2057.

В последующем между ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в лице генерального директора ФИО5 (Сторона-1) и ООО «Велтекс групп» в лице генерального директора ФИО10 (Сторона-2) заключен договор уступки права аренды лесного участка от 21.01.2019, согласно которому с согласия Арендодателя Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает права и обязанности арендатора лесного участка, площадью 22 138 кв. м с кадастровым номером 73:03:000000:75, арендованного по договору аренды от 23.12.2008 № 194, местоположение: Ульяновская область, МО «Вешкаймский район», Вешкаймское лесничество, Крутецкое участковое лесничество 

<

...>; 23-77; 98-101, Вешкаймское участковое лесничество 

<

...> с установленным видом разрешенного использования для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства.

Согласно пункту 1.2 договора Сторона-1 гарантирует, что лесной участок не обременен правами третьих лиц.

Пунктом 2.1. договора установлено, что за уступаемое право аренды лесного участка Сторона-2 обязуется оплатить Стороне-1 150 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (Арендодатель) и ООО «Велтекс групп» в лице ФИО8 18.03.2019 заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 23.12.2008 № 194, согласно которому в связи с тем, что ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» уступило права и обязанности по договору аренды лесного участка от 23.12.2008 № 194 ООО «Велтекс Групп» на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 21.01.2019, зарегистрированного в ЕГРП 14.02.2019 за номером 73:03:000000:75-73/029/2019-4, и реорганизацией Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

изложить преамбулу Договора в следующей редакции: «Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, именуемое в дальнейшем Арендодатель, в лице директора департамента лесного хозяйства Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области ФИО11, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 8, с одной стороны, и ООО «Велтекс Групп», именуемое в дальнейшем Арендатора в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, - с другой стороны заключили договор о нижеследующем:».

ФИО5, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, указывал на то, что сделка, по сути, была безвозмездной, учитывая, что на момент совершения сделки ФИО8 являлась как владелицей 90% от уставного капитала ООО «Лес Сервис» (единственного участника должника), так и единственным участником ООО «Велтекс Групп».

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 и конкурсным управляющим должником требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), об отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) и условий для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также суд первой инстанции установил факт пропуска конкурсным кредитором и конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.03.2021, оспариваемые сделки совершены 21.01.2019 и 18.03.2019, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы заявителя о совершении сделки аффилированными лицами с целью причинения вреда должнику, суд первой инстанции пришел  к выводу, что заключение договора уступки прав аренды лесного участка является выведением принадлежащего должнику основного производственного актива на иную подконтрольную организацию в целях избежания наложения взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2017 внесены изменения в сведения об учредителях должника - ФИО8 (50%) и ФИО12 (50%);

03.04.2019 ООО «Лес Сервис» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО5 стал единственным участником ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» (100%);

17.04.2017 ФИО5 создает одноименную организацию ООО «Лес Сервис» ИНН 

<

***>, учредителями которой являются ФИО5 (10%) и ФИО8 (90%);

ООО «Лес Сервис» (ИНН 

<

***>) с 15.04.2019 является, в свою очередь, учредителем ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» с долей 81,2%;

С 29.05.2019 ООО «Лес Сервис» (ИНН 

<

***>) является единственным участником должника с долей 100%.

Учредителем ООО «Велтекс групп» в период с 21.02.2019 по 24.02.2021 являлась ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области представлен опрос учредителя ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» ФИО12, свидетельствующего, что ФИО5 отказывая предоставлять ему информацию и документы, указал, что он эти «вещи» будет согласовывать с ФИО1. ФИО1 является гражданским супругом ФИО8  (номинального второго учредителя) и фактическим учредителем. Как указал ФИО5, по ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» он подчиняется только ФИО1 Действия, связанные с оформлением фиктивных сделок, подтверждаются перепиской WhatsApp. Подбором поставщиков, грузоперевозчиков для ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» занимались ФИО5 и ФИО1, так как именно они фактически управляли обществом. Как происходил поиск контрагентов, он не знает, так как эту информацию от него скрывали. Из протокола допроса также следует, что инициатором заключения договоров с Поставщиками выступали ФИО5 и ФИО1 Учредитель ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» ФИО12 подтвердил, что руководство ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» сознательно и умышленно искажало сведения о фактах финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате НДС.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент заключения сделок по отчуждению имущества (договор купли-продажи объектов недвижимости от 18.03.2019, договора купли-продажи объектов движимого имущества от 28.03.2019, 29.03.2019) единственным учредителем должника являлась ФИО8, которая, в свою очередь, является гражданской супругой ФИО1 - выгодоприобретателя по сделкам с недвижимым имуществом.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 признаны недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости, заключенный 18.03.2019 между ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» и ИП ФИО13; договор купли-продажи недвижимости №5, заключенный 30.05.2019 между ИП ФИО13 и ФИО1 в отношении объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 договора (абзацы со 2 по 6 пункт 1.1 договора), расположенных по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий 

<

...>. Суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 118,4 кв. м, этаж 1-2, номера на поэтажном плане помещения 1,2,3,4, помещения 1,2; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 73:03:050207:193; - гараж-мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 435,7 кв. м, инв. № 001432,73:03:090103: :0014320001, лит. А, см, см1, см.2, см.3, см.4, см.5; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 73:03:050207:184; - столярная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 219,4кв.м., инв. № 001433,73:03:090103: :0014330001, лит. А,А1; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 73:03:050207:185; - склад материальный, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 203,4кв.м.; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 73:03:090103:29; - нежилое помещение, назначение; нежилое, общая площадь 134,4 кв. м, этаж 1; адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 73:03:050207:219.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что ФИО8 продала свою долю участия в ООО «Велтекс групп», в настоящее время учредителями/участниками ООО «Велтекс групп» являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, фактическая и юридическая аффилированность указанных лиц с должником не доказана, доля участия ФИО8 была приобретена на рыночных условиях в 2021 году, имеющаяся на момент приобретения доли у ООО «Велтекс групп»  задолженность по арендным платежам за спорный земельный участок погашена новыми собственниками, пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях ФИО5 и об отсутствии со стороны ООО «Велтекс групп» в новом составе руководителей цели причинения вреда конкурсным кредиторам ООО «Вешкаймского лесного хозяйства» при заключении спорного договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел в действиях ФИО5, оспорившего данный договор в рамках дела о банкротстве ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», ссылаясь на его недействительность, принимавшего непосредственное участие в 2019 году в схеме вывода имущества должника, намерение фактически оспорить сделку и изъять имущество у добросовестного приобретателя, используя механизм банкротства.

Суд первой инстанции учел, что в случае признания спорной сделки недействительной, при том, что после погашения задолженности по обязательным платежам единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, стал ФИО5, который впоследствии переуступил часть прав требования к должнику ФИО17 и ФИО1, основными бенефициарами в первую очередь окажутся лица, которые в 2019 году действовали недобросовестно, выводя имущество должника на заинтересованных лиц. Зареестровые кредиторы ФИО9 и ООО «Велтекс групп» возражают против признания сделок недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемая сделка ранее уже являлась предметом судебного рассмотрения.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2020 № 33-4946/2020 в удовлетворении иска ФИО13 к ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», ООО «Велтекс Групп», Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о признании недействительными договора уступки права аренды лесного участка и дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.01.2021 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2020 по делу № А72-13269/2019 исковые требования Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области удовлетворены частично; с ООО «Велтекс Групп» в пользу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области взыскан основной долг в сумме 4 675 694 руб. 17 коп. и неустойка в сумме 41 233 руб. 46 коп.; в остальной части исковые требования Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А72-13269/2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «Велтекс Групп», Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области без удовлетворения.

В рамках указанных споров оснований для признания недействительной сделки между ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» и ООО «Велтекс групп» не установлено, при этом ни должником, ни ФИО5 не заявлялись доводы об отсутствии со стороны ООО «Велтекс групп» встречного исполнения по оспариваемому договору и о безвозмездности указанной сделки.

Суд первой инстанции также принял во внимание позицию представителя собственника лесного участка, переданного в аренду, - Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, указавшего на добросовестность арендатора - ООО «Велтекс групп» в нынешнем составе участников, возражавшего против признания права аренды за должником.

Министерство полагало, что, поскольку кредиторская задолженность должника составляет около 20 млн. руб., финансовое положение должника не позволяет ему использовать лесной участок для предпринимательской деятельности и выполнять обязательства по договору аренды, в том числе оплачивать ежемесячную арендную плату, обеспечить пожарную безопасность в лесах, обеспечить санитарную безопасность в лесах, выполнить лесовосстановительные мероприятия, выполнить уход за лесами, что может привести к ущербу окружающей среде и здоровью человека, к убыткам самого должника и утрате прав аренды, причинению ущерба бюджету, в том числе федеральному.

Министерство просило учесть, что в настоящее время идет подготовка к противопожарным мероприятиям в лесах, которая будет продолжаться до начала зимнего периода. ООО «Велтекс групп» надлежащим образом исполняет обязанности Арендатора и активно принимает участие в обеспечении пожарной безопасности, имеет штат подготовленных специалистов, прошедших обучение и специальную подготовку по пожарной безопасности, имеет специальную технику и оборудование пожаротушения и пр.

Министерство также ссылалось на то, что в настоящее время переуступка права аренды лесного участка в целях заготовки древесины запрещена законодательством РФ (части 6 статья 71 Лесного кодекса Российской Федерации); в связи с изданием приказа Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области от 14.08.2023 № 24 в Министерстве отсутствует порядок согласования обращений арендаторов о переуступки арендных прав и принятия по ним решений по договорам аренды лесных участков, заключенных в целях заготовки древесины, Министерство возражает относительно дачи должнику согласия на перенаем и это возражение не может быть преодолено, в том числе путем судебного принуждения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу, что в рассматриваемом случае право аренды лесного участка не может рассматриваться в качестве актива предприятия, который оно могло свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. 

С учетом изложенного суды не усмотрели наличие в сделке совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, обратное не доказано, суды указали на отсутствие оснований для квалификации сделки ничтожной согласно статьям 10 и 168 ГК РФ.

Приведенные кредитором и конкурсным управляющим должником доводы о неправомерности вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении заявления о признании сделки недействительной суд апелляционной отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суды отклонили как несостоятельный довод ФИО5 о том, что ранее замены определением суда от 09.08.2022 Федеральной налоговой службы на ФИО5 он не имел возможности оспорить сделку.

Судами установлено, что ФИО5, как бывший руководитель должника, является контролирующим должника лицом, оплачивая задолженность должника по обязательным платежам в установленном законом порядке, он фактически является правопреемником кредитора ФНС России, по требованию которой ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 (резолютивная часть оглашена 23.06.2021) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды указали, что срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям начал течь с 23.06.2021, однако ни конкурсный управляющий, ни ФНС России до момента замены ее в реестре требований кредиторов должника на ФИО5 (09.08.2022) данную сделку не оспорили, несмотря на то, что обстоятельства совершения данной сделки указаны налоговым органом в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, доказательства того, что об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки налоговому органу стало известно значительно позже даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Суды учли, что конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о вступлении в настоящий обособленный спор 20.03.2023, при том, что первый конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» был утвержден 23.06.2021.

Судами отмечено, что доказательств, объективно препятствующих подаче заявления в пределах срока исковой давности, не представлено, а смена арбитражных управляющих срок давности на подачу заявления о признании сделки недействительной не прерывает.

Судами принято во внимание, что заявление о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя подано ФИО6 после принятия к рассмотрению ходатайства ООО «Велтекс групп» о пропуске срока исковой давности, при этом иных оснований для оспаривания сделки должника, отличных от тех, что заявлены ФИО5, ФИО6, не заявлялось, что расценено судами как попытка преодолеть указанный выше довод о пропуске срока исковой давности.

Судами отмечено, что все данные и основания, указанные конкурсным управляющим в заявлении, имелись в рамках материалов дела и могли быть известны конкурсному управляющему из общедоступных источников.

Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2023, вынесенного по жалобе на действия конкурсного управляющего, судом сделан вывод о незаконности действий конкурсного управляющего и об осуществлении ФИО6 деятельности в качестве конкурсного управляющего в интересах мажоритарного кредитора ФИО5, в то время как в деле усматривается конфронтация мажоритарного кредитора ФИО5, аффилированного с должником и зареестровых кредиторов - ООО «Велтекс групп» и ФИО9

Довод ФИО5 том, что сделка оспаривается не только по специальным, но и по общегражданским основаниям, поскольку является мнимой, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, также отклонен судом апелляционной инстанции с указанием, что приведенные заявителем обстоятельства сводятся к совершению должником действий (сделок) по выводу имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, по заведомо заниженной цене, вмененные должнику и ответчику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент разрешения спора по существу отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом позиции по делу предыдущего конкурсного управляющего, а также учитывая, что вновь утвержденный конкурсный управляющий представил в материалы дела письменную позицию.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, придя к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ФИО5

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ и о наличии оснований для применения к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности подлежит отклонению.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике, действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, правовая позиция конкурсного управляющего  и кредитора по существу сводилась к тому, что спорные сделки были направлены на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Судами отмечено, что в период заключения оспариваемого договора действовали нормы права, позволяющие заключать договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков. В настоящее время передача прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков невозможна.

Согласно пункту 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.02.2021 № 3-ФЗ) юридические лица, которым лесные участки предоставлены в аренду в целях заготовки древесины, не вправе сдавать арендованный лесной участок в субаренду или передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

Основываясь на изложенном, суды правомерно указали на то, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, должник не сможет реализовать на торгах право аренды из состава конкурсной массы, так как передача прав по договорам аренды запрещена, Министерство не вправе  давать согласие на подобные сделки. 

Судами обоснованно отмечено, что субъектом материально-правовых отношений, связанных с предоставлением в аренду лесных участков публичной собственности, является само публично-правовое образование - Российская Федерация, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные органы государственной власти (пункт 1 статьи 124 ГК РФ). Министерство, действуя от имени и в интересах Российской Федерации в гражданских правоотношениях, не обязано давать согласие на совершение сделки, данный отказ не может быть преодолен, в том числе путем судебного принуждения (абзац 1 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 303-ЭС20-21784.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для признания сделки недействительной, подачи заявления в пределах срока исковой давности аналогичны позициям кредитора и конкурсного управляющего должником, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований полагать, что судами не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не имеется. Судебная коллегия в данном конкретном случае принимает во внимание, что позиция вновь утвержденного конкурсного управляющего была доведена до суда апелляционной инстанции, его доводы были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, и отклонены с подробным изложением мотивов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А72-2061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                         А.Г. Иванова