﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60544/2020

Дело № А57-29767/2018

г. Казань

20 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судья Лыткина О.В.)

по делу № А57-29767/2018

по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)», г. Саратов (ОГРН 1026402677113, ИНН 6452074400) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000», г. Саратов (ОГРН 1026441768264, ИНН 6453052921) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее – Подрядчик) о взыскании убытков в размере 172 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 26.12.2018 в размере 757 руб. 48 коп. 

Исковое заявление мотивировано причинением Заказчику убытков в результате ненадлежащего исполнением Подрядчиком договорных обязательств, некачественным выполнением работ, выявлением дефектов выполненных работ.

Определением от 10.01.2019 исковое заявление Заказчика принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

До вынесения решения по существу спора в суд первой инстанции 01.02.2019 поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым Заказчик просил взыскать с Подрядчика 241 553 руб. убытков, 2905 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по заявлению Подрядчика от 13.03.2019 изготовлено судом первой инстанции 18.03.2019.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью причинения Заказчику убытков в результате некачественного выполнения работ.

В связи с несогласием с судебным актом суда первой инстанции Подрядчиком была подана апелляционная жалоба, принятая судом апелляционной инстанции к производству 05.04.2019.

Определением от 30.04.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, приняв увеличение размера исковых требований, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2019 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО «Научно-экспертное учреждение «Локар» Сидоренко А.С. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1.      имеются ли в помещениях Заказчика, зафиксированных в актах от 17.09.2018, от 25.10.2018, от 26.11.2018, повреждения конструктивных элементов и отделки, которые могли возникнуть вследствие протечки крыши здания? 

2.      если да, то какова стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений?

Определением от 13.08.2019, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика повторной судебной экспертизы по тем же вопросам с поручением её проведения эксперту ООО «Эксперт-Консалтинг» Пименову В.С.

Определением от 22.11.2019, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До принятия апелляционным судом судебного акта по существу Заказчиком были уточнены исковые требования в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Подрядчика 264 291 руб. 79 коп. убытков (стоимости восстановительного ремонта), 20 493 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 24.12.2019.

В судебном заседании 24.12.2019 Заказчиком заявлен отказ от взыскания процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции от 18.03.2019 отменено. Принят отказ Заказчика от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 249 985 руб. 40 коп. убытков, 7889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 542 руб. расходов по оплате первой и второй судебных экспертиз.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: в части прекращения производства по делу – отказом Заказчика от иска, в части удовлетворения иска – подтверждением материалами дела выполнения работ с недостатками, не устранением Подрядчиком выявленных недостатков, определением стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно отклонен довод Подрядчика о необоснованном начисление НДС в размере 20%, кроме того, расчеты, произведенные экспертом ООО «Эксперт-Консалтинг», являются неверными.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в её удовлетворении, поскольку суд правомерно руководствовался заключением эксперта, доводы жалобы связаны с несогласием с выводами эксперта.

Определением суда округа от 24.03.2020 кассационная жалоба Подрядчика принята к производству суда. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 13 час. 20 мин. 21.04.2020.

Определением суда округа от 22.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 15 час. 20 мин. 20.05.2020.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебной коллегией отклонено ходатайство Подрядчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку указанные в ходатайстве основания не признаны свидетельствующими о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

При этом, судом округа учитывается, что согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, и при принятии кассационной жалобы к производству явка лиц в судебное заседание не была признана обязательной.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 20.05.2020 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в порядке общего искового производства, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.08.2018 между сторонами по делу на основании результатов электронного аукциона был заключён договор подряда № 02-01 ЭА/18, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте Заказчика в срок не позднее 30.11.2018, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

16.09.2018 и 25.10.2018 из-за несоблюдения Подрядчиком технологии выполнения работ (не осуществлены мероприятий по укрытию части кровли в местах с демонтированным покрытием влагозащитным тентом), во время дождя имуществу Заказчика причинён ущерб.

Заказчиком составлены акты от 17.09.2018 и от 25.10.2018, в которых зафиксированы размер и характер причинённого ущерба. 

Актом от 17.09.2018 зафиксировано, что протечка осадков внутрь помещений, расположенных в здании Заказчика, произошла вследствие ненадлежащего обеспечения подрядной организацией мероприятий по укрытию части кровли в местах с демонтированным покрытием влагозащитным тентом.

Указанный акт был подписан представителями, как Заказчика, так и Подрядчика. Подрядчик обязался восстановить причинённый ущерб в течение 10 дней после завершения кровельных работ над поврежденными помещениями. В акте зафиксированы повреждения.

Актом от 25.10.2018 зафиксировано, что протечка осадков внутрь помещений, расположенных в здании Заказчика, произошла вследствие ненадлежащего обеспечения подрядной организацией мероприятий по укрытию части кровли в местах с демонтированным покрытием влагозащитным тентом. 

Указанный акт был подписан представителями, как Заказчика, так и Подрядчика и также содержит в себе перечень повреждений. Подрядчик обязался восстановить причинённый ущерб в течение 10 дней после завершения кровельных работ над поврежденными помещениями.

Письмом от 25.10.2018 Подрядчик подтвердил, что в результате выпадения осадков в местах, где кровля была демонтирована, произошёл залив помещений. Так же в указанном письме Подрядчик пояснил, что им предпринимались все возможные меры для того, чтобы исключить неприятные последствия дождя, однако, рассчитать интенсивность и объём осадков не удалось. Подрядчик гарантировал возмещение материального ущерба в течение срока исполнения договора до 30.11.2018.

Кроме того, 26.11.2018 был составлен комиссионный акт, в котором зафиксировано, что в результате протечек выявленных в сентябре и октябре 2018 года, в чердачном перекрытии произошло скопление конденсата в намокшей минеральной вате.

Претензия Заказчика оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Не возмещение Подрядчиком причинённого ущерба послужило основанием для предъявления Заказчиком в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования Заказчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещение убытков. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность виновного поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначалась судебные экспертизы.

По результатам проведения повторной экспертизы было установлено, что в помещениях Заказчика имеются повреждения конструктивных элементов и отделки, зафиксированных в актах от 17.09.2018, от 25.10.2018, от 26.11.2018, которые могли возникнуть вследствие протечки крыши здания. Стоимость восстановительного ремонта помещений Заказчика, пострадавших в результате залива (повреждения конструктивных элементов и отделки, зафиксированные в актах от 17.09.2018, от 25.10.2018, от 26.11.2018 составляет 264 291 руб. 79 коп. Заключение составлено с учётом технического отчёта, подготовленного ООО «Никаспецстрой» в 2017 году.

Оценив заключение повторной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав выводы эксперта достаточными, конкретными и обоснованными, апелляционный суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с возникшими у сторон вопросами, в частности по применению рекомендуемой величины индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, изложенной в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по Саратовской области эксперт произвёл перерасчёт с ранее применённого индекса 7,02, установленного для кирпичных многоквартирных домов на 6,64 для прочих объектов образования.

В результате указанного перерасчета стоимость восстановительного ремонта составила 249 985 руб. 40 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности материалами дела причинения имуществу Заказчика ущерба в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору подряда.

Учитывая результаты проведённого по делу экспертного исследования, апелляционный суд установил размер причинённого ущерба.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Выражая несогласие с выводами суда и заключением эксперта, Подрядчик указывает на необоснованное начисление НДС в размере 20%, ссылаясь, что при выполнении ремонтных работ в здании, являющимся объектом культурного наследия, НДС не начисляется. 

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, включающие в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия. 

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании убытков.

При этом, необходимые для возмещения ущерба работы не относятся к работам, связанным с выполнением Подрядчиком работ по договору с Заказчиком, при проведении которых для организации требуется специальная лицензия, а также разрешение уполномоченного органа на проведение работ. Необходимые для восстановления имущества работы не связаны с предметом заключённого между сторонами по делу договора.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что ранее работы по замене плиток потолка «Армстронг» частично были проведены Подрядчиком, а частично последствия устранялись силами Заказчика. При этом, при закупке материалов НДС уплачивается в составе цены.

Довод об устранении обществом всех дефектов, указанных в акте от 17.09.2018, опровергнут выводами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку основаны на ином толковании материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А57-29767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Р.А. Вильданов