1265/2019-145852(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95495/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Тутаев В.В.,  

при участии: 

от истца: Шуковский Д.Ю. (доверенность от 26.03.2018); Бобров А.С. (генеральный  директор)  

от ответчика: Хандошко А.С. (доверенность от 15.01.2018) 

смотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-2219/2019) ОАО «Специализированное строительное управление-5»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2018 по делу № А56-95495/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  ЮНИТ»  

к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное  управление-5»  

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Специализированное строительное управление-5» (далее – ответчик) о взыскании  8 084 989 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от  17.04.2017 № 17.04/2017.  

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что судом первой  инстанции удовлетворены требования подрядчика исходя из цены договора,  которая на момент вынесения решения не определена; исполнительной  документацией не подтверждены выполненные работы, которые не соответствуют  техническому заданию; сдача-приемка работ по актам № 1, № 2 была отозвана по  

причине неподтверждения объемов выполненных работ исполнительной  документацией.  

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заедании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 17.04.2017 заключен  договор подряда № 17.04/2017, по условиям которого генподрядчик осуществляет  финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое  содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы  в соответствии с условиями договора и техническим заданием, а генподрядчик  обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 34 839 370 руб. 14  коп.  

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в  установленные сроки и в полном объеме.  

В претензии 22.05.2018 № 122 истец потребовал от ответчика погасить  задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с указанным иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Таким образом, фактическое выполнение работ влечет за собой встречную  обязанность заказчика по их оплате.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться  надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика  подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие акты о  приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  подтверждающие выполнение спорных работ.  

В материалы дела представлены итоговый акт приемки выполненных работ  от 29.09.2017, а также односторонний акт сверки взаимных расчетов за период  01.01.2017 по 30.05.2018.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3.3 договора цена договора является твердой, определяется  на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения  договора.  

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, ответчик не  представил документального обоснования наличия оснований для уменьшения  цены договора, в том числе исходя из фактически выполненных работ.  

Кроме того, факт передачи исполнительной документации по спорным  работам подтвержден материалами дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2018 по делу № А56-95495/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов