ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7685/2021

г. Красноярск

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»: ФИО2, представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» декабря 2023 года по делу № А74-7685/2021, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительство и строительные материалы» (далее – должник), в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – кредитор) о признании требования (с учетом уточнения) в размере 2 515 439 руб. 61 коп. (из них: 1 803 870 руб. основного долга, 711 569,61 руб. неустойки) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» декабря 2023 года по делу № А74-7685/2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере 2 515 439 руб. 61 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительство и строительные материалы», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему ФИО3 определено внести требование общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере 2 515 439 руб. 61 коп. в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» и конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Монолит» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают следующее:

- к представленным кредитором универсально-передаточным документам необходимо отнестись критически, т.к. УПД имеют идущие подряд порядковые номера 466, 467 и 468, что, по мнению апеллянта, должно свидетельствовать либо об оказании ООО «Монолит» услуг лишь одному контрагенту в течение трёх месяцев, либо о недействительности требования и нереальности исполнения по сделке, на которой оно основывается;

- у ООО «Монолит» отсутствовали ресурсы для исполнения обязательств по сделке, в частности, отсутствовал экскаватор, необходимый для оказания соответствующих услуг;

- у ООО «Монолит» отсутствует кадровый ресурс для исполнения обязательств по сделке, в частности, сотрудники, обладающие правом на управление экскаватором;

- ООО «Монолит» не представлены документы, подтверждающие перевозку экскаватора на объект, выполнение работ и приобретение дизельного топлива;

- путевые листы, подписанные лишь ООО «Монолит», не содержащие отметок медика о прохождении предрейсовых осмотров, не подтверждают исполнение сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2024. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Промсервис» изложили доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.08.2020 между ООО «Монолит» (поставщик) и ООО «Строительство и строительные материалы» (покупатель) заключен договор оказания услуг спецтехники № 20/08/29, в соответствии с которым продавец оказывает покупателю услуги спецтехники по письменной или устной заявке покупателя. При подаче заявки согласовывается ассортимент услуг, количество, сроки. Цена на оказываемые услуги устанавливается в соответствии с приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой оказания услуг спецтехники считается дата подписания счет-фактуры. 

В силу пункта 3.1 договора расчеты сторон производятся за фактически оказанные услуги путем перечисления на расчетный счет поставщика суммы, определяемой на основании пописанного сторонами счета, счета-фактуры в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами документов, указанных в настоящем пункте. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора оказание услуг по настоящему договору осуществляется до 31.12.2020. Договор продолжает действовать до осуществления окончательного расчета на оказанные услуги. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. 

Согласно пунктам 1-4 Приложения № 1 к договору № 20/08/29 от 29.08.2020 стоимость работ поставщика по данному договору составляет 2 700 руб. за 1 (один) час; объемы ежедневных фактически оказанных услуг (время) указываются в путевых листах, общее ежемесячное количество оказанных услуг фиксируется в актах, подписанных на основании путевых листов; заказчик обеспечивает спецтехнику исполнителя дизельным топливом в процессе работы; возмещение затрат на дизельное топливо исполнителем заказчику не производится. Перебазировка спецтехники производится за счет и своими силами заказчика и включает в себя поставку на объект и уборку с объекта на базу постоянной стоянки.

Кредитор при обращении в суд указал на наличие долга по договору от 29.08.2020 в сумме 2 529 611 руб. 10 коп., в том числе: 1 804 950 руб. основной долг, 724 661 руб. 10 коп. неустойка.

Впоследствии, от кредитора поступило заявление об уточнении суммы задолженности до суммы 2 515 439 руб. 61 коп. в связи с пересчетом суммы неустойки, настоящее уточнение было принято судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в порядке уточнения кредитор, ссылаясь на предъявление требования за пределами двухмесячного срока с даты закрытия реестра,  просил признать его требование обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим и кредитором ООО «Промсервис» заявлены возражения по доводам о мнимом характере взаимоотношений между кредитором и должником в связи с отсутствием у кредитора на праве собственности экскаватора, отсутствия кадровых ресурсов для управления экскаватором, в отчетности должника отсутствуют сведения об объеме добытых полезных ископаемых. 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимом характере взаимоотношений должника с кредитором по спорному договору, в связи с чем признал требование в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №72(7273) от 23.04.2022. Реестр требований кредиторов закрыт 23.06.2022. ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 22.12.2022, то есть по истечении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

С учётом разъяснения, данного в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно которому последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена и пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что подобные требования подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Монолит»  обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом кредитор ООО «Монолит» в уточненном требовании не оспаривал факт подачи требования за пределами двухмесячного срока и просил признать требование обоснованным, подлежащим учету за реестром. 

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом к требованиям аффилированных с должником подлежит применению более строгий стандарт доказывания, чем применяется в отношении обычного кредитора в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств наличия аффилированности между кредитором и должником представлено не было. В апелляционной жалобе также не заявлены какие-либо доводы о наличии между кредитором и должником признаков аффилированности. 

Кредитор указал, что задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору № 20/08/29, заключенного 29.08.2020 между ООО «Монолит» и ООО «Строительство и строительные материалы», который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, вытекающие из его заключения правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий.

Как отражено выше, по договору от 29.08.2020 продавец (ООО «Монолит») оказывает покупателю (должнику) услуги спецтехники по письменной или устной заявке покупателя. При подаче заявки согласовывается ассортимент услуг, количество, сроки. Цена на оказываемые услуги устанавливается в соответствии с приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). 

Кредитор указал, что ООО «Монолит» оказало должнику услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается универсальными-передаточными документами № 466 от 30.09.2020, № 467 от 31.10.2020, № 468 от 30.11.2020 на общую сумму 1 804 950 руб., тогда как должник оказанные услуги не оплатил. 

Подвергая сомнению факт действительного оказания услуг в рамках рассматриваемого договора, апеллянты указывают, что УПД, представленные ООО «Монолит» и принятые судом первой инстанции в качестве доказательств, выглядят сомнительно, т.к. имеют идущие подряд порядковые номера 466, 467 и 468, что, по мнению заявителей, должно свидетельствовать либо об оказании ООО «Монолит» услуг лишь одному контрагенту в течение трёх месяцев, либо о недействительности требования и нереальности исполнения по сделке, на которой оно основывается.

Между тем, оценивая настоящий довод, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные кредитором УПД подтверждают факт оказания ООО «Монолит» услуг спецтехники должнику. 

Так, согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица (индивидуального предпринимателя) заверяются печатью.

Судом установлено, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 29.08.2020 по 31.12.2020 подписаны директором должника и генеральным директором заявителя, скреплены печатями сторон.

В отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих подлинность настоящих документов, предположения апеллянта, основанные на его мнении о подозрительности нумерации УПД, не может считаться достаточным свидетельством их недостоверности. При этом последовательная нумерация УПД в рамках одного договора не является обстоятельством, отклоняющимся от условий делового оборота. 

При этом в материалы дела кредитором представлены оригиналы договора от 29.08.2020 с приложением №1, оригиналы УПД № 466 от 30.09.2020, № 467 от 31.10.2020, № 468 от 30.11.2020, о фальсификации данных документов не заявлено. 

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. 

Договором оказания услуг спецтехники № 20/08/29 от 29.08.2020 предусмотрено начисление пени за нарушение срока оказанных услуг в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт. 4.1 договора). 

Судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, в связи с чем суд первой инстанции признал правомерным требование кредитора о взыскании с должника неустойки в размере 711 569 руб. 61 коп. Расчет неустойки проверен судом, произведен верно, не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода апеллянтов об отсутствии у кредитора ресурсов для фактического исполнения обязательств по договору, т.е. отсутствия на праве собственности экскаватора, необходимого для оказания соответствующих услуг, коллегия судей полагает, что фактическими обстоятельствами дела, а именно установленным при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции фактом принадлежности экскаватора лицам, входящим в одну группу компаний с кредитором, подтверждается фактическая возможность использования указанного экскаватора ООО «Монолит» во исполнение условий спорного договора.

Исходя из содержания спорных УПД, непогашенная задолженность возникла в связи с неоплатой должником оказанных ООО «Монолит» услуг экскаватора гусеничного (в УПД отраженно количество часов работы экскаватора). Кредитор, конкурсный управляющий, ссылаются на отсутствие у кредитора данного экскаватора на праве собственности. 

Вместе с тем, как пояснял в суде первой инстанции кредитор, спорый экскаватор с 2014 года находился в собственности лиц, аффилированных с кредитором, был формально зарегистрирован на физических лиц, однако в силу аффилированности сторон (собственников экскаватора и кредитора), находился в фактическом пользовании кредитора ООО «Монолит». 

Суд первой инстанции истребовал у регистрирующего органа сведения о лицах, за которыми был зарегистрирован экскаватор. 

Ответы, поступившие от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы (Гостехнадзор города Москвы) свидетельствуют о том, что экскаватор HITACHI ZH200-3G, 2011 года выпуска, HCMBWD00J00200641, вид двигателя гусеничный, цвет оранжевый, модель, номер двигателя 6ВG1, 286298, государственный регистрационный знак тип 3 принадлежал в период: 

- с 13.11.2014 по 30.11.2014 - обществу с ограниченной ответственностью «Южсибстрой»; 

- с 30.11.2014 по 06.02.2018 - обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (учредитель и руководитель ФИО5); 

- с 06.02.2018 по 29.05.2020 - ФИО6 (один из бывших учредителей ООО «Алгоритм» - лица, аффилированного с ООО «Монолит»); 

- с 29.05.2020 (перерегистрация осуществлена 11.01.2021) по настоящее время - ФИО7

Таким образом, установлено, что экскаватор находится в собственности группы компаний кредитора с 2014 года. В период с 2014 по 2018 год он был в собственности ООО «СтройРесурс» (собственник и руководитель - ФИО5), после чего перешел к ФИО6 в силу необходимости перемещения актива с юридического лица, а в 2020 году перерегистрирован с ФИО6, вследствие чего право собственности перешло к ФИО7, в связи с тем, что ФИО6 вышел из состава участников ООО «Алгоритм» (в данном юридическом лице директором также является ФИО5). 

Кроме того, суд первой инстанции заслушал свидетельские показания ФИО6, который пояснил о нахождении экскаватора с 2014 года в пользовании группы компаний, куда входит ООО «Молнолит» и регистрации техники на лиц, аффилированных с группой компаний. 

В суде первой инстанции кредитор также представлял в обоснование наличия у него права пользования экскаватором договор безвозмездного пользования самоходной машиной от 01.07.2020, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что данный договор составлен не в дату, указанную на договоре, а позднее, в 2021 году, в связи с чем сам по себе не может являться доказательством наличия у ООО «Монолит» в пользовании в 2020 году экскаватора. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорный экскаватор с 2014 года находился в собственности лиц, аффилированных с кредитором, что соответствует пояснениям кредитора об обстоятельствах пользования данной техникой и не опровергает факт возможности пользования ООО «Монолит» спорной техникой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что экскаватор в течение обозначенных временных промежутков оставался в фактическом  владении участника кредитора, независимо от конкретного участника группы компаний, на которого была произведена регистрация в тот или иной период, а также о доказанности факта нахождения спорного экскаватора в распоряжении группы компаний, принадлежащих ФИО5

То обстоятельство, что в отношении ФИО7 не представлены доказательства аффилированности к группе лиц, контролирующий кредитора, само по себе не свидетельствует о невозможности пользования ООО «Монолит» спорным экскаватором. Кроме того, ФИО7 передал экскаватор по договору безвозмездного пользования ООО «Монолит». 

Довод апеллянтов о том, что у ООО «Монолит» отсутствует кадровый ресурс для исполнения обязательств по сделке, в частности, сотрудники, обладающие правом на управление экскаватором, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Судом первой инстанции истребованы сведения из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, по результатам поступивших сведений установлено, что в 2020 году у кредитора было трудоустроено 15 человек. 

При этом, в материалы дела представлены оригиналы путевых листов, содержащие подписи трактористов. Кредитор в обоснование наличия у него кадровых ресурсов для оказания услуг представил договора подряда с лицами, подписавшими путевые листы, а также представлен трудовой договор с ФИО8 

Также кредитором в материалы дела представлены удостоверение тракториста-машиниста № 19 СВ 568237 и свидетельство от 12.12.2013 № 908-13 об установлении тарифно-квалификационного разряда, выданные ФИО9 

По мнению заявителей апелляционных жалоб, указанные документы не подтверждают наличия у сотрудника права на управление экскаватором.

Вместе с тем, согласно статье 15 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», к установленным категориям самоходных машин относятся, в частности, категория «B» - гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 киловатта и категория «E» - гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 киловатта.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующих категорий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, выданными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее соответственно - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами). Указанные удостоверения считаются действительными на территории Российской Федерации независимо от места выдачи.

Таким образом, удостоверение тракториста-машиниста по соответствующей категории даёт сотруднику право на управление экскаватором. Наличие у кредитора трудовых ресурсов для исполнения договора подтверждено материалами дела. 

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянтов об отсутствии заявок на спорные услуги и неподтверждённости оказания услуг в спорный период исходя из указанных условий договора, как не являющиеся основанием для освобождения должника от несения обязательств по оплате, поскольку подписание путевых листов фактически свидетельствует о согласовании заявок, а, следовательно, о возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате по договору. Как пояснил кредитор, письменные заявки не составлялись ни с одним из контрагентов группы компаний «Алгоритм» (в которую входит ООО «Монолит»), которых в 2020 году было 461, составление письменных заявок не является обычной практикой, т.к. часы работы фиксируются в путевых листах.  

В материалы дела представлены оригиналы путевых листов.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы конкурсного управляющего и кредитора об отсутствии отметок в путевых листах. Как следует из представленных в материалы дела ООО «Монолит» оригиналов путевых листов за сентябрь-ноябрь 2020 года, на путевых листах имеются соответствующие отметки механика (бригадира) (в нижнем правом углу) и отметки медика (в нижнем левом углу).

Апеллянтами заявлен довод о непредставлении документов по перевозке экскаватора с объекта на объект выполнения работ, документов приобретения дизельного топлива. 

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы, поскольку из приложения № 1 к договору на оказание услуг спецтехники следует, что заказчик (ООО «ССМ») обеспечивает исполнителя дизельным топливом в процессе работы. Перебазировка спецтехники производится за счет и силами заказчика (ООО «ССМ»), включает в себя поставку на объект и уборку с объекта на базу постоянной стоянки. Путевые листы содержат отметки о выдаче горючего. 

При оценке доводов заявителей жалобы о мнимом характере взаимоотношений кредитора и должника, коллегия судей также учитывает основной вид деятельности должника («08.12 Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина») и  кредитора («23.61 Производство изделий из бетона и использование в строительстве»), дополнительные виды деятельности (разработка гравийных карьеров, добыча торфа, соли т.д.), в связи с чем оказанные по спорному договору услуги соотносятся с обычной хозяйственной деятельностью как должника, так и кредитора. 

Довод о неосуществлении кредитором в спорный период производственной деятельности, в которой, согласно его пояснениям, был задействован экскаватор, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. согласно ответу ФНС России на запрос конкурсного управляющего, в январе-феврале 2020 года объем добытых полезных ископаемых составил 0 единиц, тогда как спорным периодом договорных отношений между кредитором и должником является сентябрь-ноябрь 2020 года, во время которого, согласно пояснениям конкурсного управляющего, декларации не подавались.

Доводы апеллянтов о не отражении суммы долга в бухгалтерской отчетности ООО «Монолит» отклонены, поскольку по поступившим из УФНС России по Республике Хакасия сведениям, за 2020 год книга покупок и продаж не составлялась (в связи с нахождением кредитора на упрощенной системе налогообложения), в связи с чем в силу отсутствия книги покупок и продаж невозможно установить факт отражения суммы долга в бухгалтерской отчетности. При этом, в бухгалтерском балансе за 2020 год отражена сумма дебиторской задолженности в размере 4 126 тыс.руб., что также не опровергает факт наличия предъявленной кредитором задолженности.  

Кроме того, как отражено выше, какие-либо доказательства аффилированности кредитора и должника отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апеллянтов приходит к выводу о реальном характере взаимоотношений кредитора и должника, в связи с чем требования кредитора, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» декабря 2023 года по делу № А74-7685/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина