АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19975/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616820800198), ответчика – сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Орловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Орловский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А53-19975/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к СПОК «Орловский» (далее – кооператив) о взыскании 1 150 тыс. рублей задолженности по договору займа и 1 222 818 рублей 18 копеек процентов за пользование займом.

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 150 тыс. рублей задолженности, 1 222 818 рублей 18 копеек процентов за пользование займом, а также 34 864 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не является должником в процедуре банкротства, а является кредитором, в связи с чем требования предпринимателя к кооперативу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Договоры займа заключались на один год, срок их действия истек. В действиях кооператива отсутствовало злостное уклонение или нежелание погасить долг. Все денежные средства перечислены на счет Фонда развития сельской кредитной корпорации, на основании чего долг ответчика списан в одностороннем порядке. Истец пропустил срок исковой давности. Заявитель также указывает, что дело относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку ФИО1 приобрел право требования по договорам займа как физическое лицо.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 ОСКПК «ЮРАКС-кредит» (займодавец) и кооператив (заемщик) заключили договор займа № 05-02/2016, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора.

Размер займа по названному договору составляет 950 тыс. рублей (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.6 договора срок возврата займа и начисленных на него процентов – 10.02.2017.

В силу пункта 1.5 указанного договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 20% годовых. За базу расчета процентов принимается количество календарных дней в году, начиная со дня, следующего после даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В целях исполнения условий указанного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 950 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2016 № 9.

12 февраля 2016 года ОСКПК «ЮРАКС-кредит» (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 08-02/2016, в силу которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора.

Размер займа составляет 1 050 тыс. рублей (пункт 1.2 данного договора). Срок возврата займа и начисленных на него процентов – 12.02.2017 (пункт 1.6).

На основании пункта 1.5 названного договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 20% годовых. За базу расчета процентов принимается количество календарных дней в году, начиная со дня, следующего после даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 050 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2016 № 12 и от 15.02.2016 № 13.

ОСКПК «ЮРАКС-кредит» заявило о зачете встречных однородных требований с кооперативом на основании письма от 27.08.2018 № 30, согласно которому погашается долг ОСКПК «ЮРАКС-кредит» перед Фондом развития сельской кредитной кооперации, вытекающий из договоров займа от 20.10.2014 № 14-1-71 и от 08.09.2014 № 14-1-59, на сумму 1 593 666 рублей 18 копеек взаимозачетом долга кооператива перед ОСКПК «Юракс-Кредит» по договорам займа от 12.02.2016 № 08-02/2016 и от 10.02.2016 № 05-02/2016 на сумму 1 593 666 рублей 18 копеек.

В рамках дела № А53-23134/2018 решением от 24.04.2019 ОСКПК «ЮРАКС-кредит» признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительным зачета встречных требований по письму от 27.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности кооператива перед должником по договору займа от 12.02.2016 № 08-02/2016 в размере 1 440 753 рублей 13 копеек, по договору займа от 10.02.2016 № 05-02/2016 в размере 152 913 рублей 05 копеек.

Определением от 10.06.2020 по делу № А53-23134/2018 зачет требований от 27.08.2018 ОСКПК «ЮРАКС-кредит» и кооператива признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ответчика перед займодавцем по указанным договорам.

По результатам открытых торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 02.04.2021 конкурсный управляющий ФИО2 (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1, по условиям которого ОСКПК «ЮРАКС-кредит» уступил в пользу истца задолженность ответчика, возникшую на основании договоров займа от 10.02.2016 № 05-02/2016 в размере 189 205 рублей 92 копеек, от 12.02.2016 № 08-02/2016 в размере 1 825 152 рублей 38 копеек. Документы в подтверждение уступленных прав переданы цеденту по актам приема-передачи.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт предоставления суммы займа по названным договорам в размере 2 млн рублей подтверждается платежными поручениями от 10.02.2016 № 9, от 12.02.2016 № 12, от 15.02.2016 № 13. Кооператив произвел частичный возврат денежных средств по договору от 10.02.2016 № 05-02/2016 в размере 700 тыс. рублей (платежные поручения от 22.12.2016 № 283, от 23.12.2016 № 284, от 28.12.2016 № 287). Доказательств погашения остальной суммы займа ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением от 10.06.2020 по делу № А53-23134/2018 признан недействительным зачет требований от 27.08.2018 между ОСКПК «ЮРАКС-кредит» и кооперативом, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления требований.

Суды установили, что требования по рассматриваемому делу о взыскании задолженности являются задолженностью по восстановленным обязательствам, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу № А53-23134/2018, которым сделки по исполнению обязательств (зачет от 27.08.2018) признаны недействительными. Ранее указанного момента заявитель не мог быть осведомлен о наличии непогашенной задолженности по прекращенным зачетом обязательствам, восстановленной в результате применения последствий недействительности сделок.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка кооператива на то, что дело относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку ФИО1 приобрел право требования по договорам займа как физическое лицо, не принимается судом кассационной инстанции. Согласно сведениям из ЕГРИП (egrul.nalog.ru) ФИО1 (по состоянию на дату подачи иска в суд первой инстанции (16.06.2021) и на момент рассмотрения спора) имеет действующий статус предпринимателя. Осуществление им оплаты права требования посредством карты физического лица не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А53-19975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова