ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 мая 2025 года                                                                                        Дело № А55-20536/2024

№11АП-4521/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года апелляционную жалобу акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 по заявлению акционерного общества «Тольяттиазот» об объединении дел в одно производство по делу №А55-20536/2024 (судья Соловьева И.Е.)

по иску акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промкриоген" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права отсутствующим,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкриоген" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права отсутствующим,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. Администрация городского округа Тольятти (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5. Министерство имущественных отношений Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участи в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 22.11.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2025,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2024,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Тольяттиазот"  (истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкриоген" (ответчик), в котором просит признать отсутствующим право собственности ООО «Промкриоген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Cооружение железнодорожного транспорта "Железнодорожная ветка отстоя вагонов", зарегистрированное под кадастровым номером 63:09:0202049:1502, местоположение объекта: Российская Федерация, Самарская обл., г. Тольятти, р-н Комсомольский, шос. Поволжское, дом 29; указать в решении суда сведения о том, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи от №63:09:0202049:1502-63/456/2024-1 от 11.03.2024 о праве собственности ООО "Промкриоген" на спорный объект.

Общество с ограниченной ответственностью «Промкриоген» 26.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот», в котором просит признать отсутствующим право собственности АО «Тольяттиазот» на железнодорожные пути сортировочного парка станции «Азотная» №№2-8; 2А; ЗА; 5Д, 4Д, на БРУ, с кадастровым номером 63:09:0202049:1178, протяженностью участка 9434,50 п.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, расположено юго-западнее, южнее, восточнее здания, имеющего адрес: Поволжское шоссе, д. 17., в части указания в составе данного сооружения железнодорожных веток 5Д, 4Д.

Определением от 02.09.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промкриоген» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Акционерное общество «Тольяттиазот» заявило ходатайство об объединении дел №А55-20536/2024 и №А55-8082/2025 в одно производство.

Ходатайство истца об объединении дел мотировано тем, что требования АО «ТОАЗ» к ООО «Промкриоген» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202049:4, принятые к рассмотрению в деле № А55-8082/2025, связаны с требованиями АО «ТОАЗ» о признании отсутствующим права собственности ООО «Промкриоген» на Сооружение железнодорожного транспорта "Железнодорожная ветка отстоя вагонов", зарегистрированное под кадастровым номером 63:09:0202049:1502, местоположение объекта: Российская Федерация, Самарская обл., г. Тольятти, р-н Комсомольский, шос. Поволжское, дом 29, а также заявленным во встречном иске требованиями ООО «Промкриоген» о признании отсутствующим права истца на Железнодорожные пути сортировочного парка станции «АЗОТНАЯ» №№ 2-8.2А, ЗА, 5Д,4Д; НА БРУ», с КН 63:09:0202049:1178, протяженностью участка 9434,50 п.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, расположено юго-западнее, южнее, восточнее здания, имеющего адрес: Поволжское шоссе, д. 17, в части указания в составе данного сооружения железнодорожных веток 5Д, 4Д, которые рассматриваются Арбитражным судом Самарской области в рамках судебного дела № А55-20536/2024.

Заявитель ссылается на то, что требования по иску об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202049:4 заявлены АО «ТОАЗ» на основании факта нахождения на указанном земельном участке части Сооружения железнодорожные пути сортировочного парка станции «АЗОТНАЯ» №№ 2-8,2А, ЗА, 5Д,4Д; НА БРУ» (КН 63:09:0202049:1178), принадлежащего на праве собственности АО «ТОАЗ», а именно: железнодорожного пути 4Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тольяттиазот» об объединении дел №А55-20536/2024 и №А55-8082/2025 в одно производство отказано.

Акционерное общество "Тольяттиазот", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.03.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела № А55-8082/2025 рассматривается исковое заявление АО «ТОАЗ» к ООО «Промкриоген» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202049:4, адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, район Комсомольский, шос. Поволжское, д. 29, площадь 24 444 кв.м., вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Как указывает заявитель жалобы, требования по делу № А55-8082/2025 по иску об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202049:4 заявлены АО «ТОАЗ» на основании факта нахождения на указанном земельном участке части Сооружения железнодорожные пути сортировочного парка станции «АЗОТНАЯ» №№ 2-8,2А, ЗА, 5Д,4Д; НА БРУ» (КН 63:09:0202049:1178), принадлежащего на праве собственности АО «ТОАЗ», а именно: железнодорожного пути 4Д.

По мнению заявителя, оба требования объединены общностью оснований: за правом собственности на сооружение следует исключительное право собственности на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, расположенного на нем. Такое право следует из общего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Истец полагает, что имеются иные основания для объединения требований в одно производство, в том числе: участие в спорах одних и тех же лиц, представление в материалы дел одних и тех же доказательств.

С учетом указанного, истец полагает, что объединение дел в одно производство будет способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав собственности истца на сооружение железнодорожного транспорта и исключительного права на земельный участок, занятый данным сооружением.

В случае раздельного рассмотрения дел, по мнению истца, возможно возникновение необходимости приостановления производства по одному из дел, что может препятствовать их скорейшему рассмотрению и повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

18.04.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.20205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

21.04.2025 от истца, поступила уточненная апелляционная жалоба, истец просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 отменить, ходатайство об объединении дел №А55-20536/2024 и №А55-8082/2025 в одно производство удовлетворить.

Так, истцом указано, что по каждому из указанных дел необходимо устанавливать обстоятельства приобретения прав собственности сторон на каждый из объектов недвижимости – как на сооружение железнодорожного трап сорта, так и на земельный участок, что приведет к необоснованному затягиванию разрешения заявленных требований.

Представители истца в судебном заседании 22.04.2025 апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение не входит в полномочия апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ. Арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Таким образом, институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, признан обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства. Решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда, то есть полномочие суда на объединение дел поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. В каждой конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 305-ЭС22-18002 по делу N А41-29748/2022).

В обоснование заявления об объединении дел ответчик указал, что дела №А55-20536/2024 и №А55-8082/2025 подлежат объединению в одно производство, поскольку объединены общностью оснований: за правом собственности на сооружение следует исключительное право собственности на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, расположенного на нем, в спорах участвуют одни и те же лица, в материалы дел представлены одни и те же доказательства.

Также ответчик указал, что рассмотрение дел в одном производстве будет способствовать всестороннему и правильному принятию решения, и тем самым ускорит рассмотрение дела.

Суд первой инстанции, проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам №А55-20536/2024 и №А55-8082/2025, с учетом характера споров, предмета и оснований их возникновения, пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также с учётом дат принятия исковых заявлений к производству указал, что совместное рассмотрение этих дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, напротив, объединение дел необоснованно затянет сроки судебного разбирательства, а также увеличит доказательственную базу.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, являющиеся основанием обращения с указанными исковыми заявлениями, различны, вышеуказанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения, раздельное рассмотрение дел не повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом одинаковый субъектный состав рассматриваемых дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, объединение дел в одно производство повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала, а также одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение требований в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наличие оснований, предусмотренных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 26.06.2024, по делу произведено значительное количество судебных заседания, осуществлен ряд процессуальных действий, тогда как производство по делу №А55-8082/2025 возбуждено определением суда от 19.03.2025.

С учетом изложенного выше довод заявителя жалобы о том, что совместное рассмотрение дел приведет к их быстрому и правильному рассмотрению, несостоятелен, основан на ничем не подтвержденных предположениях.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя (АО "Тольяттиазот").

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 по делу №А55-20536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                           Д.А. Дегтярев