ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2086/2017

16 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-306/2018)  общества с ограниченной ответственностью «ФИШИМПОРТ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017  по делу № А56-2086/2017 (судья  Виноградова Л.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИШИМПОРТ» к 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Мит», 

2) обществу с ограниченной ответственностью «ГАНЗА»

о признании недействительным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИШИМПОРТ» (далее -                ООО «ФИШИМПОРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора цессии от 24.05.2016  № 24-ФИ с дополнительным соглашением от 26.05.2016 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гуд Мит» (далее – ООО «Гуд Мит») и обществом с ограниченной ответственностью «Ганза» (далее – ООО «Ганза»).

Решением от 12.04.2017  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2017, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГАНЗА» обратилось с заявлением о взыскании 250 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИШИМПОРТ» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, а в случае удовлетворения заявления уменьшить взыскиваемую сумму до 5000 руб.

Податель жалобы указывает, что платежное поручение  от 22.03.2017 № 90 не подтверждает факт несения расходов, из него невозможно установить за какие конкретно услуги производилась оплата.

Также полагает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует среднерыночным расценкам, и их сумма подлежит уменьшению.

Также податель жалобы обращает внимание не злоупотребление правом со стороны ответчика.

Представители   сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил: 

- договор о правовом обслуживании от 10.03.2015 № 10/03-15, заключенный с Наумовым С.Н., предметом которого является выполнение Поверенным по поручению Доверителя юридических услуг;

- дополнительное соглашение от 01.04.2017 № 1, согласно которому вознаграждение Поверенного за услуги, указанные в пункте 1 спорного договора, составляет 150 000 руб. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции стоимость услуг поверенного составляет 100 000 руб. за каждое дело, рассматриваемое в порядке кассационного обжалования.

В обоснование несения судебных издержек ответчиком представлены:

- расходный кассовый ордер на сумму 150 000 руб.,

- платежное поручение от 22.03.2017 № 90 на сумму 100 000 руб.,

Также в материалы дела представлен акт от 22.09.2017 № 11-ФИ, подтверждающий факт принятия работ на заявленную сумму.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден надлежащим образом. Акт от 22.09.2017 и расходный кассовый ордер от 22.09.2017 № 41 содержат ссылку на номер настоящего дела.

Платежное поручение на сумму 100 000 руб. содержит ссылку на договор от 10.03.2015 № 10/03-15.

В любом случае, даже если не учитывать данное платежное поручение, представленный ответчиком расходный кассовый ордер является надлежащим и достаточным доказательством получения денежных средств в сумме 150 000 руб. в качестве оплаты по заключенному договору.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон и права истца не нарушены, поскольку размер судебных издержек  значительно снижен судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2017 по делу №  А56-2086/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов