АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года

Дело №

А44-9747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2018 по делу       № А44-9747/2017 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» (далее – Третейский суд) от 03.12.2012 по делу     № Т-02-12-444, которым:

- с гражданина Российской Федерации ФИО1  в пользу открытого (в настоящее время – публичного) акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), взыскано 153 512 099,77 руб. задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии; 

- обращено взыскание на принадлежащие Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее – Комитет), место нахождения: 173007,  Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, заложенные по договору ипотеки от 13.01.2012 № 8629-1-140911-И15, находящиеся по адресу: Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 1, объекты недвижимости:

а) нежилое помещение, общей полезной площадью 1557 кв.м., кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76529:0001, 

б) нежилое помещение, общей полезной площадью 453,7 кв.м., кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76529:0004, 

в) нежилое здание блока управления движением с подвалом (нежилое), общей полезной площадью 273,2 кв.м., кадастровый номер: 53:23:7911603:0008:76531, 

г) навес (производственное сооружение), общей площадью 1 235,70 кв.м., кадастровый номер: 53:23:7911603:0008:76530,  – с установлением начальной продажной цены предметов ипотеки, в размере 58 799 999,70 руб., 17 509 500 руб.,   9 840 300,30 руб., 3 602 700 руб. соответственно, равной залоговой стоимости (с учетом налога на добавленную стоимость), и способа реализации предметов залога – публичные торги.

Общая залоговая стоимость указанных объектов недвижимости  составила     89 752 500 руб.

Кроме того решением Третейского суда с ФИО1 в пользу Банка, за требования имущественного характера в возмещение расходов по уплате третейского сбора взыскано 20 000 руб., с Комитета в пользу Банка за требования неимущественного характера – 4000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку о признании договора поручительства от 25.11.2012 № 8629-1-140911-ПФЛ недействительным отказано.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  – Банк, общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»,  (далее – Общество), ФИО1 

Компания заявила ходатайство о замене Банка – взыскателя по делу № Т-02-12-144, рассмотренному Третейским судом, на Компанию, а также уточнила требования и просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда только в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Комитету, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки от 13.01.2012 № 8629-1-140911-И15, с установлением начальной продажной цены предметов ипотеки равной залоговой стоимости, и способа реализации залога - публичные торги. Уточнение заявленных требований принято судом. 

В связи с переименованием Комитета в Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство), суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал надлежащим ответчиком по делу Министерство. 

Определением от 16.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2016 Банк (кредитор) и      Общество (заемщик) заключили договор № 8629-1-140911 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по которому Банк (залогодержатель) и Комитет (залогодатель) заключили договор ипотеки № 8629-1-140911-И15. 

Согласно пункту 9.2 договора ипотеки все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение Третейского суда. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк и Компания (поручитель) 30.06.2016 заключили договор поручительства № 8629-1-140911-П. 

Банк, полагая, что Общество не исполняет условий кредитного договора, обратился Третейский суд. Решением Третейского суда требования Банка удовлетворены в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Комитету, заложенное по договору ипотеки, с установлением начальной цены реализации предмета ипотеки равной залоговой стоимости, включая НДС, и способа реализации залога - публичные торги.

Компания, как поручитель по договору № 8629-1-140911-П исполнила обязательства Общества перед Банком по кредитному договору, что подтверждается определениями Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2013 и 06.08.2013 по делу № А44-3434/2012. Суд произвел замену взыскателя по решению Третейского суда с Банка на Компанию.

Суд, установив, что Третейский суд вынес решение об обращении взыскания на имущество, находящееся в государственной собственности, исполнение данного решения предполагает переход собственности из публичной в частную, отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства и (или) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

О наличии основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 239 АПК РФ, то есть того, что спор, рассмотренный Третейским судом по настоящему делу, не может быть предметом третейского разбирательства (является неарбитрабельным), свидетельствуют следующие обстоятельства.

В настоящем случае на основании решения Третейского суда из публичной собственности в частную было передано имущество.

Следовательно, отношения, связанные с имуществом, находящимся в публичной собственности (собственности публичных образований), содержат в себе публичный элемент и влекут повышенный публичный (общественный) контроль.

Между тем деятельность третейского суда, как частного средства разрешения споров направлена на обеспечение интересов частных субъектов, одним из принципов разбирательства споров в третейских судах является конфиденциальность.

Ввиду этого на рассмотрение третейских судов могут быть переданы споры, возникшие из гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве участников, затрагивающие исключительно частноправовые интересы (часть 6 статьи 4 АПК РФ, пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», часть 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»), если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения по распоряжению публичной собственностью таковыми не являются, следовательно, и споры, возникающие из таких отношений, не являются арбитрабельными.

О том, что споры, касающиеся перехода имущества из публичной собственности в частную, не могут быть предметом третейского разбирательства, свидетельствуют и нормы нового правового регулирования, предусматривающие неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 5 части 2 статьи 33 АПК РФ). В рамках спорных правоотношений по существу произошла передача имущества на основании решения Третейского суда из публичной собственности в частную («скрытая» приватизация имущества) в обход законодательства о приватизации публичного имущества.

Таким образом, споры из договоров, предметом которых является имущество, находящееся в публичной собственности, в силу наличия высокой концентрации публичных элементов не могут рассматриваться третейскими судами. 

Нарушение базовых принципов, составляющих основу регулирования тех или иных отношений, свидетельствует также о наличии второго основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - противоречия исполнения решения публичному порядку Российской Федерации.

В данном случае исполнение решения Третейского суда приводит к нарушению таких основ публичного порядка Российской Федерации как принципы распоряжения публичной собственностью, публичного контроля за ее распоряжением, направленности публичной собственности на обеспечение интересов общества, функционирующего в рамках публичного образования, запрета обхода закона, запрета распоряжения публичной собственностью через частные средства разрешения споров, тем более, через частные средства разрешения споров, исключающие публичный контроль за спорными правоотношениями ввиду конфиденциальности разрешения спора (третейские суды).

При этом в настоящем деле также важно учитывать, что публичное имущество передавалось в обеспечение исполнения обязательств частного субъекта, следовательно, первоначальные правоотношения по кредитованию также не были направлены на обеспечение интересов публичного образования (Новгородской области).

Субъекты, вступающие в отношения, нарушающие фундаментальные основы функционирования правовой системы государства (его публичный порядок), действуют на свой риск.

С учетом вышеизложенного, решение Третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит принудительному исполнению как вынесенное по неарбитрабельному спору и противоречащее публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2018 по делу № А44-9747/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева