Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22006/2022

09 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «РОСИМПОРТ»,

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-4009/2021 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности  от 25.03.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИМПОРТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 01.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-4009/2021 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд поддержал. Представители заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали, полагая  оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон,  суд установил следующее.

Между Обществом (Покупатель) и «GIT Global International Trade GmbH» (Германия, Продавец) заключен контракт международной поставки № G/R/02/06/17 от 02.06.2017 (далее - Контракт). 

В соответствии с вышеуказанным контрактом «GIT Global International Trade GmbH» продает, a Общество покупает оборудование для производства сгущенного молока, продуктов молочной промышленности, производства заводов Дании, Австрии, Польши.

По данному Контракту в филиале № 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО)  (далее – уполномоченный банк, банк УК) открыт паспорт сделки № 17060038/1623/0006/2/1 от 06.06.2017.

29.12.2017 Контракт снят с учета на основании пункта 15.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, в связи с реорганизацией уполномоченного банка, и поставлен на учет 09.01.2018.

24.09.2018 Контракт снят с учета на основании пункта 6.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И при закрытии резидентом в банке УК всех расчетных счетов без снятия с учета контракта (кредитного договора) в соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 Инструкции и 15.10.2018  принят на обслуживание в АКБ «Авангард» (ПАО).

Согласно статье 2.2 общая стоимость Контракта 4 948 000 Евро.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 Контракта предусмотрены следующие условия платежа: платеж по Контракту осуществляется в Евро; Покупатель производит предоплату в размере 70% от полной стоимости Контракта, указанной в пункте 2.2 настоящего Контракта; следующий платеж в размере 10% от общей суммы Контракта Покупатель производит в течение 3 (трех) банковских дней после получения Покупателем официального уведомления от Поставщика о готовности Оборудования к отгрузке со склада в Германии.

Согласно пункту 3.3 Контракта окончательный расчет в размере 20% от общей суммы Контракта Покупатель производит в течении 3 (трех) банковских дней после получения товара на складе Санкт-Петербурга. Датой исполнения Покупателем  своих обязательств по оплате Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Оплата может быть произведена несколькими переводами в течении периода согласованного сторонами.

В случае не поставки товара в сроки, указанные в Контракте, Продавец возвращает аванс течении 90 дней с даты указанной в пункте 4.2.

Согласно пункту 4.2 Контракта товар поставляется партиями. Поставщик должен начать отгрузку товара в течении 4 месяцев после получения от Покупателя предоплаты в размере 70% от полной стоимости Контракта, указанной в статье 2.2 Контракта. Поставка всего товара должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 12.4 Контракта договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе в его продлении за 14 дней до окончания срока действия договора.

27.12.2019 было заключено дополнительное соглашение № 4 к Контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в подпункт 4.2 пункта 4 «Условия поставки» Контракта: товар по настоящему контракту поставляется партиями. Поставка всего товара должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2020 года.

В соответствии с Ведомостью банковского контроля (далее - ВБК), представленной письмом АКБ «Авангард» (ПАО) (вх. № реестр от 09.04.2021) в рамках Контракта в период с 30.06.2017 по 29.11.2017 Обществом осуществлены платежи на общую сумму 3 330 630 Евро. 

Поставки товара в адрес Общества с адреса контрагента «GIT Global International Trade GmbH» не осуществлялись. 

Денежные средства в сумме 3 330 630 Евро, уплаченные нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары в сроки, предусмотренные Контрактом, не возвращены в Российскую Федерацию.

Согласно картотеке арбитражных дел (сайт - kad.arbitr.ru) ООО «Росимпорт» с заявлением по факту нарушения условий Контракта с «GIT Global International Trade GmbH» в арбитражный суд не обращалось.

Обязательства по возврату денежных средств в Российскую Федерацию Обществом должны быть исполнены не позднее 90 дней с даты, указанной в пунктах 3.3, 4.2 Контракта (31.12.2020), то есть не позднее 31.03.2021.

12.08.2021 в связи с невыполнением резидентом в установленный срок не позднее 31.03.2021 обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары в сроки, предусмотренные Контрактом, в отношении Общества должностным лицом Кингисеппской таможни составлен протокол №10218000-504/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении №10218000-504/2021 направлены в Санкт-Петербургскую таможню в порядке статьи 29.5 КоАП РФ (исх. от 12.08.2021 № 17-08/11708), где делу об административном правонарушении присвоен номер № 10210000-4009/2021.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 01.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-4009/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи  15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы не возвращённых в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 14 778 871,27  руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. В обоснование заявления Общество ссылалось, что 30.12.2021 заключило дополнительное соглашение № 4 к Контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в подпункт 4.2 пункта 4 «Условия поставки» Контракта: «товар по настоящему Контракту поставляется партиями. Поставка всего товара должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2022 года». Соответствующие сроки  исполнения обязательств по контракту отражены  в ведомости банковского контроля по состоянию на 18.02.2022, в связи с чем Общество полагало отсутствующим состав правонарушения. Также Общество ссылалось на нарушение его процессуальных прав, поскольку не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того в заявлении Общество ходатайствовало о восстановлении  срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку копия оспариваемого постановления получена по электронной почте 14.02.2022.

 Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

 Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае почтовое отправление разряда административное (идентификатор 80081965802164), содержащее копию оспариваемого постановление, не получено Обществом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем оспариваемого постановления ранее указанной им даты – 14.02.2022, заявление направлено в суд 22.02.2022.

С учетом изложенного, оценив приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд полагает соответствующим целям и задачам судопроизводства, направленным на обеспечение доступа к правосудию, и подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления таможни. 

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 1.1 статьи 19 Закона №173-ФЗ установлено, что в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте (соглашении) срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Продление контрактных сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнительного соглашения к Контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении Обществом публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательствам.

Таким образом, факт нарушения Обществом положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению вышеуказанных норм Закона №173-ФЗ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения отклоняются судом, поскольку к наступлению установленного дополнительным  соглашением № 4 от 27.12.2019 к Контракту срока поставки товара - не позднее 31 декабря 2020 года, и на дату возбуждения дела об административном правонарушении условия контракта в части срока его исполнения сторонами не изменены.

При этом Общество не представило в материалы дела доказательств принятия им мер, направленных на получение товара либо денежных средств за не поставленный товар от иностранного контрагента.

Суд считает, что таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3  статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель извещался 22.09.2021 о рассмотрении дела об административном правонарушении  на 01.10.2021 предусмотренным законом способом – телеграммой по указанному в ЕГРЮЛ адресу, согласно отчета организации связи «организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился».

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества как резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества  от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в пределах  санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 5 процентов суммы не возвращённых в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 14 778 871, 27  руб.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что административное правонарушение совершено впервые и Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, а также характер допущенных нарушений, заключение сторонами Контракта 30.12.2021 дополнительного соглашения № 4 к Контракту о продлении сроков поставка товара до 31.12.2022, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, заменив назначенный Обществу административный штраф на предупреждение, предусмотренное санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РОСИМПОРТ» о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить.

Изменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 01.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-4009/2021, заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «РОСИМПОРТ» административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

 

Судья Анисимова О.В.