Дело № А11-16219/2018

г. Владимир

11 октября 2019 года

Резолютивная часть оглашена 04.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-16219/2018 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601900, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джазве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600000, 

<

...>) о взыскании 63 075 руб. (с учетом уточнения).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области (ОГРН: 

<

***>,                         ИНН: 

<

***>, адрес: 600000, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68); общество с ограниченной ответственностью «Легат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 601911, 

<

...>); Департамент социальной защиты населения Администрации Владимирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 600022, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2019 сроком до 31.12.2019.

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Легат» - не явился, извещен;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области – не явился, извещен;

от Департамента социальной защиты населения Администрации Владимирской области – не явились, извещены.  

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ГБУСО ВО «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джазве» (далее – ООО «Джазве», Общество, ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 075 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 13.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определениями от 14.03.2019, 04.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области, Департамент социальной защиты населения Администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – третье лицо).

ООО «Легат» представило в суд ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. 

В судебном заседании 03.10.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.10.2019.

После перерыва ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьи лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 10-14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту санузла и склада по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результата выполненных работ и оплатить за счет средств подпрограммы 3 «Старшее поколение» государственной программы Владимирской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан во Владимирской области на 2014-220 годы». 

Согласно п 2.2.1 договора гарантийный срок на результаты работ составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ, с учетом примененных материалы.

Согласно п. 2.2.2 гарантийный срок начинает течь с момента, когда по договору результата выполненных работ принят заказчиком.

Согласно разделу 3 договора цена договора составляет 99 139 руб. включая НДС в сумме 15 122 руб. 90 коп. (п. 3.1).

Оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и счета фактуры (п. 3.2).

В случае досрочного расторжения договора оплата производится за фактически выполненный объем работ (п. 3.3).

Согласно п. 4.3 договора окончания выполнения работ – максимальный срок с момента заключения договора 45 рабочих дней.

Согласно п. 4.4 договора результата выполненных работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком с мометнта подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур на используемые материалы, актов на скрытые работ, прочих документов.

Согласно разделу 5 договора заказчик с участием подрядчика обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку выполненных работ (их результатов, оформленных актом приемки) с подписанным документов, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора в течение 10 (десяти) дней с даты выполнения работ. Приемку работ со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых (п. 5.1).

Подрядчик обязуется письменного известить заказчика о готовности сдать результата выполненных работ не менее чем за 3 дня до планируемой даты сдачи работ (п. 5.2).

Согласно п. 5.3.6 договора извещение об обнаружении скрытых недостатков в результате выполненных работ должно быть направлено подрядчику не позднее 3 рабочих дней с момента обнаружения.

Согласно п. 7.3 договора 

решение

 заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного дня следующего за датой принятии указанного решения направляется подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре или телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику, выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по адресу указанному в договоре.

Согласно п. 7.4 договора договор считает расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон настоящего договора.

Во исполнение условий договора 12.12.2014 сторонами подписан акт сдачи выполненных работ на сумму 99 139 руб.

30.12.2014 истцом выполненные работы оплачены в полном объеме (платежное поручение № 18747).

Проверкой, проведенной Департаментом социальной защиты населения администрации Владимирской области по использованию финансовых средств направленных истцу на проведение ремонтных работ в период 214-215 годы выявлены несоответствия фактически выполненных объемов работ с объемом работ указанных в договоре № 10-14 и актах КС-2, КС-3.

 Проверкой, проведенной Контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области по вопросу финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2014 по 10.05.2017 также установлены факты несоответствия фактически выполненных объемов работ с объемом работ указанных в договоре № 10-14 и актах КС-2, КС-3.

11.05.2017 истцом направлено в адрес ответчика уведомление № 376 о необходимости присутствовать при контрольных обмерах в рамках проводимой проверки Контрольно-ревизионной инспекцией.

Ответчик на контрольное мероприятие по выборочному контрольному обмеру выполненных работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...> не явился.

 05.06.2017 истец в письме № 477 просил ответчика предоставить акт скрытых работ. Данная просьба также оставлена без удовлетворения.

В адрес ответчика направлены письма от 18.05.2017 № 409, от 29.06.2017 № 550 в которых истец предлагал ответчику добровольно вернуть излишне уплаченные суммы по договору от 10.12.2014 №10-14 в размере 54 443 руб. 77 коп.

Ответчиком добровольно перечислена истцу часть денежных средств излишне уплаченных истцом по договору от 10.12.2014 № 10-14 в размере 1970 руб.

12.09.2018 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление № 871 о необходимости присутствовать на контрольных обмерах. Ответчик на контрольное мероприятие по выборочному контрольному обмеру выполненных работ по капитальному ремонту не явился.

07.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 10.12.2014                     № 10-14.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 443 руб. 77 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 99 139 руб. в качестве оплаты за работы по спорному договору.

Согласно пояснениям истца работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены с нарушением требований по качеству, выявленные недостатки выполненных работ не устранены, денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты по спорному договору, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, возвращены ответчиком частично в размере 1970 руб.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик может быть освобожден от исполнения обязанности по оплате работ только в случае их невыполнения (полностью или в части) либо выполнения ненадлежащего качества.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Для разрешения возникшего спора, по ходатайству истца, для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных                    ООО «Джазве» работ по договору от 10.12.2014 № 10-14, арбитражный суд определением от 22.05.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно экспертному заключению от 08.07.2019 № 14/9 стоимость качественно выполненных ремонтно-строительных работ в помещениях санузла и склада здания ГБУСО ВО «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения», расположенного по ул. Октябрьская, д. 9 в г. Коврове Владимирской области, по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2014 № 1 в рамках договора подряда от 10.12.2014 № 10-14 составляет 34 094 руб.

При таких обстоятельствах оценив представленное экспертное заключение на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу и признал установленным качественное выполнение подрядчиком спорных работ на сумму 34 094 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, отсутствие обязанности заказчика оплаты некачественно выполненных работ, а также ввиду расторжения спорного договора обязательства сторон по нему прекращены, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенных денежных средств за некачественно выполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 63 075 руб. 

Довод ООО «Легат» о пропуске срока исковой давности на подачу иска отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Поскольку все недостатки выполненных работ в рамках спорного договора, установленные  проверками, проведенной Департаментом социальной защиты населения администрации Владимирской области по использованию финансовых средств и Контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области по вопросу финансово-хозяйственной деятельности, а также экспертным заключением в рамках судебной экспертизы и названные существенными, не могли быть выявлены при обычной приемке работ без наличия необходимых специальных познаний в области ремонтно-строительных работ, свидетельствует, что заказчик узнал о нарушении своего права только после проведения судебной экспертизы по делу от 08.07.2019 и ознакомления с ее результатами.

Истец обратился в суд с текущим иском 05.12.2018. В иске указано о некачественном выполнении работ подрядчиком. Судебная экспертиза на предмет установления недостатков и фактического объема выполненных подрядчиком работ проведена 08.07.2019.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

 Учитывая в совокупности указанные выше нормы права, суд первой инстанции приходит к выводу, что срок судебной защиты нарушенного права истца не пропущен.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» в связи с рассмотрением арбитражного дела                        № А11-16219/2018 по иску ГБУСО ВО «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» к ООО «Джазве» подтверждается материалами дела, и сторонами не оспорен.

В рассматриваемом случае, с учетом содержания названных выше норм права, понесенные в связи с оплатой истцом судебной экспертизы расходы в общей сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования удовлетворены в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2178 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джазве» в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» денежные средства в сумме 63 075 руб. по договору от 10.12.2014 № 10-14, расходы на судебную экспертизу в сумме 30 000 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 2178 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джазве» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 345 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина