АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

07.06.2023                                                                   Дело № А62-11077/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 07.06.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Технотранслес" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом; ФИО3 – директор, решение единственного участника, приказ;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотранслес» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 03.06.2022 № 09-06/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 436 227 руб., пени в сумме 1 305 646,30 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 137 537 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 400 442 руб., пени в сумме 171 896, 46 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80 088,40 руб. (заявление об уточнении требований от 23.01.2023).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за 2018-2019 годы. Результаты проверки оформлены актом проверки № 28.10.2021 № 09-06/09.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 03.06.2022 № 09-06/09 (далее – решение), которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в размере 400442 руб., пени в размере 171896,46 руб., штраф в размере 80088,40 руб., недоимку по НДС в размере 2436227 руб., пени в размере 1305646,3 руб., штраф в размере 137537 руб.. Также предложено уплатить штраф за неуплату страховых взносов (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 2377,60 руб., недоимку в размере 23776 руб. и пени в размере 11805,80 руб. Начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 6000 руб. Всего по решению начислено 4 575 796,56 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области № 207 от 29.09.2022 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области от 03.06.2022 № 09-06/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в оспариваемой части, в обоснование заявленных требований указало следующее.

ООО «Технотранслес» осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле лесоматериалов, а также предоставляет услуги по перевозкам. Перевозка товаров осуществлялась как на собственных, так и на арендованных транспортных средствах. Перевозить лес приходится по грунтовым проездам к лесным делянкам и по узким серпантинам. Кроме того, необходимо учитывать особенности перевозимого груза, который может существенно отличаться в зависимости от породы древесины, длины, диаметра и степени влажности бревен. В процессе эксплуатации транспортных средств, некоторые детали (части) могут изнашиваться, в связи с чем требуется их замена. Зачастую, при перевозке груза, поломка транспорта происходит непосредственно в лесу. В таких случаях, для замены изношенных и неисправных деталей привлекаются сотрудник Общества, либо сторонние лица. Запасные части для ремонта закупались у различных поставщиков. При заключении сделок с поставщиками, в том числе и с ООО «Прайм Плюс», ООО «Планета», ООО «Смирн», ООО «Фраммат», ООО «Илион», ООО «Аргеон», ООО «Эстетти» Общество исходило из сведений о возможности и способе поставки, цене товара, которая соответствовала рыночной стоимости. У контрагентов запрашивались копии учредительных документов: приказ о назначении руководителя, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ. Одновременно анализировались сведения, имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет: наличие негативных отзывов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, сведения из картотеки арбитражных дел и реестра о банкротстве. Первичные документы у вышеперечисленных контрагентов не запрашивались, поскольку ассортимент товара разнообразен, а по пояснениям поставщиков, запасные части приобретались как у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих общий налоговый режим, так и упрощенную систему налогообложения. Таким образом, при выборе контрагента ООО «Технотранслес» проявило должную степень осмотрительности, об обстоятельствах, характеризующих компании как «технические» Обществу известно не было, поскольку возможность организаций проверять благонадежность контрагентов ограничены. Исходя из этого у ООО «Технотранслес» отсутствовали основания для сомнений в данных сделках. В подтверждение   взаимоотношений   с   поставщиками   Общество представило  в   налоговую   инспекцию  все   необходимые  документы,  доказывающие приобретение запасных частей, в том числе и универсально передаточные документы (УПД), которые содержат все обязательные реквизиты. Нарушения в оформлении УПД не установлено. На основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций запасные части были приняты на учет, и, по мере необходимости, использованы в производстве (ремонт автотранспорта). Расчеты с контрагентами ООО «Технотранслес» осуществляет как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке. При наличном расчете контрагентами выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру. В акте Инспекция указывает на непредставление в ходе проведения выездной налоговой проверки оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, полученных от контрагентов. При этом руководителем ООО «Технотранслес» по требованию налогового органа оригиналы документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе и квитанции, были представлены в срок, предусмотренный НК РФ. Таким образом, ООО «Технотранслес» выполнило все условия для применения налоговых вычетов, установленных ст. 171, 172 НК РФ и п.1 ст. 54.1 НК РФ. Счета-фактуры, полученные от ООО «Прайм Плюс», ООО «Планета», ООО «Смирн», ООО «Фраммат», ООО «Илион», ООО «Аргеон», ООО «Эстетти», ООО «Прайм Плюс», ООО «Планета», ООО «Смирн», ООО «Фраммат», ООО «Илион», ООО «Аргеон», ООО «Эстетти» соответствуют всем требованиям ст. 169 НК РФ. Каких либо замечаний по оформлению первичных документов не предъявлено. Достоверность и полнота сведений, содержащихся в счетах-фактурах и книге покупок не оспаривается. Полученные товары оприходованы и использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к отзыву.

Определением суда от 02.06.2023 произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с произошедшей реорганизацией.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.ст. 166, 172 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.ст. 171,172 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в. бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления Деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистра бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных то объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также, заявлению по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе, через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

При проведении проверки Инспекцией установлено следующее.

Заявитель создан 24.03.2017, выездная налоговая проверка проведена за периоды 2018-2019 годов. Место нахождения и место осуществления деятельности общества - 215119, 

<

...> (адрес места жительства генерального директора ФИО3). Офисных помещений Заявитель не имел. Основной вид деятельности – «Предоставление услуг по перевозкам». Фактически Общество осуществляло грузоперевозки лесоматериалов.

Учредителями   ООО   «Технотранслес»   являлись:

- ФИО3 с 24.03.2017 по 13.08.2018, доля в уставном капитале составляла 66,67%,

-   ФИО5 с 24.03.2017 по 25.04.2017, доля в уставном капитале составляла 20,41%,

- ФИО6 с 24.03.2017 по 23.04.2018, доля в уставном капитале составляла 23,08 %,

-   ФИО5 с 25.04.2017 по 27.02.2020, доля в уставном капитале составляла 33,33 %,

- ФИО3 с 14.08.2018 по 27.02.2020, доля в уставном капитале составляла 66,67 процента,

-  ФИО3 с 28.02.2020 по настоящее время, доля в уставном капитале составляет 100 %.

Должностными лицами ООО «Технотранслес» в проверяемом периоде являлись:  генеральный директор ФИО3 с 20.03.2017 (приказ от 20.03.2017 №1, протокол общего собрания учредителей ООО «Технотранслес» от 20.03.2017 №1) по настоящее время.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика были выявлены факты нарушений положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, при осуществлении хозяйственных операций со следующими контрагентами: ООО «Прайм Плюс» ИНН 

<

***>; ООО «Аргеон» ИНН 

<

***>; ООО «Фраммат» ИНН 

<

***>; ООО «Планета» ИНН 

<

***>; ООО «Илион» ИНН 

<

***>; ООО «Эстетти» ИНН 

<

***>; ООО «Смирн» ИНН 

<

***>. 

Данные контрагенты были вовлечены в производственный процесс Общества с целью получения налоговой экономии, сделки с данными контрагентами носят номинальный характер, учет хозяйственных операций велся не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В   отношении   каждого   из    указанных   контрагентов в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в доказательство нарушения положений ст. 54.1 НК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Заявителем по всем вышеуказанным контрагентам представлены документы о приобретении у них запасных частей к автомобилям (в том числе: колесо переднее, колесо заднее, цилиндр главный, масло, рессора, камера, резина, лесовозные стойки), которые в подобном количестве не требовались и их использование при ремонтах не подтверждено сервисным центрами, у которых на обсаживании и ремонте находились автомашины Общества.

Одновременно, по спорным контрагентам отсутствует оплата, а в ряде случаев представлены недостоверные документы по оплате наличным способом расчета.

ООО «Прайм Плюс» - дата постановки на учет 02.12.2013, стояло на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве 03.12.2020г., снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учредитель - ФИО7 ИНН 

<

***>, в период с 22.12.2016 по 03.12.2020г., размер вклада 11000 рублей. Генеральный директор: ФИО8 ИНН 

<

***>, в период с 07.04.2018 г. по 03.12.2020 года. Адрес регистрации: 101000, 

<

...>/6, стр. 2, Э 3 ПОМ I К 1 ОФ 89. Основной вид деятельности: 46.90 – торговля оптовая   неспециализированная.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 года - отсутствуют. Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы. Среднесписочная численность за 2017-2019 годы     отсутствует.

ООО «Прайм Плюс» в 2018г. начислено налога на прибыль 14,8 тыс. руб., НДС - 37,7 тыс. руб., за 2019 год начислено 20,9 тыс. руб. по НДС. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2020 года «нулевая», за 4 кв. 2019г. - «нулевая».

По данным информационного ресурса АИС Налог-3 «Индивидуальные карточки налогоплательщиков» ООО «Прайм Плюс» в 2018-2019гг. присвоен признак «является технической компанией».

ООО «Технотранслес» к выездной налоговой проверке представило счета-фактуры с 01.09.2019 по 29.09.2019, предъявленные от имени ООО «Прайм Плюс» за поставку запчастей (колесо переднее, колесо заднее, камера, резина, лесовозные стойки). Всего поставлено товара на сумму 1029,7 тыс. руб. Поставка запчастей произведена на основании договора поставки от 01.09.2019 б/н.

В целях установления происхождения запчастей, реализованных ООО «Прайм Плюс» в адрес ООО «Технотранслес», проведен анализ операций, совершенных на расчетном счете ООО «Прайм Плюс» на предмет их приобретения.

По результатам анализа поступлений за запчасти от ООО «Технотранслес» не имеется, перечислений контрагентам за запчасти и иных расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, также не имеется.

ООО «Прайм Плюс» зарегистрированной ККТ не имеет.

В подтверждение оплаты за поставленные запчасти ООО «Прайм Плюс» заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с авансовым отчетом директора ООО «Технотранслес» ФИО3 от 01.10.2019 №11.

Во всех представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам расшифровки подписи получателя денежных средств (главного бухгалтера, кассира) отсутствует.

В ходе проведения выездной налоговой проверки оригиналы кассовых документов, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, полученным от ООО «Прайм Плюс», не представлены.

Из протокола допроса директора Заявителя ФИО3 от 13.08.2021 №194 следует, что документы не представлены в связи с тем, что не были найдены.

Директор ООО «Прайм Плюс» на допрос не явился.

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что никто из контрагентов первого и последующих звеньев не поставлял и не мог поставить запасные части, поименованные в счетах-фактурах, предъявленных ООО «Прайм Плюс» в адрес ООО «Технотранслес».

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Технотранслес» ФИО3, протокол допроса от 22.06.2021 № 165, который пояснил, что контрагент ООО «Прайм Плюс» найден через «Интернет». У основных контрагентов ООО «Петрошина», ИП ФИО9 не было необходимых запчастей (резина на трактор, коники), поэтому искали через «Интернет». Лично он с данным контрагентом не связывался, в офис представители не приезжали. Документы, подтверждающие правоспособность контрагента, им не проверялись. Вопросами поставки запчастей занимался его заместитель ФИО5 На вопрос о причинах наличного расчета с поставщиком сослался на возможное отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО «Технотранслес». Выплаты контрагентам производились, возможно, из личных средств учредителей (ФИО5, ФИО3). Кому и где передавались денежные средства, не знает. Дважды рассчитывался на трассе М1 в районе ул. Комсомольская (п.Андрейково) с водителем, совершавшим доставку запчастей (резины). Как приходили документы по оплате - не помнит. Доставку от ООО «ПраймПлюс» производил сам поставщик. Замену запасных частей на автотранспорте ООО «Технотранслес» производили работники ООО «Технотранслес».

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено отсутствие взаимодействия ООО «Технотранслес»» с руководителем ООО «Прайм Плюс», отсутствие документального подтверждения полномочий представителя ООО «Прайм Плюс», отсутствие у ООО «Прайм Плюс»  возможности поставить запчасти заявителю в результате отсутствия у контрагента и последующих звеньев поставщиков, поставивших ему данные запчасти; не выполнение условий договора (по договору поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя, со слов директора, доставка производилась поставщиком); в оформлении документов по сделке с контрагентом имеются недочеты и неполнота заполнения документов, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения; водитель показал, что не помнит, чтобы производил доставку запчастей от контрагентов ООО «Прайм Плюс», ООО «Аргеон», ООО «Илион», ООО «Планета», ООО «Смирн», ООО «Эстетти». Ремонт автомашины производил сервисный центр, сам ремонтом не занимался, лесовозные стойки, коники не меняли, т.к. все было новое.

Инспекция пришла к выводу о том, что приобретение запчастей у ООО «Прайм Плюс» обусловлено формальным характером составления документов и отсутствием необходимости в приобретении запчастей у ООО «Прайм Плюс».

Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Прайм Плюс» и в дальнейшем по цепочке ООО «Аргеон» - ООО «Дискавери» - ООО «Козерог» при отсутствии наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

 

ООО «Аргеон» стояло на учете с 27.09.2018 по 26.10.2020 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области, 26.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности. Учредитель и руководитель ФИО10 ИНН 

<

***> с 27.09.2018 по 26.10.2020; адрес регистрации: 141080, 

<

...>. Основной вид деятельности: 47.91 – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018- 2020г. не представлены.

ФИО10 доход в 2016-2020гг. получал в ЗАО "ЗЭМ" РКК       "ЭНЕРГИЯ" ИНН5018037000. Основной вид деятельности – производство космических аппаратов (в том числе спутников), ракет-носителей.

Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы. Сведений о среднесписочной численности за 2018-2019г.   не имеется.

ООО «Аргеон» производило начисление налогов (НДС, налог на прибыль), за 2019 год начислено 0,6 тыс. руб., в 2018 г., 2020г. начисление налогов не производилось. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 кв.2019 года «нулевая».

ООО «Аргеон» расчетных счетов и ККТ не имело.

По данным информационного ресурса АИС Налог-3 «Индивидуальные карточки налогоплательщиков» ООО «Аргеон» в 2018-2020гг. присвоен признак «является однодневкой». Имеется отказной допрос ФИО10 от 18.02.2021 №64.

ООО «Технотранслес» представило одну счет-фактуру от 01.03.2019 от имени ООО «Аргеон» на поставку запчастей (колесо переднее, колесо заднее, камера, резина, лесовозные стойки, захват лесной).

Всего поставлено товара на сумму 3096,3 тыс. руб. Согласно представленным УПД, полученным ООО «Технотранслес» от ООО «Аргеон», в графе «дата получения (приемки) - дата не указана. ООО «Технотранслес» договор и платежные документы не представлены.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2019 у ООО «Технотранслес» перед ООО «Аргеон» числится вся сумма задолженности.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технотранслес» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлено, что задолженность (денежные средства) ООО «Технотранслес» в адрес ООО «Аргеон» не перечислялась.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области представлен протокол допроса ФИО10 (директора и учредителя контрагента) от 18.02.2021 № 63.

Из протоколов допроса следует, что в 2019 году на его адрес пришло письмо от службы судебных приставов об уплате налогов по организации ООО «Аргеон». Поскольку на тот момент организация ему была не знакома, он обратился в налоговую инспекцию для выяснения ситуации. В МРИ ФНС России № 2 по г. Королеву он был допрошен по организации ООО «Аргеон», не является и не являлся учредителем, руководителем. В ООО «Аргеон» никогда не работал. В документах данной организации стоит не его ЭЦП. Никакие сделки с контрагентами никогда не заключал. ООО «Технотранслес» ему не известно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО11 (бывшего сотрудника Заявителя), протокол допроса от 11.08.2021 № 191.

Из протокола допроса следует, что в ООО «Технотранслес» работал в 2018г. по июль 2019г. в должности механика на полставки. В его должностные обязанности входило: выпуск транспорта на линию (проверка технического состояния транспорта), выписка путевок. Велся журнал выписки путевых листов. Снабжение общества запасными частями в его должностные обязанности не входило. Данным вопросом занимался мастер-леса – ФИО12. Замену колес на транспорте (сортиментовозе «Скания», лесовозе «Скания» с полуприцепами) производил шиномонтаж–сервис в п.Андрейково по договору по безналичному расчету. Замену колес производили работники сервиса. Колеса марки «Бриджстоун» закупались ООО «Технотранслес», колеса привозили сами поставщики. Поставщиков не помнит. 

По данным информационного ресурса «АИС Налог 3» ФИО12 работал в ООО «Технотранслес» январь-август 2018г., дата смерти 26.08.2020.

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос водителя ООО «Технотранслес» ФИО13 (бывшего сотрудника Заявителя), протокол допроса от 16.08.2021 № 196а. Из протокола допроса следует: работал в ООО «Технотранслес» водителем примерно с 2017 года, на автомашине Мерседес А284ЕТ67 осуществлял перевозку леса. Чаще перевозка производилась по маршруту Угра - ФИО14 в адрес ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО14». О том, что производил доставку запчастей от контрагентов ООО «Прайм Плюс», ООО «Аргеон», ООО «Илион», ООО «Планета», ООО «Смирн», ООО «Эстетти» не помнит. Ремонт   автомашины   производил   сервисный   центр. Сам ремонтом не занимался. Лесовозные стойки, коники не менялись, поскольку все новое.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено: ООО «Аргеон» не имело возможности поставить запчасти ООО «Технотранслес» в результате отсутствия у контрагента поставщиков, поставивших ему данные запчасти; отсутствие взаимодействия ООО «Технотранслес» с руководителем ООО «Аргеон», иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами поставщика; расчетных счетов ООО «Аргеон» не имело, ККТ не зарегистрировано; по данным информационного ресурса АИС Налог-3 ООО «Аргеон» в 20182020гг. присвоен признак «однодневки»; имеется отказной допрос руководителя ООО «Аргеон» ФИО10, который полностью опроверг причастность к руководству организацией ООО «Аргеон»; счет-фактура фактически подписана неуполномоченным лицом; по книге покупок ООО «Аргеон» поставщиком является только ООО «Дискавери», которому по данным информационного ресурса в 2018-2020г.г. присвоен признак «технической компании»; ООО «Аргеон» и ООО «Дискавери» имели один сетевой адрес отправителя деклараций по НДС; задолженность ООО «Технотранслес» перед ООО «Аргеон» на дату ликвидации контрагента не погашена.

Инспекция полагает, что собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается, что приобретение налогоплательщиком товарно-материальных ценностей у ООО «Аргеон» не имело места в действительности, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по приобретению запчастей у ООО «Аргеон».

 

ООО «Фраммат» - дата постановки на учет 10.01.2018, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве, 23.01.2020 снято с учета. Учредитель и руководитель: ФИО15 с 10.01.2018г. по 23.01.2020. Учредитель и руководитель: ФИО15 ИНН 

<

***> с 10.01.2018 по 23.01.2020. Адрес регистрации:108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ,4,стр 1,офис 630А.

Основной вид деятельности: 49.41 – деятельность автомобильного грузового транспорта. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 год   - отсутствуют. Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

ООО «Фраммат» начисление налогов в 2019-2020гг. не производило, за 2018 год начислено 0,6 тыс. руб. (НДС). Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2019 года 23.04.2019 «нулевая», за 4 кв.2018 года декларация по НДС не представлена.

ООО «Технотранслес» представило счета-фактуры с 02.09.2018 до 30.12.2018, предъявленные от имени ООО «Фраммат» за запчасти (колесо переднее, колесо заднее, цилиндр главный, масло, рессора, камера, резину, лесовозные стойки). Всего поставлено товара на сумму 3388,6 тыс.руб.

Согласно представленным УПД, полученным ООО «Технотранслес» от ООО «Фраммат», в графе «дата получения (приемки) - дата не указана. ООО «Технотранслес» договор не представлен.

Представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с авансовым отчетом заместителя директора ООО «Технотранслес» ФИО5 от 30.09.2018 № 9, от 30.12.2018 № 12.

Согласно представленным копиям квитанций, читаемыми являются 24 квитанции на сумму оплаты 2 156 622 руб. В остальных представленных квитанциях из реквизитов квитанций имеется только подпись получателя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки оригиналы кассовых документов, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, полученным от ООО «Фраммат», не представлены.

По данным информационного ресурса АИС Налог-3 «Индивидуальные карточки налогоплательщиков» ООО «Фраммат» в 2018-2020г. присвоен признак «технической компании».

Расчетных счетов ООО «Фраммат» не имеет, ККТ не зарегистрировано.

ФИО15 доход в 2017-2019г.г. получал в Иркутском филиале ООО "РН-БУРЕНИЕ". Основной вид деятельности - предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Юстис» ФИО16, (ООО «Юстис» являлось покупателем ООО «Фраммат», ООО «Илион») протокол допроса от 18.01.2021 № 4. Из протокола допроса следует, что на все заданные вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Юстис» с ООО «Фраммат», ООО «Илион» получен ответ, что взаимоотношения ООО «Юстис» с ООО «Фраммат», ООО «Илион» не имеют никакого отношения к ООО «Технотранслес»; с данной организацией никогда не работали.

Директор ООО «Технотранслес» ФИО3 (протокол допроса от 22.06.2021 № 165) в отношении данного контрагента дал пояснения аналогичные пояснениям в отношении остальных контрагентов.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 11 по г.Санкт-Петербургу было направлено поручение о допросе свидетеля заместителя директора (учредителя по 27.02.2020г.) ООО «Технотранслес» ФИО5 от 02.06.2021 № 886.

Инспекцией свидетелю направлена повестка от 09.06.2021 № 1596. По повестке ФИО5 не явился. Инспекцией на поручение представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 05.10.2021 № 963. Направлен запрос в полицию от 05.10.2021 № 09-08/33252.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Фраммат» не имело возможности поставить запчасти ООО «Технотранслес» в результате отсутствия у контрагента и контрагентов второго звена поставщиков, поставивших ему данные запчасти; расчетных счетов ООО «Фраммат» не имело, ККТ не зарегистрировано; по данным информационного ресурса АИС Налог-3 «Индивидуальные карточки налогоплательщиков» ООО «Фраммат» в 2018-2020г. присвоен признак «технической компании»; отсутствовало взаимодействие ООО «Технотранслес» с руководителем ООО «Фраммат», иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами поставщика; контрагент производил поставку разнообразных товаров (запчасти, лес); в оформлении документов по сделке с контрагентом имеются недочеты и неполнота заполнения документов, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения; водитель ООО «Технотранслес» ФИО13 не подтвердил осуществление доставки запчастей от контрагентов ООО «Прайм Плюс», ООО «Аргеон», ООО «Илион», ООО «Планета», ООО «Смирн», ООО «Эстетти», ООО «Фраммат»; ремонт автомашины производил сервисный центр; запчасти не менялись. 

Инспекция пришла к выводу о том, что приобретение запчастей у ООО «Фраммат» обусловлено формальным характером составления документов и отсутствием необходимости приобретения запчастей у ООО «Фраммат».

 

ООО «Планета» - дата постановки на учет 20.08.2015, состояло на учете в ИФНС России №27 по г. Москве, 26.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Учредитель и директор: ФИО17 ИНН 

<

***> с 20.08.2015 по 26.03.2020. Адрес регистрации:117186, 

<

...>. Основной вид деятельности: 46.90 – торговля оптовая неспециализированная.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2020гг. отсутствуют. Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

ООО «Планета» за 2018 год начислено 0,8 тыс. руб. (НДС, налог на прибыль), за 2019 год 0,2 тыс. руб. по НДС. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 кв. 2019 года «нулевая» 24.10.2019.

По данным информационного ресурса АИС Налог-3 «Индивидуальные карточки налогоплательщиков» ООО «Планета» в 2017-2020г. присвоен признак «является технической компанией».

ККТ не зарегистрировано.

ООО «Технотранслес» представило счета-фактуры с 01.03.2018 по 30.06.2018, предъявленные от имени ООО «Планета» за запчасти. Всего поставлено товара на сумму 5090,5 тыс. руб. В представленных УПД в графе «дата получения (приемки)» дата не указана.

ООО «Технотранслес» договор не представлен. Представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с авансовым отчетом заместителя директора ООО «Технотранслес» ФИО5 от 30.06.2018 №  3, от 21.06.2018 № 2, от 11.06.2018 № 1, от 31.03.2018 № 7, от 23.03.2018 № 6, от 16.03.2018 № 5, от 07.03.2018 № 4.

Согласно представленным копиям квитанций, читаемыми являются квитанции за март 2018 года на сумму оплаты 2 583 286 руб. Квитанции за июнь 2018 года не представляется возможным идентифицировать, кроме 5 квитанций на сумму 471 330 руб. В остальных представленных квитанциях из реквизитов имеется только подпись получателя и расшифровка подписи - ФИО17 Оригиналы кассовых документов, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, полученным от ООО «Планета», не представлены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России № 34 по г. Москве было направлено поручение о допросе свидетеля директора ООО «Планета» ФИО17 от 23.12.2020 № 739. Инспекцией на поручение представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 21.01.2021 № 188.

ФИО17 ИНН 

<

***> доход в 2018-2019г.г. получал в ГАНУ «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности».

В ходе выездной налоговой проверки проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Планета», открытому в АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» за период с 01.01.2018 по 05.04.2019 (дата закрытия счета).

Согласно информационному ресурсу установлено, что движения денежных средств по расчетному счету не имеется.

Директор ООО «Технотранслес» ФИО3 (протокол допроса от 22.06.2021 № 165) в отношении данного контрагента дал пояснения аналогичные пояснениям в отношении остальных контрагентов. 

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Планета» не имело возможности поставить запчасти ООО «Технотранслес» в результате отсутствия у контрагента и контрагентов второго звена поставщиков, поставивших ему данные запчасти; по расчетному счету ООО «Планета» более двух лет подряд отсутствуют операции и денежные средства, ККТ не зарегистрировано; в 2017-2020г. присвоен признак «технической компании»; отсутствовало взаимодействие ООО «Технотранслес» с руководителем ООО «Планета», иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами поставщика; в оформлении документов по сделке с контрагентом имеются недочеты и неполнота заполнения документов, обусловленные формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения; водитель ООО «Технотранслес» ФИО13 не подтвердил доставку запчастей от контрагентов ООО «Прайм Плюс», ООО «Аргеон», ООО «Илион», ООО «Планета», ООО «Смирн», ООО «Эстетти», ООО «Фраммат», ремонт автомашины производил сервисный центр; лесовозные стойки, коники не меняли, поскольку все новое.

Инспекция полагает, что приобретение налогоплательщиком запчастей у ООО «Планета» не имело места в действительности, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по запчастям, приобретенным у ООО «Планета».

 

ООО «Илион» - дата постановки на учет 30.07.2018, состояло на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве, 16.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Учредитель и директор: ФИО18 ИНН670403016798 с 30.07.2018 по 16.07.2020. Адрес регистрации: 115088, 

<

...>, Э 1 ПОМ XI К 3 ОФ 31. Основной вид деятельности: 46.73 – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020гг.отсутствуют. Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы. За 2018-2020гг. начисление налогов не производило. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 кв.2018 года «нулевая» 12.11.2019.

ООО «Илион» расчетных счетов с даты регистрации не имело, ККТ не зарегистрировано.

ООО «Технотранслес» к выездной налоговой проверке представило счета-фактуры с 03.09.2018 по 24.09.2018, предъявленные от имени ООО «Илион» на запчасти (колесо, резина, опора, рукоять, компрессор, редуктор, гидроцелиндр), всего поставлено товара на сумму 673,9 тыс.руб. В представленных УПД в графе «дата получения (приемки)» дата не указана.

ООО «Технотранслес» договор не представлен. Представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с авансовым отчетом заместителя директора ООО «Технотранслес» ФИО5 от 30.09.2018 № 9.

Согласно представленным копиям квитанций, читаемыми являются две квитанции за сентябрь 2018 года на сумму оплаты 74 718 руб. В остальных представленных квитанциях из реквизитов имеется подпись получателя без расшифровки подписи.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 2 по Владимирской области было направлено поручение о допросе свидетеля директора ООО «Илион» ФИО18 от 23.12.2020 № 737.

Инспекцией на поручение представлен протокол допроса от 21.01.2021 № 4, в котором указано, что она никогда не являлась руководителем ООО «Илион» и к сделкам ООО «Илион» отношения не имеет; с 01.09.2018 находится на пенсии по инвалидности, является инвалидом 3 группы; имеет среднее образование, никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем никаких организаций; свой паспорт никогда не теряла и никому не представляла за вознаграждение для учреждения каких-либо юридических лиц.

Инспекцией ФНС России № 23 по г. Москве на запрос Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области от 24.12.2020 № 09-41/14589@ в отношении ООО «Илион» представлен протокол осмотра юридического адреса от 18.03.2019 № 3120.

Согласно представленному протоколу осмотра сотрудниками инспекции осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «Илион»: Москва, ул. Шарикоподшипниковская,4,18,Э 1 ПОМ XI К 3 ОФ 31. В ходе контрольных мероприятий было установлено, что управляющий орган юридического лица ООО «Илион» по заявленному адресу не располагается. Вывески, реклама, информационные таблички с фирменным наименованием ООО «Илион» отсутствуют. Место нахождения неизвестно.

Согласно информационному ресурсу «АСК НДС - 2» установлено, что ООО «Илион» с даты постановки на учет и до момента снятия с учета представлена налоговая декларация по НДС только за 3 кв. 2018 года.

В декларации по НДС ООО «Илион» за 3 кв. 2018г. в корректировке № 1, представленной в налоговый орган 12.11.2019г., поставщики и покупатели отсутствуют. Сумма НДС к уплате составляет 0 руб. В первоначальной декларации ООО «Илион» за 3 кв.2018г. были заявлены поставщики ООО «Маркан» (снято с учета 22.07.2020), ООО «Трансальянс» (снято с учета 29.07.2020).

С целью подтверждения реальности либо фиктивности сделок ООО «Технотранслес» с ООО «Илион» в адрес Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от 18.12.2020 № 3371 у ООО «Юстис» ИИН7751053680 по взаимоотношениям с ООО «Илион».

Документы по требованию не представлены. Инспекцией представлено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах от 18.01.2021 № 495. Документы не представлены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Юстис» ФИО16 (ООО «Юстис» являлось покупателем ООО «Фраммат», ООО «Илион») от 18.01.2021 № 4, из которого следует, на все заданные вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Юстис» с ООО «Фраммат», ООО «Илион» получен ответ, что взаимоотношения ООО «Юстис» с ООО «Фраммат», ООО «Илион» не имеют никакого отношения к ООО «Технотранслес». С данной организацией никогда не работали.

Директор ООО «Технотранслес» ФИО3 (протокол допроса от 22.06.2021 № 165) в отношении данного контрагента дал пояснения аналогичные пояснениям в отношении остальных контрагентов. 

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Илион» не имело возможности поставить запчасти ООО «Технотранслес» в результате отсутствия у контрагента и контрагентов второго звена поставщиков, поставивших ему данные запчасти; ООО «Илион» расчетных счетов с даты регистрации не имело, ККТ не зарегистрировано; по адресу регистрации не находится; директор ООО «Илион» полностью отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Илион»; отсутствовало взаимодействие ООО «Технотранслес» с руководителем ООО «Илион», иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами поставщика; водитель ООО «Технотранслес» ФИО13 не подтвердил осуществление доставки запчастей от контрагентов ООО «Прайм Плюс», ООО «Аргеон», ООО «Илион», ООО «Планета», ООО «Смирн», ООО «Эстетти», ООО «Фраммат»; ремонт автомашины производил сервисный центр. Лесовозные стойки, коники не меняли, поскольку все новое; в оформлении документов по сделке с контрагентом имеются недочеты и неполнота заполнения документов, обусловленные формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения.

 

ООО «Эстетти» - дата постановки на учет 17.04.2015, состояло на учете в ИФНС России № 24 по г. Москве, 10.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Учредитель и директор: ФИО19 ИНН773701350884 с 17.04.2015 по 10.01.2020. Адрес регистрации: 115404, 

<

...>. Основной вид деятельности: 46.90 – торговля оптовая неспециализированная.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017- 2020гг. отсутствуют. Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

ООО «Эстетти» за 2018г. произведено начисление налогов в сумме 1,1 тыс. руб. (НДС, налог на прибыль), в 2019г. начисление налогов не производило. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 кв.2018 года 20.09.2019 года, НДС к уплате составляет 291 руб.

ККТ не зарегистрировано.

Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО19 ИНН773701350884 отсутствуют.

По данным информационного ресурса АИС Налог-3 «Индивидуальные карточки налогоплательщиков» ООО «Эстетти» в 2017-2018гг. присвоен признак «является однодневкой», в 2019-2020гг. – «является технической компанией».

ООО «Технотранслес» представило счета-фактуры с 01.03.2018 по 28.03.2018, предъявленные от имени ООО «Эстетти» на запчасти. Всего поставлено товара на сумму 1180 тыс.руб.

ООО «Технотранслес» договор не представлен. Представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с авансовым отчетом заместителя директора ООО «Технотранслес» ФИО5 от 31.03.2018 № 7, от 23.03.2018 № 6, от 16.03.2018 № 5, от 07.03.2018 № 4.

В ходе проведения выездной налоговой проверки оригиналы кассовых документов, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, полученным от ООО «Эстетти», не представлены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России № 24 по г. Москве было направлено поручение о допросе свидетеля директора ООО «Эстетти» ФИО19 от 23.12.2020 № 738.

Инспекцией на поручение представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 14.01.2021 № 48.

Директор ООО «Технотранслес» ФИО3 (протокол допроса от 22.06.2021 № 165) в отношении данного контрагента дал пояснения аналогичные пояснениям в отношении остальных контрагентов.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Эстетти» не имело возможности поставить запчасти ООО «Технотранслес» в результате отсутствия у контрагента и контрагентов второго звена поставщиков, поставивших ему данные запчасти; по расчетному счету ООО «Эстетти» движения денежных средств не имеется, ККТ не зарегистрировано; договор поставки с ООО «Эстетти» не заключался; отсутствовало взаимодействие ООО «Технотранслес» с руководителем ООО «Эстетти», иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами поставщика; водитель ООО «Технотранслес» ФИО13 поставку запчастей от данного контрагента не производил; ремонт автомашины производил сервисный центр, лесовозные стойки, коники не меняли; ООО «Эстетти» в 2017-2018г.г. присвоен признак «однодневки», в 2019-2020г.г. - «технической компании».

 

ООО «Смирн» - дата постановки на учет 30.01.2018, состояло на учете в ИФНС России № 26 по г. Москве, 09.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, учредитель и директор: ФИО20 ИНН504004858023 с 30.01.2018 по 09.03.2021 Адрес регистрации: 115191, 

<

...>,стр 15,Э 2 К 11 ОФ 27. Основной вид деятельности: 46.69 – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020гг. отсутствуют. Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

ООО «Смирн» в 2018-2020гг. начисление налогов не производилось. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 кв.2018 года 21.01.2021 года, НДС к уплате составляет 1823 руб.

ККТ не зарегистрировано.

ООО «Технотранслес» к выездной налоговой проверке представило счета-фактуры с 01.09.2018 по 30.09.2018, предъявленные от имени ООО «Смирн» на запчасти (мост, ротор, компрессор, резина, масло, редуктор). Всего поставлено товара на сумму 1129,6 тыс.руб., в том числе НДС 172,3 тыс.руб. В представленных УПД в графе «дата получения (приемки)» - дата не указана.

ООО «Технотранслес» договор не представлен. Представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с авансовым отчетом заместителя директора ООО «Технотранслес» ФИО5 от 30.09.2018 № 9.

Согласно представленным копиям квитанций, читаемыми являются две квитанции за сентябрь 2018 года на сумму оплаты 145647 рублей. В остальных представленных квитанциях из реквизитов имеется подпись получателя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки оригиналы кассовых документов, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, полученным от ООО «Смирн», не представлены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области было направлено поручение о допросе свидетеля директора ООО «Смирн» ФИО20 от 23.12.2020 № 736.

Инспекцией на поручение представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 03.02.2021 № 251.

С целью подтверждения реальности либо фиктивности сделок ООО «Технотранслес» с ООО «Смирн» в адрес ИФНС России № 26 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от 18.12.2020 № 3367 у ООО «Смирн» по взаимоотношениям с ООО «Технотранслес».

Документы по требованию не представлены. Инспекцией представлено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах от 21.01.2021 № 364.

Директор ООО «Технотранслес» ФИО3 (протокол допроса от 22.06.2021 № 165) в отношении данного контрагента дал пояснения аналогичные пояснениям в отношении остальных контрагентов.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Смирн» не имело возможности поставить запчасти ООО «Технотранслес» в результате отсутствия у контрагента и контрагентов второго звена поставщиков, поставивших ему данные запчасти; по расчетному счету ООО «Смирн» поступления и списания денежных средств за запчасти не имеется, ККТ не зарегистрировано; договор поставки не заключался; контрагенты второго звена ООО «Маркан» и ООО «Трансальянс» имели одинаковый IP-адрес отправки налоговых деклараций; водитель ООО «Технотранслес» ФИО13 поставку запчастей от данного контрагента не производил; ремонт автомашины производил сервисный центр, лесовозные стойки, коники не меняли; отсутствовало взаимодействие ООО «Технотранслес» с руководителем ООО «Смирн», иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами поставщика.

Выездной проверкой установлено, что кроме спорных контрагентов (ООО «Прайм Плюс», ООО «Планета», ООО «Смирн», ООО «Фраммат», ООО «Илион», ООО «Аргеон», ООО «Эстетти») ООО «Технотранслес» приобретало запчасти и у иных поставщиков: ООО «Кубинка-Скан», ООО «Аюна Маркет», ООО «Барко», ИП ФИО21 (рукав автомобильный), ООО «Деловые Шины», ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО9, ООО «Мастерок», ООО «Экспресс-ремонт», ИП ФИО23, ООО «Петрошина».

ООО «Технотранслес» кроме проблемных контрагентов приобретало автошины у ООО «Петрошина». Автошины были приобретены 25.04.2018 года: 315/80R22.5-18 HankookAM09 156/150К - 1шт. по цене 19440,68 (цена без НДС), BridgestoneR168+160K158L - 1 шт. по цене 21686,44руб. (цена без НДС), что подтверждается счет-фактура от 25.04.2018 № П-0038431/30.

Автошины также были приобретены у ООО «Деловые шины» ИНН 

<

***>:

- 13.03.2018 автошины 315/80R22.5 HankookAH-31-2шт. по цене 19406,78 (цена без НДС), что подтверждается счет-фактура от 13.03.2018 № 127;

-   08.06.2018 автошины 295/80R22.5 TYREXALLSTEELVR-1 152/148М по цене 11694,92 руб. (цена без НДС) в количестве 4 шт., что подтверждается счет-фактура от 08.06.2018 № 354;

-   18.08.2018 автошины 295/80R22.5 TYREXALLSTEELVR-1 152/148М по цене 11694,92 руб. (цена без НДС) в количестве 4 шт., что подтверждается счет-фактура от 17.08.2018 № 554;

-  04.10.2018 автошины 315/80R22.5 КАМА NU-701 НКШЗ по цене 16525,42 руб. (цена без НДС) в количестве 8 шт., что подтверждается счет-фактура от 04.10.2018 № 727.

Таким образом, ООО «Технотранслес» в 2018 году всего приобретено 20 автошин у не проблемных контрагентов.

Аналогичные запчасти для автошины марки 315/80R22.5-18 HankookAH-31 ООО «Технотранслес» приобретало у проблемных контрагентов:

-  ООО «Смирн», приобретено 4 автошины по цене 19692,37 руб. (без НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2018 № 395, 28.09.2018 в количестве 2 шт. по цене 19692,38 руб. (без НДС), счет-фактура от 28.09.2018 № 383, 27.09.2018 в количестве 4 шт. по цене 19692,37 руб. (без НДС), счет-фактура от 27.09.2018 № 372;

- ООО «Фраммат» приобретено 4 автошины по цене 20546,61 руб. (без НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2018 № 675/1, 11.12.2018 в количестве 4 шт. по цене 19692,37 руб. (без НДС), счет-фактура от 11.12.2018 № 566/1; 

- 18.06.2018 у ООО «Планета» приобретено 4 автошины по цене 19692,37 руб. (без НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 18.06.2018 № 1052;

- ООО «Эстетти» 4 автошины по цене 19692,37 руб. (без НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 26.03.2018 № 628, 27.03.2018г. приобретено 4 автошины по цене 19692,37 руб. (без НДС), что подтверждается счет-фактурой от 27.03.2018 № 640, 28.03.2018 приобретено 2 автошины по цене 19692,38 руб. (без НДС), что подтверждается счет-фактурой от 28.03.2018 № 651.

Такие запчасти, как рессора Урал, 9 листов приобретены у ООО «Фраммат» 12.09.2018 года в количестве 2 шт. по цене 32831,36 руб. (цена без НДС), счет-фактура от 12.09.2018 № 266, у ООО «Планета» 12.03.2018г. в количестве 2 шт. по цене 32831,36 руб. (цена без НДС), счет-фактура от 12.03.2018 № 471.

Кроме проблемных контрагентов рессора Урал 9 листов приобреталась у ИП ФИО23 в феврале 2018 года в количестве 1 шт. по цене 29380 руб. (цена без НДС), счет-фактура от 13.02.2018 № 62.

Рессоры Урал 15 листов приобретены у ООО «Фраммат» 13.09.2018 года в количестве 2 шт. по цене 37109,32 руб. (цена без НДС), счет-фактура от 13.09.2018 № 276, 13.12.2018г. в количестве 2 шт. по цене 37109,32 руб. (цена без НДС).

Аналогичная рессора приобреталась ООО «Технотранслес» у ООО «Планета» 13.03.2018г. и 12.06.2018г. по 2 шт. по цене 37109,32 руб. (цена без НДС), счет-фактура от 12.06.2018 № 1014, от 13.03.2018 № 484.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Технотранслес» было выставлено требование от 13.08.2021 №1736 о предоставлении документов (информации): договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.01.2018 № 19, заключенного ООО «Технотранслес» с ИП ФИО23, договора, заказ-наряда на работы, актов на выполненные работы.

В соответствии с договором от 10.01.2018 № 19 ИП ФИО23 обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию (ТО), автомойки автомашин грузовых и легковых, шиномонтажа и ремонта автопокрышек грузовых и легковых, ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику, с использованием собственных запасных частей и материалов или запасных частей Заказчика.

В соответствии с заказом-нарядом на работы от 31.05.2018 № 728 произведен ремонт грузового колеса (холодная вулканизация) 1 точка, снятие и установка сдвоенного колеса, шиномонтаж грузового колеса (1 шт.). Израсходованы запасные части и расходные материалы: золотник (2шт)., колпачок на вентиль (2 шт.), латка кордовая R-25 (1шт.). Составлен акт на выполненные работы на сумму 1890 рублей.

В соответствии с заказом-нарядом на работы от 18.06.2018 № 822 произведен ремонт грузового колеса (холодная вулканизация) 1 точка, снятие и установка сдвоенного колеса, шиномонтаж грузового колеса (1 шт.). Израсходованы запасные части и расходные материалы: золотник (1шт)., колпачок на вентиль (1 шт.), латка кордовая R-18 (1шт.). Составлен акт на выполненные работы на сумму 1120 руб.

В соответствии с заказом-нарядом на работы от 06.08.2018 № 1082 произведен ремонт грузового колеса (холодная вулканизация) 1 точка, снятие и установка сдвоенного колеса (4), шиномонтаж грузового колеса (1 шт.), замена шпильки колесной. Израсходованы запасные части и расходные материалы: вентиль удлинитель (4 шт.), латка кордовая R-18 (1шт.). Составлен акт на выполненные работы на сумму 3320 рублей.

В соответствии с заказом-нарядом на работы от 11.08.2018 № 1129 произведен ремонт грузового колеса (холодная вулканизация) 1 точка, снятие и установка сдвоенного колеса, шиномонтаж грузового колеса (1 шт.) Израсходованы запасные части и расходные материалы: золотник (1шт.), колпачок на вентиль (1шт.), латка кордовая R-33 (1шт.). Составлен акт на выполненные работы на сумму 1210 рублей.

Таким образом, запчасти, поступившие от проблемных контрагентов, при осуществлении ремонта ИП ФИО23 не применялись.

С учетом изложенного суд считает обоснованными выводы Инспекции о том, что сделки со спорными  контрагентами (ООО «Прайм Плюс», ООО «Планета», ООО «Фраммат», ООО «Аргеон», ООО «Смирн», ООО «Эстетти», ООО «Илион») не реальны; Обществом отражены нереальные сделки в первичных документах, на основании которых формируются документы налогового учета, в том числе сведения, содержащиеся в налоговой декларации, на основании которых занижаются суммы налога к уплате в бюджет.

Инспекцией установлен и доказан факт применения Обществом схемы по уходу от налогообложения с целью получения формального права на предъявление к вычету НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль путем ввода в цепочку взаимоотношений «номинальных» контрагентов, от имени которых были оформлены первичные документы.

Контрагенты относились к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, исчисляющих и уплачивающих в бюджет «минимальные» налоги; какого-либо имущества с момента регистрации не имели.

Спорные поставщики не имели возможности поставить запчасти  ООО «Технотранслес», поскольку не являлись производителями и покупателями реализованных в адрес ООО «Технотранслес» запчастей; приобретаемые запчасти аналогичны, а деятельность контрагентов отлична (не свойственна) от основного вида деятельности организаций; перечисленные контрагенты имеют признаки «технических» компаний и на момент проведения проверки сняты с учета в ЕГРЮЛ; оплата по поставленным запчастям ООО «Технотранслес» не производилась; ООО «Фраммат», ООО «Илион», ООО «Аргеон» не имели расчетных счетов, ООО «Эстетти», ООО «Планета» не имели движений по расчетным счета более 2-х лет; договоры на оказание услуг по поставке запчастей не заключались (исключение ООО «Прайм Плюс»).

ООО «Прайм Плюс», ООО «Планета», ООО «Фраммат», ООО «Аргеон», ООО «Смирн», ООО «Эстетти», ООО «Илион» не имели возможности поставить запчасти ООО «Технотранслес» в результате отсутствия у них и контрагентов последующих звеньев поставщиков, поставивших им данные запчасти.

Вышеуказанными контрагентами представлялись «нулевые» налоговые декларации.

Отсутствует взаимодействие ООО «Технотранслес» с руководителями ООО «Прайм Плюс», ООО «Планета», ООО «Фраммат», ООО «Аргеон», ООО «Смирн», ООО «Эстетти», ООО «Илион», иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента, при обсуждении условий поставки; отсутствие документального подтверждения полномочий данных лиц.

Руководитель ООО «Технотранслес» при выборе контрагента не инициировал проверку наличия у контрагента необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для проведения необходимых работ, не собрал сведений о деловой репутации контрагента, его платежеспособности и добросовестности, не запросил подтверждения полномочий лиц, подписывающих первичную документацию от имени контрагента, не имел закрепленных где-либо критериев отбора контрагентов для сотрудничества и не привел доводов, объясняющих выбор спорного поставщика.

В оформлении документов по сделке с контрагентами имеются недочеты и неполнота заполнения документов, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения.

ККТ у контрагентов отсутствовали, со всеми контрагентами, кроме ООО «Аргеон», ООО «Технотранслес» расчеты производило за наличный расчет, однако оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам по расчетам с поставщиками ООО «Технотранслес» ни при проведении проверки, ни при обжаловании решения в апелляционном порядке представлены не были. 

При этом только в третьем судебном заседании, состоявшемся 02.05.2023, Заявителем были представлены копии ПКО по «спорным» контрагентам.

При этом по требованию налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки Обществом не были самостоятельно представлены копии указанных документов (в ненадлежащем, частично нечитаемом виде), а руководитель ФИО3 в протоколе допроса указал на отсутствие оригиналов документов и невозможность их представления.

Оригиналы ПКО были представлены Заявителем на обозрение Арбитражного суда Смоленской области лишь во втором судебном заседании, состоявшимся 03.04.2023, ранее в материалы дела приобщены не были, как и не были представлены в адрес налогового органа. Каких-либо уважительных причин невозможности своевременного представления данных документов в налоговый орган, а впоследствии и в суд, заявителем не приведено.

Данные действия заявителя явно направлены на затягивание судебного разбирательства и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Само по себе представление оригиналов платежных документов (квитанций) не является обстоятельством, опровергающим доводы налогового органа.

Довод Общества о том, что факт приобретения запчастей подтверждается их приобретением и установкой на ТС, является необоснованным.

В рамках проведения контрольных мероприятий ООО «Технотранслес» из первичных документов были представлены лишь счета-фактуры от спорных контрагентов, а также копии квитанций, что само по себе является нарушением требований п. 1 ст. 54.1, п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2 ст. 173, п. 2 ст. 252 НК РФ, поскольку информация, содержащаяся в представленных квитанциях, отсутствовала (представленные копии были не читаемы), оригиналы не были представлены.

Отсутствие у Общества наличных денежных средств в проверяемом периоде указывает на изначальное отсутствие возможности произвести оплату по договорным обязательствам со спорными контрагентами.

Директор Общества в судебном заседании пояснил, что расчеты со спорными контрагентами производил из собственных денежных средств ФИО5, будучи учредителем (заместителем руководителя ООО «Технотранслес»), однако приказы о назначении, доверенности на получение ТМЦ последнему от имени Общества не выдавались, договоры займа между Обществом и Железниченко не оформлялись.  

Из представленных авансовых отчетов ФИО5, анализа оборотно-сальдовой ведомости по счёту 71 «Расчеты с подотчетными лицами», анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 «Касса», установлено, что денежные средства, которые могли быть выданы ФИО5 под отчет, в кассе ООО «Технотранслес» не имелись. Как следует из представленной в материалы дела информации о доходах ФИО5 за период с 2017 по 2022 г.г., его собственный доход за данный период составил 2 577 069, 60 руб., что ставит под сомнение довод Заявителя о том, что часть товара была оплачена из собственных средств ФИО5 При этом доход ФИО5 за 2018 - 2019 г.г. составил всего 218 209, 60 руб.

В представленных ПКО либо отсутствует указание на основании их выдачи либо документы, указанные в качестве основания выдачи ПКО, не представлены, в частности акты/накладные.

Таким образом, Инспекцией установлен факт отсутствия документов, подтверждающих приобретение и поставку запчастей от спорных контрагентов, несение расходов на приобретение запчастей именно ООО «Технотранслес».

ООО «Технотранслес» при расчетах со спорными контрагентами использованы наличные расчеты. Применение наличных расчетов между юридическими лицами не запрещено законодательством. Однако действует ряд ограничений в виде лимита денежных средств, а также обязательного наличия контрольно-кассовой техники при расчетах.

Материалами проверки установлено, что ни ООО «Технотранслес», ни «спорные» контрагенты не имели зарегистрированной контрольно-кассовой техники, что изначально на этапе заключения договоров исключает наличный расчет между добросовестными налогоплательщиками.

Учредитель ФИО5 неоднократно вызывался на допрос в ходе проведения проверки, однако по повестке не явился.

Из протокола допроса директора ООО «Технотранслес» следует, что замену запасных частей на автотранспорте ООО «Технотранслес» производили работники ООО «Технотранслес». При этом работниками Общества данные факты ремонта не подтверждены.

Таким образом, приобретение запчастей у ООО «Прайм Плюс», ООО «Планета», ООО «Фраммат», ООО «Аргеон», ООО «Смирн», ООО «Эстетти», ООО «Илион» обусловлено формальным характером составления документов и отсутствием необходимости приобретения запчастей у данных контрагентов. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по приобретению запчастей.

Обществом в суд представлена фототаблица (т. 4 л. 47-48) и указано, что в настоящее время оставшиеся, приобретенные у спорных поставщиком запчасти имеются в наличии и хранятся на территории ООО «Промлес».

Суд критически относится к данному доводу, поскольку Обществом не было представлено ни одного документа (актов приемки/списания, договора хранения, договора аренды и т.д.), подтверждающего принадлежность данного товара именно проверяемому лицу и его отнесение именно к партии товара, приобретенного у «спорных» контрагентов.

В судебном заседании 02.05.2023 руководитель Общества подтвердил отсутствие данных документов и невозможность их представления.

К информационному письму ООО «Промлес» от 28.04.2023 (т. 4 л.д. 56) суд также относится критически, поскольку данная организация не имеет отношения к деятельности ООО «Технотранслес», не имеет доступа к документации ООО «Технотранслес», следовательно, достоверно подтвердить, что данные запасные части принадлежат Заявителю, не представляется возможным. Кроме того, ФИО3 является сотрудником ООО «Промлес», что косвенно может влиять на согласованное информационное наполнение данного письма.

В опровержение выводов Инспекции об отсутствии необходимости приобретения запчастей у спорных контрагентов Общество представило в суд договоры аренды транспортного средства № 1 от 24.03.2017 и № 2 от 24.03.2017, заключенные между ФИО5 (арендодатель) и Обществом (арендатор), указав, что пунктом 1.3 указанных договоров все расходы по содержанию и ремонту транспортного средства несет арендатор.

Между тем, данные договоры не представлялись Обществом ни при проведении ВНП, ни при обжаловании результатов проверки в вышестоящий налоговый орган, ни в Арбитражный суд Смоленской области до указания на данное обстоятельство налоговым органом.

Кроме этого, не представляется возможным установить подлинность данных договоров ввиду того, что руководителем Общества ФИО3, как в ходе проведения проверки, так и в рамках судебного заседания сообщалось, что данные документы не представляется возможным предоставить ввиду их утраты; договор № 2 от 27.03.2017 является сканом копии, оригинал не представлен.

Кроме того, сам по себе факт использования Обществом арендованных транспортных средств не свидетельствует о реальности приобретения запчастей у спорных контрагентов.

Таким образом, Инспекция обоснованно установила, что документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на создание схемы, где ООО «Прайм Плюс», ООО «Планета», ООО «Фраммат», ООО «Аргеон», ООО «Смирн», ООО «Эстетти», ООО «Илион» являются звеньями в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для ООО «Технотранслес» по необоснованному занижению суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Общество в проверяемом периоде не несло расходов на приобретение товаров у сорных контрагентов.

С учетом изложенного заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Технотранслес" отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                 В.В. Красильникова