Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10728/2015

13 марта 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал», ОГРН

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бархан», ОГРН

<

***>, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвест»,

о признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бархан», ОГРН

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал», ОГРН

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о признании права собственности отсутствующим,

по объединённому требованию 

общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал», ОГРН 

<

***> г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бархан», г. Челябинск ОГРН 

<

***>,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

ООО «ТехстройУрал» – ФИО2, доверенность от 06.08.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 27.11.2018, паспорт, ФИО4 директор, решение единственного участника от 01.06.2018, паспорт,

ООО «Бархан» – ФИО5, доверенность от 28.11.2018, паспорт, ФИО6, доверенность от 10.01.2018, паспорт, 

третьего лица - ООО «ЮжУралИнвест» - ФИО5, доверенность от 08.10.2018, паспорт ФИО6, доверенность от 10.01.2018, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ТехстройУрал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бархан», г. Челябинск ( далее – ответчик, ООО «Бархан») о признании права собственности на сооружение (склад арматуры) площадью 2340, 7 кв.м., инвентарный номер 37451, Литер:34, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-п отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 153, 154, 167, 168, 209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвест» (т.1 л.д. 1-2).

В последующем ООО «Бархан» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал», к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвест» о признании права собственности ООО «ЮжУралинвест», ООО «ТехстройУрал» на сооружение (автодороги), площадью покрытия 10173,50 кв.м., условный номер: 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д.5-п, отсутствующим (т.4 л.д. 106-107).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску, ссылался на положения ст.ст. 130, 131, 132, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.05.2016 встречный иск принят для совестного рассмотрения с первоначальным иском (т.4 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 иск общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» удовлетворен, во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Бархан» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу № А76-10728/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 25.06.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято дополнение оснований иска, по которому одним из оснований иска ООО «ТехстройУрал» является  ничтожность договора купли-продажи от 15.03.2004, заключенного между ЗАО «ЧелКСМИ» и ЗАО «Бархан».

Определением от 12.10.2017 было удовлетворенно ходатайство общества «ТехстройУрал» об объединении дела № A76-10728/2015 в одно производство с делом № A76-21969/2017 по иску ООО «ТехстройУрал» к ООО «Бархан» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2004, заключенного между ЗАО «ЧелКСМИ» и ЗАО «Бархан».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.02.2019 по 06.03.2019 и с 06.03.2019 по 07.03.2019. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

ООО «ТехстройУрал» в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. 

ООО «Бархан» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо – Управление Росреестра в судебном заседании при первичном рассмотрении дела пояснило, что при государственной регистрации права собственности ООО «Бархан» на спорный объект, объект не был идентифицирован по правоустанавливающим документам. При новом рассмотрении дела мнения не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные в  иске ООО «ТехстройУрал» о признании права собственности отсутствующим, подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования, заявленные во встречном иске, и в иске ООО «ТехстройУрал» о признании договора недействительным, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является сособственником сооружения (автодорога), площадью покрытия 10173,50 кв.м., условный номер: 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д.5-п  (т.1 л.д. 16-17).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.03.2004г., подписанный ЗАО «Бархан» (покупатель) и ЗАО «ЧелКСМИ» (продавец) (т.1 л.д. 12-13). По условиям договора продавец обязуется передать в собственность следующее недвижимое имущество:

- склад арматуры, площадью 2340,7 кв.м.;

- склад добавок, площадью 231,0 кв.м.;

- здание бетонного цеха, площадью 909,6 кв.м.;

- трансформаторная подстанция, площадью 133,0 кв.м.;

- производственный корпус, площадью 1274,7 кв.м.;

- ограждение, протяженностью 59 п.м.;

- ограждение, протяженностью 161 п.м.

Все объекты, передаваемые по настоящему договору, расположены  по адресу: 

<

...>.

Право собственности ЗАО «Бархан» на сооружение (склад арматуры) площадью 2340,7 кв.м., инвентарный номер 37451, литер: 34 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02.05.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации №74-74-01/520/2011-416 (т.1 л.д. 16).

Истец полагая, что право собственности ответчика зарегистрировано неправомерно, обратился с настоящим иском в суд, поясняя, что наличие права собственности на объект ООО «Бархан» позволяет последнему распоряжаться объектом по своему усмотрению, а также претендовать на получение прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. 

Определением от 26.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО НПП «Урал» (454084, 

<

...>) ФИО7. Производство по делу приостановлено (т.3 л.д. 86-89).

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1) Имеется ли пересечение (наложение) границ сооружения (склада арматуры), площадью 2340,7 кв. м., кадастровый номер 74:36:0118001:2129 (ранее присвоенный условный номер 74-74-01/520/2011-416), расположенного по адресу: 

<

...> и сооружения (автодороги) площадью покрытия 101 73,50 кв.м., условный номер: 74:36:00 000 000:0000:037451:1000/111, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5-п;

2) Если пересечение (наложение) имеется - определить границы (координаты) и площадь пересечения (наложения)?

Согласно заключению эксперта (т.3 л.д. 121-129) границы сооружения (склада арматуры), кадастровый номер 74:36:0118001:2129 (ранее присвоенный условный номер 74-74-01/520/2011-416), расположенного по адресу: 

<

...> накладываются на границы сооружения (автодороги), условный номер: 74:36:0000000:0000:037451:1000/111, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, 5-п.

Общая площадь наложения составляет 1762+/- 15 кв.м.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав. 

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации, действующий на момент регистрации оспариваемых прав), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим. 

Исходя из содержания приведенных норм, удовлетворение заявленных истцом требований зависит от наличия доказательств существования подлежащих защите прав, а также возможности их защиты избранным способом. 

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество. 

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его праве, либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждается отсутствие идентификации по правоустанавливающим документам сооружения (склад арматуры), право собственности, на которое зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Бархан».

Кроме того, как следует из «Толкового словаря Ожегова» склад – это специальное помещение для хранения чего-нибудь. Как следует из технического описания сооружения (склад арматуры) (т.2 л.д. 41-45) оно является не помещением, а благоустройством, представляющим собой асфальтобетонное покрытие, что соответствует техническому паспорту на сооружение (автодорога) (т.1 л.д. 21-33). 

Также проведенной по делу экспертизой установлен факт наложения границ объектов, а, следовательно, права на один и тот же объект зарегистрированы за истцом и ответчиком.

В ходе нового рассмотрения дела ООО «Бархан» не представлено доказательств, что спорный объект, принадлежащий ему на праве собственности, является объектом, содержащимся в акте оценки стоимости зданий и сооружений ГАКО «Челябметаллургстрой» по состоянию на 01.07.1990 (приложение № 1) (т.6 л.д. 55), запись о наличии имущества с наименованием склад арм. мет. (поз. 67). Также ООО «Бархан» не представлено доказательств возведения, использования объекта ранее по тому же функциональному назначению, включение его в уставный капитал в  процессе приватизации предприятия.

Напротив свидетель ФИО8, являвшийся исполнительным директором ЗАО «ЧелКСМИ»,  сделка с которым правопредшественника ООО «Бархан», является основанием возникновения прав на спорный склад арматуры, в судебных заседаниях 05.10.2017, 12.10.2017, пояснял об отсутствии у ЗАО «ЧелКСМИ» склада арматуры в том месте, где находится спорный склад.

Факт отражения в техническом паспорте в 2011 году на спорной территории крана и подкрановых путей при отсутствии доказательств их нахождения по состоянию на 01.07.1990, также не подтверждает использование объекта в качестве склада до 2011 года.   

Пунктом 2.12. СНиП 3.09.01-85, утв. Постановлением Госстроя СССР от 26.07.1985 №124, установлено, что арматурную сталь, поступившую на завод, следует хранить в закрытых складах по профилям, классам, диаметрам и партиям на стеллажах, в кассетах, бункерах, штабелях со свободными проходами в условиях, исключающих ее коррозию и загрязнение. Допускается хранить арматурную сталь под навесом при условии защиты ее от влаги. Не допускается хранение арматурной стали на земляном полу, а также вблизи агрессивных химических веществ.

Пунктом 3.5. вышеуказанного СНиП установлено, что арматурные цехи и участки, в первую очередь на вновь строящихся и реконструируемых предприятиях, должны быть максимально приближены к формовочным цехам. Склад готовых арматурных изделий следует располагать вблизи постов подготовки форм формовочных линий.

Таким образом, использование спорного склада арматуры по состоянию на 01.07.1990 противоречило бы вышеуказанному СНиП, поскольку он является открытой площадкой.

Выводы, содержащиеся в технических заключениях ФИО9, ФИО10, противоречат выводам судебной экспертизы, кроме того в ходе опроса в судебном заседании 24.01.2019 ФИО9, ФИО10 пояснили, что при подготовке заключений не использовались пункты государственной геодезической сети или опорной межевой сети (указание на их использование не содержится в представленных в материалы дела заключениях), что противоречит Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90, а, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами.

Таким образом, оснований полагать, что права ООО «ТехстройУрал» и ООО «Бархан» зарегистрированы на различные объекты, существовавшие по состоянию на 01.07.1990, нет.  

 Доводы встречного иска ООО «Бархан» о том, что объект, принадлежащий на праве собственности ООО «ТехстройУрал», не является объектом недвижимости документально не подтверждены.

Пункт 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Как следует из материалов дела автодорога представляет собой комплексное сооружение, непосредственно связанное с землей, используется для движения транспорта, и соответственно имеет признаки самостоятельности.

Наличие признаков самостоятельности объекта также подтверждается заключением специалиста №2-2981-18, выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т.14 л.д. 1-104).

В заключении указано, что в результате проведенных исследований установлено, что исследуемая автодорога с кадастровым номером 74:36:0118001:2238, лит. III (согласно техническому паспорту от 26.11.2003г) соответствует требованиям, необходимым для обеспечения технологического процесса по производству железобетона в пропарочных камерах (полигон для изготовления железобетонных ванн цинкового завода), расположенным вдоль границы автодороги. Параметры исследуемой автодороги полностью учитывают безопасное маневрирование и развороты автотранспорта для процесса погрузки и отгрузки соответствующих продуктов производства.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Бархан» отсутствуют.

Требования ООО «ТехстройУрал» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2004, заключенного между ЗАО «ЧелКСМИ» и ЗАО «Бархан», подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.). 

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании договора купли-продажи от 15.03.2004 недействительным. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, нормой ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недействительности, в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре. 

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, признание ее недействительной не восстановит права истца, поскольку без применения последствий ее недействительности решение суда не является основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Заявление ООО «Бархан» о пропуске ООО «ТехстройУрал» срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2004 судом отклоняется.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку ООО «ТехстройУрал» не являлось стороной оспариваемой сделки, а о нарушении прав узнал при составлении акта обследования объектов недвижимости от 15.01.2015, как следует из искового заявления, то на момент предъявления иска 17.07.2017 трехлетний срок, исчисляемый с 15.01.2015, не истек.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом по первоначальному иску (ООО «ТехстройУрал») произведена уплата государственной пошлины по чек-ордеру от 22.05.2015 в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истцом по встречному иску (ООО «Бархан») произведена уплата государственной пошлины чек-ордером от 13.05.2016 в размере 6 000 руб. (т.4 л.д. 109).

Истцом по иску о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2004 (ООО «ТехстройУрал») произведена уплата государственной пошлины чек-ордером от 29.06.2017 в размере 6 000 руб. (т.11 л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении встречных требований и требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2004  отказано, расходы по государственной пошлине, понесенные ООО «Бархан» и  ООО «ТехстройУрал» относятся на них и возмещению не подлежат.

Кроме того по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по которой оплачены обществом «ТехстройУрал» (т.3 л.д. 35, 63). 

В счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области платежными поручениями № 223 от 25.12.2015 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. (т.3 л.д. 35), № 4 от 12.01.2016 перечислены денежные средства в размере 57 230 руб. (т.3 л.д. 63).

В соответствии со счетом от 01.02.2016 № 7 затраты на экспертизу составили 35 000 руб. (т.3 л.д. 95).

Следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы в размере  35 000 руб. относятся судом на общество «Бархан».

 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Бархан" на  сооружение (склад арматуры) площадью 2340, 7 кв.м., инвентарный номер 37451, Литер:34, запись регистрации №74-74-01/520/2011-416, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-п.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» в остальной части отказать. 

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Бархан" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бархан" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.