АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

362040,  г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, тел. 53-71-17, факс: 53-28-44.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru               

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2020.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.

Дело №А61-3839/19

г. Владикавказ

21 октября  2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Бекоевой С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене постановлений от 17.07.2019 № 36-06/19, от 18.07.2019 № 38-06/19, от 17.07.2019 № 37-06/19, от 19.07.2019 № 40-06/19, от 19.07.2019 № 41-06/19, от 19.07.2019 № 42-06/19, от 19.07.2019 № 43-06/19, от 18.07.2019 № 39-06/19  о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков, 

при участии:   от сторон – не явились,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 09-30 часов 14.10.2020 на 14.10.2020 на 14-00 час. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее – ООО «Миранда», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (далее – Управление Росреестра по РСО-Алания, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 17.07.2019 № 36-06/19, от 18.07.2019 № 38-06/19, от 17.07.2019 № 37-06/19, от 19.07.2019 № 40-06/19, от 19.07.2019 № 41-06/19, от 19.07.2019 № 42-06/19, от 19.07.2019 № 43-06/19, от 18.07.2019 № 39-06/19 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков, которые рассматривались в рамках следующих дел: № А61-3868/19 (оспаривается постановление от 18.07.2019 № 38-06/19); № А61-6035/2019 (оспаривается постановление от 17.07.2019 № 37-06/19); № А61-4029/2019 (оспаривается постановление от 19.07.2019 № 40-06/19); № А61-6036/2019 (оспаривается постановление от 19.07.2019 № 41-06/19); № А61-6037/2019 (оспаривается постановление от 19.07.2019 № 42-06/19); № А61-6038/2019 (оспаривается постановление от 19.07.2019 № 43-06/19); № А61-6039/2019 (оспаривается постановление от 18.07.2019 № 39-06/19). 

Определением суда от 17 февраля 2020 года дела № А61-3839/2019, № А61-3868/2019, № А61-4029/2019, № А61-6035/2019, № А61-6036/2019, № А61-6037/2019, № А61-6038/2019, № А61-6039/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А61-3839/2019.

Заявленные требования обоснованы ссылками на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы следующим.

Отсутствовали правовые и фактические основания для проведения выездной внеплановой проверки в отношении общества без соблюдения специальной процедуры, установленной статьей 10 Закона № 294-ФЗ; административным органом не представлено доказательств направления прокурором в адрес административного органа требования о проведении внеплановой проверки; суду не представлено доказательств поступления в адрес прокуратуры материалов и обращений о фактах нарушения обществом закона, требующих принятия прокурором мер в порядке статьи 22 Закона о прокуратуре; письмо прокуратуры о проведении проверки в отношении общества нельзя приравнять к требованию прокурора о проведении внеплановой проверки, типовая форма которого утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2007 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявлений.

Управление Росреестра по РСО-Алания в письменном отзыве не признало заявленное требование со ссылкой на следующее. 

Проверка в отношении ООО «Миранда» проведена в соответствии с Положением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов на основании письма прокуратуры РСО-Алания от 08.05.2019 № 7-10-2019; Управлением проведено административное обследование следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 1) 15:09:0011601:49 площадью 6775 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 2) 15:09:0011508:8 площадью 27231 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 3) 15:09:0011508:4 площадью 31723 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 4) 15:09:0011508:5 площадью 30943 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 5) 15:09:0011601:50 площадью 2452 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 6) 15:09:0011601:16 площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 7) 15:09:0011601:17 площадью 17925 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам проведенного административного обследования объекта земельных отношений в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом земельного законодательства. По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении, в результате рассмотрения которых в отношении ООО «Миранда» приняты постановления о привлечении к административной ответственности.  Материалами дела подтверждены факты совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений.

  Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, возражал против удовлеторения заявленных обществом требований.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании письма Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от 08.05.2019 №7-10-2019, поступившего в Управление Росреестра по РСО-Алания 16.05.2019, было проведено административное обследование объекта земельных отношений – земельных участков с кадастровыми номерами: 1) 15:09:0011601:49 площадью 6775 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 2) 15:09:0011508:8 площадью 27231 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 3) 15:09:0011508:4 площадью 31723 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 4) 15:09:0011508:5 площадью 30943 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 5) 15:09:0011601:50 площадью 2452 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 6) 15:09:0011601:16 площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 7) 15:09:0011601:17 площадью 17925 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>) 15:09:0011601:16 площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 9) 15:09:0011601:9 площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 10 15:09:0011601:10 площадью 316, 83 кв.м. 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> о чем в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО2, действующего по доверенности от 11.10.2016 № 15АА0668719 и доверенности от ООО «Миранда» от 17.05.2019 составлен Акт административного обследования объекта земельных отношений № 8 от 17 мая 2019 года, в котором отражены выявленные нарушения земельного законодательства. 

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации с целью проверки соблюдения земельного законодательства в соответствии с актом административного обследования объектов земельных отношений от 17.05.2019 № 8 Управлением Росреестра по РСО-Алания принято распоряжение от 23.05.2019 № 288 о проведении проверки в отношении ООО «Миранда». В распоряжении указано начать проверку в отношении общества 23.05.2019 и окончить не позднее 26.05.2019. 

Уведомлением от 27.05.2019 Управление Росреестра по РСО-Алания известило ООО «Миранда» о необходимости обеспечить явку полномочного представителя, действующего по доверенности, в отдел государственного земельного надзора Управления по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а», кабинет 42 в 10 час. 00 мин. 29.05.2019 для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора. Уведомление от 27.05.2019 с приложением распоряжения от 23.05.2019 № 288 направлены обществу по электронной почте: E-mail: info@mirandagroup.ru.

Управлением 26.06.2020 в присутствии ФИО2 составлен акт № 02 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица. Посчитав, что в действиях ООО «Миранда» усматриваются признаки административного правонарушения, 26.06.2019 составлены протоколы об административном правонарушении, в которых указаны факты самовольного занятия спорных земельных участков, что подпадает под диспозицию статьи 7.1 КоАП РФ. 

Акт № 02 от 26.06.2019 и протоколы от 26.06.2019 подписаны уполномоченным представителем общества ФИО2 без каких-либо замечаний. Акт с приложениями вручен ФИО2 26.06.2019, что подтверждается его подписью в соответствующей  графе акта.

Определением от 26.06.2019 Управлением назначено рассмотрение дел об административных правонарушениях по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а», кабинет 42, в том числе на 17.07.2019 – по делам № 36-06/19, № 37-06/19; на 18.07.2019 – по делам № 38-06/19, № 39-06/19, на 19.07.2019 – по делам № 40-06/19, № 41-06/19, 42-06/19, № 43-06/19.

17.07.2019 в отсутствие представителя ООО «Миранда», надлежащим образом извещенного определением суда от 26.06.2019, Управлением рассмотрены материалы административных дел № 36-06/19, № 37-06/19; 18.07.2019 рассмотрены – по делам № 38-06/19, № 39-06/19; 19.07.2019 рассмотрены -  по делам № 40-06/19, № 41-06/19, № 42-06/19, № 43-06/19. Управлением приняты постановления о признании ООО «Миранда» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ, с общества взысканы штрафы в сумме 100 000 руб. по каждому постановлению, в том числе:

- по делу № 36-06/19 по факту самовольного занятия земельного участка площадью 624, 82 кв.м., расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011508:8, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ООО «Миранда»;

- по делу № 37-06/19 по факту самовольного занятия земельного участка площадью 10 кв.м., расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011508:4, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ООО «Миранда»;

- по делу № 38-06/19 по факту самовольного занятия земельного участка площадью 146, 01 кв.м., расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011508:5, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ООО «Миранда;

- по делу № 39-06/19 по факту самовольного занятия земельного участка площадью 4675,6 кв.м., расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011601:17, расположенного по адресу: 

<

...>;

- по делу № 40-06/19 по факту самовольного занятия земельного участка площадью 164 кв.м., расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011601:16, расположенного по адресу: 

<

...>;

- по делу № 41-06/19 по факту самовольного занятия земельного участка площадью 316,83 кв.м., расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011508:10, расположенного по адресу: 

<

...>;

- по делу № 42-06/19 по факту самовольного занятия земельного участка площадью 12 кв.м., расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011508:9, расположенного по адресу: 

<

...>;

- по делу № 43-09/19 по факту самовольного занятия земельного участка площадью 9902, 96 кв.м. находящегося на территории завода ООО «Миранда».

Постановления направлены в адрес ООО «Миранда» и получены обществом 25.07.2019, что не оспаривалось сторонами.

Посчитав незаконными принятые Управлением постановления по административным делам № 36-06/19, № 37-06/19, № 38-06/19, № 39-06/19, № 40-06/19, № 41-06/19, № 42-06/19, № 43-09/19, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

  Суд, исследовав материалы административных дел в отношении заявителя, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные обществом требования.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подпунктом "а" пункта 3 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (далее - ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного земельного надзора).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее ФЗ №294-ФЗ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Статьями 25 и 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие права как пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках различных правовых режимов - собственности, постоянного или срочного пользования, в том числе аренды.

Статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом. Самовольное земельного участка само по себе образует событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения вне зависимости от размера площади занятого земельного участка.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из материалов административного дела № 36-06/19 усматривается, что согласно выписке от 02.04.2012 в реестре  за № 15-15-09/001/2012-465 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с КН 15:09:0011508:8 площадью 27855,82 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 и акта приема-передачи от 05.03.2012  с видом разрешенного использования – для завершения строительства и последующего  содержания и эксплуатации административных и производственных зданий. Кадастровая стоимость земельного участка обществом не установлена. В ходе проверки установлено, что используемый обществом земельный участок с КН 15:09:0011508:8 имеет площадь 27855,82 кв.м., то есть, установлено самовольное занятие обществом 624,82 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную территорию. 

Из материалов административного дела № 37-06/2019 усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2012 в реестре  за № 15-15-01/005/2009-113 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с КН 15:09:0011508:4 площадью 31723 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 и акта приема-передачи от 05.03.2012  с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилых помещений. Кадастровая стоимость земельного участка обществом не установлена. В ходе проверки установлено, что используемый обществом земельный участок с КН 15:09:0011508:4 имеет площадь 31733 кв.м., то есть, установлено самовольное занятие обществом 10 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную территорию. 

Из материалов административного дела № 38-06/2019 усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2009 в реестре  за № 15-15-01/005/2009-112 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с КН 15:09:0011508:5 площадью 30943 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2008 и акта приема-передачи от 30.12.2008  с видом разрешенного использования – для строительства водохранилища для отборной воды. Кадастровая стоимость земельного участка обществом не установлена. В ходе проверки установлено, что используемый обществом земельный участок с КН 15:09:0011508:9 имеет площадь 31089.01 кв.м., то есть, установлено самовольное занятие обществом 146, 01 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную территорию. 

Из материалов административного дела № 39-06/2019 усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2016 в реестре  за № 15-15/001-15/001/068/2016-115/2 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с КН 15:09:0011601:17 площадью 17925 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2016 и акта приема-передачи от 14.03.2016  с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Кадастровая стоимость земельного участка обществом не установлена. В ходе проверки установлено, что используемый обществом земельный участок с КН 15:09:0011601:17 имеет площадь 22600,6 кв.м., то есть, установлено самовольное занятие обществом 4675,6 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную территорию. 

Из материалов административного дела № 40-06/2019 усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2019 в реестре  за № 15:09:0011601:16-15/035/2019-3 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с КН 15:09:0011601:16 площадью 60000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2016 и акта приема-передачи от 26.01.2018  с видом разрешенного использования – для строительства зернокомплекса. Кадастровая стоимость земельного участка обществом не установлена. В ходе проверки установлено, что используемый обществом земельный участок с КН 15:09:0011601:16 имеет площадь 60164 кв.м., то есть, установлено самовольное занятие обществом 164 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную территорию. 

Из материалов административного дела № 41-06/2019 усматривается, что согласно выписке из ЕГРН в реестре  зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН за № 15:09:0011508:10 площадью 22996 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за ФИО3. В ходе проверки установлен факт самовольного занятия обществом земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011508:10 общей площадью 316,83 кв.м. на котором располагается часть здания и конструктивные элементы зданий общества, какие-либо документы, предусмотренные статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, у общества отсутствуют. Кадастровая стоимость земельного участка обществом  установлена 189919, 86 руб. Удельный показатель кадастровой стоимости установлен 597,14 руб.

 Из материалов административного дела № 42-06/2019 усматривается, что в ходе проверки установлен факт самовольного занятия обществом земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011508:9, находящегося в собственности ООО «Миранда», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 кв.м., на котором размещен пункт пропуска (КПП охрана), какие-либо документы, предусмотренные статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, у общества отсутствуют. Кадастровая стоимость земельного участка обществом  не установлена.

Из материалов административного дела № 43-06/2019 усматривается, что в ходе проверки установлен факт самовольного занятия обществом земельного участка площадью 9902,96 кв.м., на котором располагается имущество общества. Какие-либо документы, предусмотренные статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, у общества отсутствуют. Кадастровая стоимость земельного участка обществом  не установлена.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 примечания к вышеназванной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положением, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановления о назначении административного наказания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами административных дел № 38-06/2019 и № 39-06/19, оспариваемые постановления от 18.07.2019 приняты в отношении одного и того же земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011508:5 площадью 30943 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Проверкой Управления Рорсеестра по РСО-Алания выявлено, что общество самовольно заняло граничащие с земельным участком с КН 15:09:0011508:5 земельные участки площадью 146,01 кв.м. (постановление № 38-06/2019) по одной границе и площадью 4 675,6 кв.м. по другой границе (постановление № 39-06/2019).

В ходе судебного разбирательства по настоящему заявлению судом установлено, что в ходе проверки Управлением выявлено, что обществом самовольно занят прилегающий к принадлежащему ООО «Миранда» земельному участку земельный участок, на котором оно расположило помещение автомойки, а также конструктивные элементы (земельный участок под линией ЛЭП - ВЛ-110 кв № 7 ПС «РП-110» - ПС «Восточная», принадлежащей ПАО «МРСК СК» (охранная зона). По материалам проверки в отношении ООО «Миранда» 26.06.2019 составлено два протокола и принято два постановления по делу об административном правонарушении  № 38-06/19 и № 39-06/19 по факту нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка за кадастровым номером 15:09:0011508:5.

Суд считает, что принятие 26.06.2019 постановлений по делу об административном правонарушении  по результатам проверки одного и того же земельного участка, то есть по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, является нарушением части 5 статьи 4.1.КоАП РФ, в связи с чем  суд приходит к выводу о признании незаконным и  отмене постановления Управления Росреестра по РСО-Алания от 18.07.2019 по административному делу № 38-06/19 о взыскании с ООО «Миранда» штрафа в сумме 100 000 руб.

В отношении оспариваемого обществом постановления № 39-06/2019 суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.11.2018 по делу № А61-1789/2018, принятым по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» с участием третьих лиц  - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РСО-Алания об обязании демонтировать незаконно возведенные в охранной зоне сооружения: ВЛ-110 кв № 7 ПС «РП-110» - ПС «Восточная»: 1250 кв.м. левой части водоема, 1370 кв. м. правой части водоема, 236 кв.м. котельной, насосную установлено,  что ВЛ-110 кв № 7 ПС «РП-110» - ПС «Восточная» введена в эксплуатацию 01.12.1990 (справка от 18.05.2018 № 3822, т.д. 1, л.д. 148). Также установлено, что карта (план) охранной зоны линейно протяженного объекта ВЛ-110 кв № 7  ПС «РП-110» - ПС «Восточная» сформирована только 20.07.2013 (т.д. 2, л.д. 64-107).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обществу вменяется самовольное занятие земельного участка под указанной высоковольтной линией ЛЭП, которая заключается в том, что территория под линией облагорожена ООО «Миранда», а именно, выложен асфальт.

Постановлением Управления Росреестра по РСО-Алания от 18.07.2019 по административному делу № 39-06/2019 ООО «Миранда» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольный захват земельного участка, выразившийся в облагораживании  территории, прилегающей к охранной зоне ВЛ-110 кв № 7 ПС «РП-110» - ПС «Восточная», что не подпадает под диспозицию статьи 7.1 КоАП РФ, так как доказательства захвата территории ПАО «МРСК СК» материалы дела не представлены. Не представлены они и в ходе судебного разбирательства. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что постановление Управления Росреестра по РСО-Алания от 18.07.2019 по административному делу № 39-06/19 о привлечении ООО «Миранда» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. следует отменить.

Постановлением от 19.07.2019 по административному делу № 41-06/19 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011508.10 площадью 22996 кв.м.,  право собственности на который зарегистрировано  за ФИО3.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Из представленных Управлением Росреестра по РСО-Алания материалов проверки не усматривается, что ООО «Миранда» заняло самовольно земельный участок, принадлежащий ФИО3 и пользовалось им при отсутствии воли ФИО3

С учетом изложенного суд считает, что Управление не доказало факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011508.10, право собственности на который зарегистрировано  за ФИО3, а потому постановление от 19.07.2019 по административному делу № 41-09/19 о привлечении ООО «Миранда» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ  виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. следует признать недействительным и отменить.

При изложенных обстоятельствах постановления Управления Росреестра по РСО-Алания о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. от 18.07.2019 № 37-06/19, от 18.07.2019 № 39-06/19, от 19.07.2019 № 41-06/19 следует признать незаконными и отменить.

Постановлением Управления от 17.07.2019 по административному делу № 37-06/2019  установлен факт самовольного занятия земельного участка из земель общего пользования  площадью 10 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2012 в реестре  за № 15-15-01/005/2009-113 зарегистрировано право собственности ООО «Миранда» на земельный участок с КН 15:09:0011508:4 площадью 31723 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 и акта приема-передачи от 05.03.2012  с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилых помещений. В ходе проверки установлено, что используемый обществом земельный участок с КН 15:09:0011508:4 имеет площадь 31733 кв.м., то есть, установлено самовольное занятие обществом 10 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную территорию. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ к уплате штрафа в сумме 100 000 руб.

Постановлением от 19.07.2019 по административному делу № 42-06/2019 усматривается, что в ходе проверки установлен факт самовольного занятия обществом земельного участка из земель общего пользования площадью 12 кв.м. (КПП охрана) в непосредственной близи с земельным участком с кадастровым номером 15:09:0011508:9, находящегося в собственности ООО «Миранда», расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровая стоимость земельного участка обществом  не установлена. ООО «Миранда» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ к уплате штрафа в сумме 100 000 руб.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенных обществом в указанных постановлениях от 17.07.2019 по административному делу  № 37-06/2019 и от 19.07.2019 по административному делу № 42-06/2019 правонарушений как малозначительных в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, органы рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Следовательно, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно пункту 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей административным органом не представлено, считает указанные  правонарушения малозначительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2002 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановления Управления Росреестра по РСО-Алания от   17.07.2019 по административному делу  № 37-06/2019 и от 19.07.2019 по административному делу № 42-06/2019 в части назначения ООО «Миранда» наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. по каждому следует изменить, назначив по ним ООО «Миранда» административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Управления Росреестра РСО-Алания от 17.07.2019 по административному делу № 36-06/19 ООО «Миранда» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка из земель общего пользования площадью 624,82 кв.м. вблизи земельного участка со стороны фасада с кадастровым номером 15:09:0011508:8, расположенного по адресу: 

<

...>. Проверкой установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 и акта приема-передачи от 05.03.2012  с видом разрешенного использования – для завершения строительства и последующего  содержания и эксплуатации административных и производственных зданий. Кадастровая стоимость земельного участка обществом не установлена. В ходе проверки установлено, что используемый обществом земельный участок с КН 15:09:0011508:8 имеет площадь 27855,82 кв.м., то есть, установлено самовольное занятие обществом 624,82 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную территорию. Постановлением № 36-06/2019 ООО «Миранда» привлечено к уплате штрафа в сумме 100 000 руб.

 Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ООО «Миранда» события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

 В силу пункта 16 Постановления ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ), учитывая при этом положения 19 пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

В пункте 2 резолютивной части данного постановления Конституционного Суда РФ указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном постановлении, а именно с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания. 

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ обязательны, в том числе и для судебных органов государственной власти. 

ООО «Миранда» внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб. 

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление № 36-06/2019 подлежит изменению с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление Управления Росреестра по РСО-Алания о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. от 17.07.2019 № 36-06/19 в части назначения обществу наказания следует изменить, заменив наказание на штраф в размере 50 000 руб.

В признании  незаконным и отмене постановлений Управления Росреестра по РСО-Алания от 19.07.2019 № 40-06/19, от 19.07.2019 № 43-06/19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миранда» к административной ответственности по  статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков в виде взыскания штрафов в сумме 100 000 руб. по каждому следует отказать исходя из следующего.

Постановлением от 19.07.2019 по административному делу № 40-06/19 ООО «Миранда» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования площадью 164 кв.м.  вблизи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011601:16, площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Материалами административного дела № 40-06/2019 подтверждено, что согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2019 в реестре  за № 15:09:0011601:16-15/035/2019-3 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с КН 15:09:0011601:16 площадью 60000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2016 и акта приема-передачи от 26.01.2018  с видом разрешенного использования – для строительства зернокомплекса. Кадастровая стоимость земельного участка обществом не установлена. В ходе судебного разбирательства установлено, что используемый обществом земельный участок с КН 15:09:0011601:16 имеет площадь 60164 кв.м., то есть, установлено самовольное занятие обществом 164 кв.м. из земель общего пользования без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную территорию. Не представлены такие документы и в ходе судебного разбирательства. Указанным постановлением ООО «Миранда» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ к виде уплаты штрафа в сумме 100 000 руб.

Постановлением от 19.07.2019 по административному делу № 43-06/19 ООО «Миранда» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования площадью 9902,96 кв.м., на котором располагается имущество общества. Какие-либо документы, предусмотренные статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, у общества отсутствуют. Не представлены такие документы и в ходе судебного разбирательства. Кадастровая стоимость земельного участка обществом  не установлена. Указанным постановлением ООО «Миранда» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде уплате штрафа в сумме 100 000 руб.

Факт самовольного занятия обществом земельных участков из земель общего пользования подтверждается материалами административных дел № 40-06/19 и № 43-06/19, схемами спорных земельных участков с указанием на схемах части земельных участков, занятого заявителем, актом проверки от 26.06.2019 № 02, постановлениями по делам об административном правонарушении от 19.07.2019.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к недопущению вмененного ему в вину правонарушения, таких как оформление соответствующих документов на право пользования спорными земельными участками. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, по указанным двум оспариваемым постановлениям. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено. Оспариваемые постановления приняты административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Миранда» в части признания незаконным и отмене постановлений от 19.03.2019 по делум № 40-06/19 и № 43-06/19 следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Миранда» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания от 18.07.2019 № 38-06/19, от 18.07.2019 № 39-06/19, от 19.07.2019 № 41-06/19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миранда» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафов.

Изменить постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миранда» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельных участков от 17.07.2019 № 37-06/19 и от 19.07.2019 № 42-06/19 в части назначения ООО «Миранда» наказания в виде наложения административного штрафа, назначив ООО «Миранда» административное наказание в виде предупреждения.

Изменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миранда» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17.07.2019 № 36-06/19 в части назначения ООО «Миранда» наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, заменив его на штраф в размере 50 000 рублей.

Отказать в признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания от 19.07.2019 № 40-06/19, от 19.07.2019 № 43-06/19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миранда» к административной ответственности по  статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков в виде взыскания штрафов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня  вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.Х. Бекоева