Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-34695/201917 декабря  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен           17 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфаком»», ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод Златоустовских металлоконструкций», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7», г. Альметьевск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 3 453 307 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаком»», ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод Златоустовских металлоконструкций», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст о взыскании задолженности в размере 3 453 307 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7», г. Альметьевск, ОГРН 

<

***>.

Истец в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по довода  изложенным в отзыве (л.д.48-50).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом (л.д. 69), представителя не направило, мнение не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 09.12.2019 по делу объявлен перерыв до 10.12.2019 до 17 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком" о взыскании 3 340 192 руб. 96 коп. убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, судебных издержек в размере 413 руб. 66 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 701 руб.

Определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод златоустовских металлоконструкций".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Строительно-монтажное управление № 7" удовлетворены. С ООО "Альфаком" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление № 7" взысканы убытки в размере 3 340 192 руб. 96 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы за направление претензии в размере 413 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанции в размере 42 701 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А65-22631/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Рассматривая кассационную жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 469, 470, 475, 477, 506, 518 ГК РФ пришел к выводу, что договором поставки от 18.07.2016 № 11-2016 какие-либо гарантийные сроки товара не установлены, в силу чего истец правомерно предъявил претензии по качеству ответчику.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальные расходы на устранение недостатков поставленного ответчиком некачественного товара истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены не были, имеется лишь предполагаемый размер таких расходов, отраженный в локальном сметном расчете (локальной смете) от 17.05.2018, иных оснований, предусмотренных положениями ст. 475 ГК РФ, истцом при подаче иска заявлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 401, 404, 469, 475, 476, 477, 506, 518, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Постановлением Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (лакокрасочное покрытие металлических профилей оконного заполнения, заказанных ООО "СМУ № 7" и поставленных ООО "Альфаком", не соответствует техническим требованиям).

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям по качеству, наличие вины ответчика в нарушении обязательства, возникновение у истца убытков по восстановлению лакокрасочного покрытия поставленных профилей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у истца возникли обязательства по выплате денежной суммы обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7», и вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 18.07.2019 по делу №А65-22631/2018, которым подтвержден факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКом» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СМУ №7» товара ненадлежащего качества по договору поставки №11-2016 от 18.07.2019. 

Истец полагает, что в результате удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ №7» у истца возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к изготовителю товара ответчику, установившему гарантийный срок. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара является правомерным.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с ответствующим иском.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер вреда (убытков), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками), вина истца и ответчика в возникновении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) 15.09.2016 был заключен договор изготовления и поставки оконных переплетов №182-16 (л.д. 51-52), в рамках которого Подрядчик обязался изготовить и отгрузить в адрес истца оконные переплеты в сроки и комплектности, оговоренные в Приложении к указанному договору.

Изготовленная и отгруженная со склада ответчика продукция была принята ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, что подтверждается товарной накладной №648 от 21.10.2016 (л.д. 54).

Покупатель на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором, осуществить их осмотр, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Обо всех выявленных нарушениях условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара по условиям п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что приемка продукции производится согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 № П-6 и № П-7 от 25.04.66г. (с изменениями и дополнениями). Вызов представителя Подрядчика в случае обнаружения недостатков продукции обязателен.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 (п. 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, применяются, только когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 9 Инструкции П-7 сказано, что акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.

В акте от 15.09.2017 на текущий осмотр лакокрасочного покрытия окон блока №6 секции 1500 тит.007, в рамках дела дела №А65-22631/2018, на которое истец ссылается в своих исковых требованиях, указано, что стороны осмотрели и установили, что оконные коробки частично поражены ржавчиной в связи с нарушением технологии покраски, в связи с чем, замене либо надлежащей покраске с зачисткой ржавчины подлежат 128 оконных блоков (л.д. 57 оборот).

В нарушение требований п.29 Инструкции № П-7 в акте от 15.09.2017,  на текущий осмотр лакокрасочного покрытия окон блока №6 секции 1500 тит.007, составленном с участием представителей общества «СМУ №7» и истца, не указаны условия хранения продукции на складе получателя до составления акта. Представитель ответчика в составлении данного акта участия не принимал, по причине отсутствия вызова представителя, что является нарушением условий договора №182-16 от 15.09.2016.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившим убытком истца, а также того факта, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб (ст. 65 АПК РФ), т.е. не доказан факт поставки именно ответчиком некачественных оконных переплетов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфаком»», ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком»», ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 40 267 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru