ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26151/2018

г.Самара

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представители ФИО3 по доверенности от 26.10.2018 г., ФИО4 по доверенности от 30.04.2019 г.,

от ФНС России – представитель ФИО5 по доверенности от 07.05.2019 г.,

от конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО6 по доверенности от 03.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу № А55-26151/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов должника 21.08.2019 г., о признании ООО «Самарский деловой центр» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Самарский деловой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (ИФНС по Октябрьскому району г.Самары) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по уплате обязательных платежей в размере 16 639 067, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза АУ «Правосознание».

Временным управляющим ФИО7 в суд первой инстанции был представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов от 21.08.2019, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, копии бюллетеней для голосования; большинством голосов кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***>, было решено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении конкурсного производства.

При этом временный управляющий должника ФИО7 просил суд ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, ссылаясь при этом на наличие возможности для восстановления платежеспособности должника.

ООО «Самарский деловой центр» 30.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительными решения, принятые первым собранием кредиторов ООО «Самарский деловой центр» от 21 августа 2019 г. по следующим вопросам повестки дня, а именно:

- Об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства;

- Не определять дополнительные требования к кандидатурам конкурсного управляющего;

- Избрать арбитражного управляющего из числа членов СРО Союз арбитражных управляющих «Авангард» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10.

- Определить в качестве реестродержателя конкурсного управляющего;

- Не образовывать комитет кредиторов;

- Определить местом проведения собрания кредиторов место нахождения Должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 указанное заявление принято к рассмотрении в судебном заседании на 11.09.2019 на 10 час.10 мин.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку оспаривание решений первого собрания кредиторов должника от 21.08.2019, в том числе по вопросам, принятым относительно процедуры, следующей за процедурой наблюдения ООО «Самарский деловой центр», и рассмотрение отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения данного должника, с финансовым анализом и ходатайством о введении внешнего управления в отношении ООО «Самарский деловой центр» являются взаимосвязанными вопросами, суд первой инстанции счел возможным применительно к указанной правовой норме, соединить данные вопросы для рассмотрения в одном судебном заседании с вынесением одного судебного акта, о чем возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу № А55-26151/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Самарский деловой центр» (вх. № 166762 от 30.08.2019) о признании недействительным собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ФИО8, член САУ «АВАНГАРД», регистрационный номер 3515, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 127051, г.Москва, а/я 63 утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 05 марта 2020 года в 09 час. 40 мин., в помещении суда комн. 304.

Взыскана с ООО «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, и на них возложена обязанность по передаче в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (лицо заявившие требования о включении в реестр требований кредиторов должника) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуру внешнего управления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 декабря 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 декабря 2019 г. представители ФИО2 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе ФИО2 в обоснование заявленных требований указала на то, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника, реализации части активов для возможности расчетов с кредиторами в полном объеме, в связи с чем в отношении должника целесообразно ввести процедуру внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании недействительными решений собрания кредиторов оформленных протоколом от 21.08.2019 г. и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником -юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у ООО «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***>, имеются указанные признаки банкротства, на момент принятия решения о признании должника банкротом в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования в общем размере 810 406 960 руб. 62 коп. Данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п.п. 1, 3 ст. 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Собранием кредиторов должника от 21.08.2019 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решения принятые на данном собрании были оспорены должником - ООО «Самарский деловой центр».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника оформленных протоколом от 21.08.2019 г. обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собраний кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований об оспаривании собрания кредиторов должника от 21.08.2019 ООО «Самарский деловой центр» указано на то, что АО АКБ «Газбанк» и ФНС России, злоупотребляя правами мажоритарных кредиторов - 87, 59 % голосов об общего числа голосов, вопреки мнению остальных кредиторов, должника и учредителя, проголосовали за обращение в суд с ходатайством о признании ООО «СДЦ» банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства. Также, по мнению ООО «СДЦ», Банк незаконного проголосовал за СРО «Авангард», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. При этом, отметил должник, АО КБ «Газбанк» проигнорировало как документы, представленные должником, так и отчет временного управляющего ФИО7, его выводы о целесообразности введения внешнего управления и наличии возможности восстановить платежеспособность должника при полном расчете с конкурсными кредиторами за счет продажи части имущества.

Определением суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения, требования ФНС России в размере 16 639 067 руб. 57 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по названному делу, АО АКБ «Газбанк» был включен в реестр требований кредиторов ООО «СДЦ» в состав требований третьей очереди в размере в размере 693 152 494,02 руб., в том числе, 457 879 814,49 руб. - основной долг, 233 808 262,24 руб. -задолженность по уплате процентов, 1 323 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 141 417,29 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 21.08.2019, для участия в собрании кредиторов зарегистрировались 5 участников собрания кредиторов, имеющих право на участие в нем, а именно:

ФНС России - 1, 82 % от общего числа голосов и 1, 833 % от числа присутствующих на собрании,

ПАО «Самараэнерго» - 1, 50 % от общего числа голосов, 1, 512 % от числа присутствующих на собрании,

АО КБ «ГАЗБАНК» - 85, 77 % от общего числа голосов, 86, 464 % от числа присутствующих на собрании,

ООО «КИНАП-Фитнес» - 3,96 % от общего числа голосов и 3,989 % от числа присутствующих на собрании),

ООО «СРУБ» - 6,15 % от общего числа голосов и 6, 202 % от числа присутствующих на собрании.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 99,20 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. необходимый кворум для проведения собрания имелся и состоявшееся собрание было правомочно.

Доказательств, свидетельствующих о допущении при проведении 21.08.2019 спорного собрания каких-либо нарушений, установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем не представлено в материалы дела.

Соответственно кредиторы, принимавшие участие в собрание, проголосовали по всем вопросам повестки дня, выразив тем самым свое волеизъявление, решения приняты пропорционально имевшимся у них голосам.

Между тем, каких-либо ограничений в части голосования кредитора, обладающего большинством голосов, по его волеизъявлению Закон о банкротстве не содержит.

Оспаривая решения собрания кредиторов от 21.08.2019, заявитель также указал на аффилированность АО АКБ «ГАЗБАНК» к СРО «Авангард».

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Однако каких-либо доказательств аффилированности СРО «Авангард» и АО АКБ «ГАЗБАНК» заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ООО «Самарский деловой центр» относительно злоупотребления мажоритарным кредитором АО КБ «ГАЗБАНК» правом и необходимости признания собрания кредиторов должника от 21.08.2019 недействительным носят субъективный характер и фактически сводятся к несогласию с принятыми на этом собрании кредиторов должника решениями, с учетом позиции мажоритарного кредитора АО КБ «ГАЗБАНК».

Данное обстоятельство не может являться основанием для признания собрания кредиторов должника недействительным, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «Самарский деловой центр» (вх. № 166762 от 30.08.2019) о признании недействительным собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.08.2019, судом первой инстанции отказано правомерно.

Как следует из материалов дела временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому ФИО7 полагает, что имеется возможность восстановить платежеспособность должника. Так, временным управляющим при рассмотрении в суде первой инстанции было указано на то, что должник имеет собственные активы и имущество, достаточное для ведения хозяйственной деятельности (балансовая стоимость совокупных активов должника по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2019 составляла 1 243 216 тыс. руб.), кадастровая стоимость 21 объекта недвижимости составляет 832 072 382 руб., 60 коп., а рыночная стоимость по предварительным расчетам составляет 1 967 398 333 руб. С учетом данного анализа, а также «предварительного плана внешнего управления», представленного должником, временный управляющий должника ФИО7 просил суд первой инстанции ввести процедуру внешнего управления.

Суд первой инстанции делая вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления и вводя в отношении должника процедуру конкурсного производства правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 предусмотрено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с этим в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

В силу п.п. «д» п 5 Правил № 367 коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства пи делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как следует из финансового анализа должника (стр. 16. 17), динамика выручки нетто и валовая выручка (в тыс. руб.) носит отрицательный характер с 131 909 руб. на 01.01.2017 против 106 222 руб. на 31.12.2018.

Носит отрицательное значение и показатель среднемесячной выручки с 10 992.42 тыс. руб. на 01.01.2017 против 9 656,55 тыс. руб. на 31.12.2018. Динамика изменения чистой прибыли должника указывает на убыток с 1 тыс. руб. на 01.01.2017 против (-96 776 тыс. руб.) на 31.12.2018 (ст. 18.19).

В финансовом анализе коэффициент текущей ликвидности на протяжении двух лет (с 01.01.2017 по 31.12.2018) не находится в нормальном диапазоне и имеет отрицательную динамик) 0,6 до 0,42, что не может считаться удовлетворительным показателем. На данный факт, собственно, указывает и сам временный управляющий ФИО7

При расчете показателя обеспеченности обязательств должника активами, имеется вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден (стр. 22 фин.анализа).

Согласно рассчитанному коэффициенту автономии (финансовой независимости), сделан вывод, о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво, и зависимо от сторонних кредиторов (стр. 25).

В течении всего анализируемого периода коэффициент обеспеченности собственным и оборотными средствами имеет отрицательное значение, так как величина скорректированных в необоротных активов, превышает величину собственных средств предприятия (стр.26).

Кроме того, у ООО «СДЦ» имеется рост доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах с 38 % до 40,77% на 31.12.2018.

Также отрицательные значения имеет рентабельность активов с 0% до -7.78%, норма чистой прибыли имеет отрицательную динамику и имеет с 0% до -91,11% (стр. 30,31).

У должника имеется недвижимое имущество и транспортные средств, как отметил временный управляющий, приблизительной стоимостью 835 017 382,60 руб. При этом, достоверных данных о реальной стоимости данного имущества не имеется.

Временный управляющий произвел расчет точки безубыточности - точки, где доход от продаж равен совокупным затратам, то есть нет ни прибыли, ни убытков (расходы равны доходам). Из финансового анализа следует, что точка безубыточности равняется - 69 192.41 руб.

Таким образом, в финансовом анализе значительная часть ключевых показателей имеет отрицательное значение и свидетельствует о неплатежеспособности должника. В том числе имеет отрицательное значение и точка безубыточности.

При этом подлежащие обоснованию в финансовом анализе выводы о возможности безубыточной деятельности в соответствии с п. 5 приложения № 4 к Правилам № 367, временным управляющим не сделаны: возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства (по каждому из убыточных видов деятельности (прибыльных видов временным управляющим не установлено) (п. 2 приложения № 4 к Правилам) в анализе не рассмотрена: статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными также не рассмотрены: отсутствует сравнительная характеристика существующей структуры затрат и структуры затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности (пункт 3 приложения № 4 к Правилам): предложенные мероприятия по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, несмотря на требования Правил, сформулированы общими фразами.

Между тем, временный управляющий делает вывод, что при достаточно длительном периоде кредитных каникул и оптимизации затрат и структуры баланса имеются предпосылки для выхода на точку безубыточности.

Таким образом, по мнению временного управляющего, кредиторы в длительном периоде времени должны нести соответствующие убытки, вызванные отсутствием погашения задолженности ООО «СДЦ» и при оптимизации затрат (более подробный план оптимизации не приводится), в связи с чем, имеется предпосылка для того, чтобы должник не возврат задолженности начал осуществлять, а только вышел на самоокупаемость (точку безубыточности) (стр. 47).

Также временный управляющий, делая вывод о том, что ООО «СДЦ» может восстановить платежеспособность, фактически приходит к нему только на том основании, что у должника имеется недвижимое имущество и транспортные средства. В связи с чем, временный управляющий указывает, что возможно погасить задолженность кредиторов за счет основных средств должника путем их продажи и т.д. В финансовом анализе временный управляющий не указывает на конкретные мероприятия, которые по его мнению способны восстановить платежеспособность должника. Не указан срок, на которой по его мнению целесообразно, ввести внешнее управление. Не указано за счет кого будет инвестирована деятельность должника во внешнем управлении.

При этом представленное должником в материалы дела письмо ООО «Дом-75», как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может служить доказательством возможного восстановления платежеспособности ООО «СДЦ», поскольку данное письмо содержит сведения лишь о том, сколько может получить ООО «Дом-75» чистой прибыли, что также носит предположительный характер и к погашению требований кредиторов должника прямого отношения не имеет.

Кроме того, ООО «Дом-75» в письме указало лишь на его заинтересованность в инвестирование строительства на земельном участке должника, отметив также, что для согласования всех условий необходимо отсутствие каких-либо обременений на данном участке (лица, участвующие в деле, и присутствующие в судебном заседании пояснили, суду, что обременение участка имеется в виде залога АО КБ «ГАЗБАНК»), также ООО «Дом-75» указало источник возможного финансирования строительства - кредитные средства ПАО Сбербанк. Однако долгосрочное строительство домов (не менее двух лет) на земельном участке должника с привлеченными средствами инвестора не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

Более того, временным управляющим должника не было учтено, что ст.ст. 2, 129 Закона о банкротстве предусматривается, что целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, за счет реализации имущества должника.

Таким образом, временный управляющий, предлагая ввести процедуру внешнего управления, фактически предлагает восстановить платежеспособность должника за счет реализации его активов - мероприятия, проводимого в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что мажоритарный кредитор должника -АО АКБ «ГАЗБАНК» в настоящее время сам находится в процедуре банкротства и от сроков и размера удовлетворения требований данного лица, включенного в реестр требований кредиторов ООО «СДЦ», также зависит удовлетворение требований значительного числа кредиторов АО АКБ «ГАЗБАНК», в том числе вкладчиков данной кредитной организации.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 810 406 960,62 руб., также в Арбитражный суд Самарской области заявлены и не рассмотрены требования кредиторов на общую 94 271 006,65 руб., помимо этого у ООО «СДЦ» имеется текущая задолженность перед уполномоченным органом в размере 89 243 912,87 руб., соответственно общая задолженность ООО «СДЦ» перед кредиторами превышает размер денежных средств от предполагаемой суммы реализации активов ООО «СДЦ», указанных в плане внешнего управления на 101 203 130,14 руб.

Денежных средств, как верно указал суд первой инстанции, полученных от аренды сдаваемых площадей, с учетом ожидаемых расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и размера требований кредиторов, явно недостаточно для исполнения плана внешнего управления ООО «СДЦ» и восстановления платежеспособности должника в предусмотренные Законом о банкротстве сроки.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о возможности введения в отношении должника внешнего управления, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения. Такая ситуация в рассматриваемом случае отсутствует.

Лишь в п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве императивно установлено, что при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом суд может принять иное решение (при определенных условиях) только в отношении введения процедуры финансового оздоровления.

ООО «Самарский деловой центр» обладает активами для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***>, отсутствуют.

Учитывая текущее финансовое состояние должника, решение кредиторов, принятое на собрании 21.08.2019, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр», ИНН 

<

***>, следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 5 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собранием кредиторов от 21.08.2019 была определена саморегулируемая организация на следующую процедуру банкротства - САУ «АВАНГАРД».

Данная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд первой инстанции кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришёл к верному выводу об утверждении ФИО8 конкурсным управляющим должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу № А55-26151/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части касающейся решений собраний кредиторов должника не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу № А55-26151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

Г.М. Садило