ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12126/2021

25 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.257

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Радченко А.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15832/2025)  Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 г. по делу № А56-12126/2021/разн.257, принятое по ходатайству ФИО1 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» 

ответчик: Публично-правовая компания «Фонд развития территорий»

установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «СТЭК» о признании ООО «Петрострой» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором он просил  разрешить разногласия между кредитором и Фондом по вопросу о выплате причитающейся компенсации участнику строительства и  обязать Фонд выплатить кредитору возмещение (компенсацию) в размере 2 849 433 руб. в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 218-ФЗ).

Определением от 27.05.2025 г. суд первой инстанции разрешил данные  разногласия между кредитором и Фондом и обязал последнего выплатить кредитору  компенсацию в размере 2 849 433 руб.

В апелляционной жалобе Фонд просит определение от 27.05.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что у заявителя отсутствует право на получение возмещения по требованию, поскольку договор уступки права требования жилого помещения заключён с ООО «Орион-Строй» после 27.06.2019, а также полагая, что рассмотренное судом требование с учётом статуса заявителя и характера заявленного требования (не экономического) не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

При этом определением арбитражного суда от 22.04.2025 г.  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между должником и ООО «Гранд-Строй» был заключен договор от 07.06.2019 №Д-к1107-В/4-3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок №7, кадастровый номер: 47:07:0000000:89724, ЖК «Северный Вальс», Корпус 4, Секции Е;Ж, предметом которого явилась квартира в кирпично-монолитном 17 этажном доме, условный номер – 1107-Е, этаж - 15, подъезд - Е, количество комнат - студия, проектная общая площадь – 21,73 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора долевого участия, стоимость данного помещения составила 1373118,70 руб.

Впоследствии между кредитором (цессионарий) и ООО «Гранд-Строй» (цедент) с согласия ООО «Петрострой» был заключен договор уступки прав (цессии) от 08.12.2021 №Дц-к1107-В/4-3, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 07.06.2019 №Д-к1107-В/4-3 долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии, на момент его заключения денежные средства в размере 1 373 118,70 руб. (цена долевого строительства) внесены в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки.

Согласно пункту 2.3 договора цессии, стоимость уступки составила 1 499 370 руб.

При этом, определением арбитражного суда от 18.01.2024 (резолютивная часть объявлена 16.01.2024) по обособленному спору №А56-12126/2021/тр.1546 признано установленным и включено в реестр требований участников строительства ООО «Петрострой» требование кредитора о передаче жилого помещения по договору 07.06.2019 №Д-к1107-В/4-3 долевого участия в строительстве жилого дома – квартиры в кирпично-монолитном 17 этажном доме, условный номер – 1107-Е, этаж - 15, подъезд - Е, количество комнат - студия, проектная общая площадь – 21,73 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок №7, кадастровый номер: 47:07:0000000:89724, ЖК «Северный Вальс», Корпус 4, Секции Е;Ж; размер исполненных обязательств установлен в сумме 1 373 118,70  руб.

Наблюдательным советом Фонда 20.02.2024 принято решение о выплате компенсации гражданам-участникам долевого строительства жилого дома, строительство которого осуществляло Общество, как способ восстановления прав граждан в рамках процедуры банкротства.

Заявитель обратился к Фонду с заявлением о выплате возмещения, которое было оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, установив, что отказ Фонда в выплате возмещения кредитору является неправомерным, при наличии в то же время у арбитражного суда компетенции по рассмотрению соответствующего спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Так, процедура банкротства застройщика, согласно нормам данного параграфа,  призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, выплата возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В силу части 3 названной статьи, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

В то же время, согласно пункту 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №202-ФЗ), положения части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. 

Таким образом, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27.06.2019, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Закона №218-ФЗ.

В данном случае, как указано выше, ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022), а спорный договор цессии заключен 08.12.2021, то есть до введения  процедуры конкурсного производства, ввиду этого суд первой инстанции верно признал, что заявитель имеет право на выплату возмещения (компенсации).

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой» ряда сходных по предмету и основаниям обособленных споров (в частности, разн.9, разн.14, разн.23), судами апелляционной и кассационной инстанции были поддержаны выводы суда первой инстанции как в части применимого права, так и в части оценки фактических обстоятельств, в результате которых заявления граждан - физических лиц относительно разрешения разногласий с Фондом по выплате компенсации в соответствии с ФЗ-218, были удовлетворены в пользу физических лиц.

В частности, суды исходили из того, что физические лица, претендующие на выплату компенсации от Фонда, заключили договоры цессии с юридическими лицами до введения процедуры конкурсного производства, при том, что пункт 3 статьи 13 Закона №218-ФЗ действовал в редакции Закона №202-ФЗ, а не в редакции Закона №151-ФЗ, полагая, что соответствующее нормативно-правовое регулирование изменилось по сравнению с ранее действовавшим регулированием, что давало право физическому лицу получить от Фонда вышеназванную компенсацию. Кроме того, суды в рассмотренных обособленных спорах также указали на то, что право требования физического лица к должнику о передаче жилого помещения было впоследствии подтверждено судебным актом, вступившим в силу, что дополнительно  подтверждало статус физического лица как участника строительства.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции при вынесении соответствующих постановлений по вышеназванным обособленным спорам также исходил из наличия у физического лица конституционного права на соблюдение принципа равенства, как непрофессиональных инвесторов, в условиях наличия информации публичного характера, исходящей от ряда государственных органов (в частности, Правительства Ленинградской области) в части наличия определенных договоренностей с потенциальными инвесторами, направленных на достройку многоквартирных жилых домов, строительство которых начато должником, но не было завершено до возбуждения дела о банкротстве ООО «Петрострой». 

В этой связи суд кассационной инстанции с учетом, помимо прочего, позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, пришел к выводам о том, что введение ограничений в отношении физических лиц, приобретших статус участника строительства, в том числе и посредством уступки права, ранее принадлежавшего юридическому лицу, в условиях публичных заверений уполномоченных государственных и иных органов относительно возможности достройки соответствующего объекта (объектов), будет существенным образом ограничивать и ущемлять права данной категории лиц, исходя из недопустимости введения ограничений в правах, принадлежащих к одной категории лиц.         Таким образом, как полагает апелляционный суд, учитывая сходный характер настоящего обособленного спора, при соблюдении единообразного правового подхода судами по сходной категории дел в рамках одного дела о банкротстве должника - застройщика, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, в условиях приобретения ФИО1 права участника строительства посредством его включения судебным актом в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, следует признать, что доводы жалобы Фонда относительно отсутствия у заявителя права на выплату компенсации подлежат отклонению. 

Равным образом, отклоняя доводы Фонда об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, апелляционный суд исходит из того, что обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредитор реализовал право, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, обосновав заявление неисполнением законных требований о выплате причитающейся компенсации участнику строительства, т.е. нарушением прав кредитора в деле о банкротстве ООО «Петрострой».

Апелляционный суд также дополнительно отмечает, что определением Верховного Суда РФ от 27.06.2025 № 307-ЭС23-18522(15) по делу № А56-12126/2021 было  отказано в передаче кассационной жалобы Фонда  на определение арбитражного от 18.07.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 (по сходному обособленному спору по заявлению ФИО4, исходя из его предмета и фактических обстоятельств) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В указанном определении ВС РФ согласился с выводами судов трех инстанций о наличии у заявителя права на выплату Фондом компенсации, а также  с наличием у арбитражного суда компетенции по рассмотрению соответствующего спора.  

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление кредитора, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 г. по делу № А56-12126/2021/разн.257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.В. Радченко 

И.В. Юрков