ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1273/2020-25

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей  Герасимовой Е.А.,   Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2024 по обособленному спору  №А21-1273/2020-25 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью  «ЖСК «Аркада» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 25.11.2020 в отношении ОАО «Система» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

 В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника определением от 14.03.2022 новым временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 30.03.2022 ОАО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением суда от 23.06.2022 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное должником в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного представителя ФИО3; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение арбитражного суда от 23.06.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки 26.10.2022) арбитражный суд возобновил производство по делу. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «ЖСК «Аркада» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 438 000 рублей.

Определением от 22.02.2024 арбитражный суд удовлетворил заявление кредитора в части, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Система» убытки в размере 382 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2024 отменить, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал в качестве убытков денежные средства в размере 120 000 рублей на оплату услуг ООО «РАО «Оценка Экспертиза» по договору от 21.08.2022. Поскольку решением арбитражного суда от 08.04.2015 по делу №А21-6168/2009 сделки по отчуждению имущества должника признаны ничтожными, а имущество истребовано из чужого незаконного владения в конкурсную массу, апеллянт полагает, что у ОАО «Система» появилась обязанность учета объектов недвижимости на балансе организации с 08.04.2015, что в соответствии с главой 30 НК РФ влечет обязанность начисления налога на имущество организаций. Управляющий полагает, что принятие актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не связано с государственной регистрацией права собственности на него, в связи с чем объекты недвижимости подлежат налогообложению с даты постановки их на баланс организации в качестве основных средств. Имущество принято на баланс ОАО «Система» на основании решения суда, о чем издан приказ от 26.08.2022. Основные средства отражаются на балансе по остаточной стоимости, в связи с чем ФИО1 произвел их оценку. Информационные письма о рыночной стоимости объектов также являются документом, подтверждающим стоимость основных средств. Апеллянт обращает внимание, что сам кредитор жаловался на бездействие управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности указанных объектов недвижимости. ООО «ЖСК «Аркада» фактически своими действиями признавало нахождение объектов во владении и на балансе должника. Объекты были поставлены на баланс 26.08.2022, затем произведена их оценка, 13.09.2022 проведена инвентаризация имущества, принимались меры по обеспечению сохранности (принятие на работу сторожа), часть объектов сдана в аренду. Апеллянт ссылается на противоречивое поведение кредитора по данному вопросу. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере налога, исчисленного ФИО1 В настоящий момент рассмотрение требования уполномоченного органа не завершено, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для подачи декларации с 2015 года является преждевременным. Управляющий обращает внимание на то, что более десяти лет до открытия процедуры конкурсного производства в ОАО «Система» отсутствовали органы управления, бухгалтерская отчетность, налоговая отчетность должным образом не формировалась. В данной ситуации ФИО1 обязан был представить налоговые декларации по налогу на имущество за 2015-2021 год. Именно с этой целью были проведены мероприятия по оценке объектов недвижимости и поданы соответствующие декларации за 2015-2021 год.

ФИО1 также не согласен с незаконностью выплат денежных средств из кассы должника в размере 247 000 рублей, произведенных после 23.06.2022. При возобновлении конкурсного производства суд не утвердил конкурсного управляющего, указанное событие состоялось только 14.11.2022. До указанного момента ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника, принимал управленческие решения, сдавал налоговую отчетность и т.д. Апеллянт настаивает на том, что с 22.09.2022 по 13.11.2022 он был вправе распоряжаться денежными средствами должника. Оснований для взыскания с ФИО1 убытков в виде вознаграждения за период исполнения обязанностей руководителя не имеется. В указанный период принимались меры по обеспечению сохранности имущества, для чего были заключены трудовые договоры со сторожами (3 человека), а также выплачивалась заработная плата бухгалтеру и юристу. 

Как полагает апеллянт, факты нецелевого использования денежных средств должника кредитором не доказаны, потому оснований для взыскания убытков не имелось.

Податель жалобы также ссылается на арифметические ошибки в расчете суда первой инстанции.

В отзыве ООО «ЖСК «Аркада» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.06.2024.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО1 и ООО «ЖСК «Аркада»  поступили ходатайства об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции. 

Между тем, в день судебного заседания представители ФИО1 и ООО «ЖСК «Аркада» к системе не подключились, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 26.06.2024 проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 АПК РФ (часть 5) проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, кредитор сослался на то, что арбитражным управляющим было необоснованно израсходовано 150 000 рублей на оплату услуг ООО «РАО «Оценка Экспертиза» по договору от 21.08.2022 № 21/08/22.

Специалист привлечен ФИО1 для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, истребованных из чужого незаконного владения в пользу ОАО «Система» на основании решения арбитражного суда от 08.04.2015 по делу №А21-6168/2009, для их постановки на балансовый учет и отражения их стоимости в качестве налогооблагаемой базы в последующем поданных налоговых декларациях по налогу на имущество с 2015 по 2021 год. Для чего и была заказана оценка рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на 08.04.2015.

В оплату услуг ООО «РАО «Оценка Экспертиза»: 

- с расчетного счета ОАО «Система» 31.08.2022  перечислено 120 000 рублей по платежному поручению №20, назначение платежа «за услуги оценки (НДС не облагается)»; 

- по письму и.о. руководителя ОАО «Система» ФИО1 от 21.08.2022  ФИО5 21.08.2022 произвела безналичный платёж в размере 30 000 рублей в пользу ООО «РАО «Оценка Экспертиза» с назначением платежа «оценка имущества» ФИО ФИО1. В настоящее время ФИО5 направила в адрес ОАО «Система» досудебную претензию с требованием произвести возврат 30 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в указанной части, ООО «ЖСК «Аркада» утверждало, что данные расходы, совершенные ФИО1 за счет должника, неразумны, необоснованны и излишни, никакой ценности для ведения хозяйственной деятельности должника не имели.

Суд первой инстанции указанный довод кредитора признал обоснованным в части платежа на сумму 120 000 рублей, сославшись на то, что фактическое принятие имущества во владение должника состоялось только 12.12.2022, что означает отсутствие оснований для сдачи деклараций по названному имуществу за период с 2015 года. С доводами кредитора в части  платежа на сумму 30 000 рублей суд первой инстанции не согласился, поскольку он совершен не за счет имущества должника, а третьим лицом.  

Кредитор также заявил в качестве убытков суммы, выплаченные        ФИО1 самому себе в качестве вознаграждения в общем размере 216 969 рублей, с чем суд первой инстанции согласился лишь в части. 

Как указал суд, ФИО1 после 23.06.2023 и по 23.09.2023 исполнял обязанности руководителя должника и не имел никаких законных оснований начислять и выплачивать вознаграждение себе и привлеченным специалистам.

В период с 04.09.2022 по 10.11.2022 ФИО1 были израсходованы денежные средства должника в сумме 330 000 рублей посредством выплаты из кассы должника вознаграждения и оплаты услуг привлеченных лиц, из которых только 83 000 рублей на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал обоснованными платежами, в остальной части уменьшение конкурсной массы должника  признано убытками. 

Сумма взысканных судом первой инстанции убытков сложилась из: 120 000 рублей (произведенных безналичным путем необоснованных трат на оплату услуг оценщиков) + 247 000 рублей  (330 000 рублей (объем денежных средств в кассе на момент прекращения полномочий ФИО1) – 83 000 рублей (текущее вознаграждение арбитражного управляющего)) + 15 000 рублей выплаченных безналичным платежом 24.08.2022 самозанятому привлеченному специалисту ФИО6 Итого судом взыскано убытков в размере 382 000 рублей.   

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения арбитражного управляющего как причинителя вреда;

- наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для произведения платежа на сумму 120 000 рублей в пользу ООО «РАО «Оценка Экспертиза» по договору от 21.08.2022, равно как и ценности в услугах данного специалиста для должника не имелось. 

Действительно, решением по делу №А21-6168/2009 от 08.04.2015 по иску ОАО «Система» к индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «МегаТрон», ООО «КД-Риэлт», ООО «Кристал», ООО «Балтвагонмаш», ООО «Синтез», ООО «Аметист», ООО «Балтика-Калининград», ООО «Кронинг», ООО «Корифей», ООО «Автоторсистема», ООО «Автотор-Развитие», ООО «Атриум», оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015, арбитражный суд истребовал из чужого незаконного владения третьих лиц (за исключением ФИО9) имущество должника, признал право собственности должника на истребованные объекты недвижимости.

Участниками дела не оспаривается, что данное решение не было исполнено вплоть до декабря 2022 года, когда по акту приема-передачи имущество было принято конкурсным управляющим ФИО4

ФИО1, заявляя о том, что сделки с третьими лицами признаны недействительными, утверждает, что у должника возникла обязанность уплатить налог на поставленные им на баланс 26.08.2022 объекты недвижимости, за период с 2015 по 2021 год.

В целях адекватного определения остаточной стоимости объектов недвижимости и снижения налогооблагаемой базы для подачи уточненных налоговых деклараций управляющий прибегнул к помощи оценщика, заключив договор с ООО «РАО «Оценка Экспертиза».

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в налоговые декларации, расчеты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. 

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата имущества, общество должно отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, т.е. возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12992/12 от 12.03.2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N309-КГ16-18301).  

В письме Минфина России от 14.01.2021 №03-05-05-01/1036, обращено внимание на то, что в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества, общество обязано будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов. 

До 2022 года имущество во владение должника не поступало, на баланс принято только 26.08.2022, следовательно, необходимости в привлечении специалиста для оценки имущества за прошедшие периоды у ФИО1 не имелось.

Тот факт, что уполномоченным органом подано требование на основании уточненных деклараций конкурсного управляющего по налогу на имущество организаций за 2015-2021 год, не создает оснований для постановки обратного вывода.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводом кредитора о том, что полученные в результате исполнения договора от 21.08.2022 информационные письма от 25.08.2022 не могут являться документами, на основании которых подлежала определению балансовая стоимость имущества, поскольку не являются отчетами об оценке, а потому как результаты работ не представляют для должника никакой ценности.  

Что касается выплаты вознаграждения ФИО1 себе и оплаты труда работников (юриста, бухгалтера, сторожей), то апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, из кассы должника 04.10.2022   ФИО1 выдал себе вознаграждение за период апрель - август 2022 года в размере 150 000 рублей, в тот же день 33 031 рублей израсходовал на выплату заработной платы сторожам, 21.10.2022 потратил 15 000 рублей на выплату заработной платы бухгалтеру ФИО10 и 15 000 рублей на выплату заработной платы юристу ФИО6, 08.11.2022 – 20 000 рублей на выплату заработной платы бухгалтеру ФИО10 за сентябрь 2022 года, а 10.11.2022 – выдал себе вознаграждение за сентябрь-ноябрь 2022 года в размере 66 969 рублей. 

Всего из кассы выплачено 300 000 рублей.  

Определением от 14.11.2022 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Суд первой инстанции счел обоснованной выплату ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего только за период с 30.03.2022 по 23.06.2022 в сумме 83 000 рублей, признав остальные расходные операции фактически незаконными.

Как полагает апелляционная коллегия, с выводом суда первой инстанции можно согласиться лишь в части ввиду следующего. 

ООО «ЖСК «Аркада» утверждает, что вознаграждение за исполнение обязанностей руководителя ОАО «Система» в период с 23.07.2022 по 23.09.2022, оплата услуг привлеченных специалистов, заработная плата, обязательства по оплате которых возникли в период после прекращения дела о банкротстве, но до его возобновления, являются реестровыми обязательствами должника, и не могли быть выплачены после возобновления производства как текущие платежи преимущественно перед требованиями других текущих и реестровых кредиторов.

Учитывая, что полномочия ФИО1 как исполняющего обязанности руководителя должника были в силу норм пункта 4 статьи Закона о банкротстве прекращены в момент возобновления процедуры конкурсного производства 23.09.2022, у него не было никаких правовых оснований для начисления и выплаты себе вознаграждения за период с 23.09.2022 по 15.11.2022.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения привлеченными специалистами услуг для должника, равно как и трудовые договоры, опосредующие их деятельность, иные документы, свидетельствующие о том, что ими действительно предоставлено встречное исполнение, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 израсходованных денежных средств на оплату услуг/труда юриста, бухгалтера, сторожей (вне зависимости от характера платежей).   

Однако, что касается вознаграждения ФИО1 за июль-август 2022 года в размере 67 000 рублей и за сентябрь-ноябрь 2022 года в размере 66 969 рублей, оснований для взыскания с ФИО1 указанных выплат в качестве убытков суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Согласно пункту 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего (первый абзац); лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника (второй абзац).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что конкурсному управляющему может быть выплачено за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Толкование указанных норм позволяет суду апелляционной инстанции отклонить довод кредитора со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, поскольку в данном случае, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве является общим правилом прекращения полномочий руководителя организации, когда открывается процедура конкурсного производства вследствие установления невозможности погашения обязательств должника за счет принадлежащего ему имущества и признания должника банкротом, тогда как пункт 4 статьи 159  Закона о банкротстве предусматривает возникновение/прекращение полномочий лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, в случае утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве должника. В настоящем случае, как полагает апелляционная коллегия, подлежала применению норма пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, в связи с чем до прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения ФИО1 являлся конкурсным управляющим должника, а с момента прекращения производства по делу – его следует признать исполнявшим обязанности руководителя ОАО «Система», полномочия которого прекратились 13.11.2022 в связи с утверждением нового конкурсного управляющего  ФИО11

Статья 37 Конституции Российской Федерации относит право на вознаграждение за труд к числу основных конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, выплата соответствующего вознаграждения за указанный период вопреки выводу суда первой инстанции носит законный характер, и то обстоятельство, что ее совершил сам ФИО1, не порочит указанные выплаты. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Система» убытков в размере 133 969 рублей, составляющих сумму его вознаграждения за период исполнения обязанностей руководителя должника (за июль-август 2022 года в размере 67 000 рублей и за сентябрь-ноябрь 2022 года в размере 66 969 рублей).

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2024 по обособленному спору №А21-1273/2020-25 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «Система» убытков в размере 133 969 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт, отказать ООО «ЖСК «Аркада» в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов