АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8095/2022

г. Калуга

11 января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от закрытого акционерного общества Фирма «Черемушки» (117218, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 27.03.2023 № 27/03-23, пост.)

от отдела судебных приставов по Медынскому и Износковскому районам Управления ФССП России по Калужской области (249950, 

<

...>)

 

от Управления ФССП России по Калужской области (248023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (125362, 

<

...>, эт. 2, пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФССП России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А23-8095/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество Фирма «Черемушки» (далее – ЗАО Фирма «Черемушки», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФССП России по Калужской области (далее – Управление) от 02.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы, а также о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Медынскому и Износковскому районам управления (далее – ОСП) от 07.06.2022 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № 3207/22/40037 (12132/18/40037-ИП).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу № А40-19175/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО Фирма «Черемушки» и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», взыскатель), в соответствии с пунктом 2.3 которого должник обязан в срок до 15.03.2016 провести на объекте необходимые геодезические работы, получить заключение проектной организации по ремонту кирпичной кладки стен лифтовой шахты и в соответствии полученными заключениями геодезической и проектной организаций согласовать со взыскателем отметки нулевого уровня цоколя по каждой стороне объекта, техническое решение по ремонту кирпичной кладки стен лифтовой шахты, а также распределение установки оставшегося и/или дополнительно закупленного керамогранита по цветовым оттенкам по местам его монтажа.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-19175/2015 выдан исполнительный лист от 24.04.2018 серии ФС № 024515941 для принудительного исполнения определения от 24.12.2015 в части исполнения ЗАО Фирма «Черемушки» пункта 2.3 мирового соглашения.

20.09.2018 ОСП на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 12132/18/40037-ИП.

В ОСП поступило заявление должника от 22.10.2020 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа с приложением соответствующих документов, подтверждающих завершенность работ на объекте.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12132/18/40037-ИП, которое направлено взыскателю простым почтовым отправлением по адресу: 125363, 

<

...>, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 26.10.2020.

29.10.2021 ООО «Еврострой» обратилось с заявлением в ОСП об отмене постановления от 22.10.2020 об окончании исполнительного производства, в связи с чем 18.01.2022 ОСП вынесено соответствующее постановление, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 3207/22/40037-ИП.

06.05.2022 в Управление от ЗАО Фирма «Черемушки» поступила жалоба с просьбой признать незаконным и отменить постановление ОСП от 18.01.2022 об отмене постановления от 22.10.2020 об окончании исполнительного производства. 

24.05.2022 постановлением Управления жалоба должника удовлетворена.

07.06.2022 ОСП повторно вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19175/2015 в полном объеме, а именно: подписанных сторонами исполнительного производства актов согласования отметки нулевого уровня цоколя по каждой стороне объекта, технического решения по ремонту кирпичной кладки стен лифтовой шахты, распределения установки оставшегося и/или дополнительно закупленного керамогранита по цветовым оттенкам по местам его монтажа.

21.07.2022 должник направил в Управление жалобу на постановление ОСП от 07.06.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

01.08.2022 постановлением Управления в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО Фирма «Черемушки» направило в Управление жалобу об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 01.08.2022, в которой просило отменить постановление управления об отказе в удовлетворении жалобы от 01.08.2022 и постановление ОСП об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.06.2022.

02.09.2022 постановлением Управления в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением Управления от 02.09.2022 и постановлением ОСП от 07.06.2022, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист от 24.04.2018 серии ФС № 024515941 не содержит сведений о форме и видах документов, иных способах подтверждения его исполнения за исключением того, что в нем указано. При этом, отсутствие согласования по обстоятельствам, зависящим от воли взыскателя, не указывает на неисполнение должником его обязанности согласовать их.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение исполнения требований исполнительного документа ЗАО Фирма «Черемушки» в ОСП представлены следующие документы: 

- в отношении обязанности провести на объекте необходимые геодезические работы: договор от 12.01.2016 № РБ-01/16 с исполнительной геодезической схемой, акт о сдаче-приемке работ от 20.02.2016 № 1;

- в отношении обязанности получить заключение проектной организации по ремонту кирпичной кладки стен лифтовой шахты: договор от 21.01.2016 № 1759.01, акт от 26.02.2016 № 1759-01 о сдаче-приемке проектной продукции, договор от 29.04.2016 № 29/04-П о работах по техническому отчету (заключение 1759.01-ТО проектной организации) по ремонту кирпичной кладки стен лифтовой шахты, дополнительное соглашение к договору от 29.04.2016 № 29/04-П, акт КС-2 от 20.06.2016 № 1 о приемке выполненных работ, акт КС-2 от 20.06.2016 № 2 о приемке выполненных работ, технический отчет по кирпичной кладке стен лифтовой шахты от 2016 года;

- в отношении обязанности согласовать с ООО «Еврострой» отметки нулевого уровня цоколя по каждой стороне объекта: письмо от 25.04.2016 № 11-16-17, полученное взыскателем 25.04.2016, письмо от 06.04.2016 № 11-16-12, полученное взыскателем 06.04.2016; письмо от 18.04.2016 № 11-16-15, полученное взыскателем 19.04.2016, письмо от 11.04.2016 № 11-1М-8, полученное взыскателем 11.04.2016;

- в отношении обязанности согласовать с ООО «Еврострой» техническое решение по ремонту кирпичной кладки стен лифтовой шахты: техническое решение от 31.03.2016 № 1, письма от 30.03.2016 № 50, от 06.04.2016 № 11-16-12, от 03.03.2016 № 11-16-06, полученные взыскателем 04.03.2016;

- в отношении обязанности согласовать распределение установки оставшегося и/или дополнительно закупленного керамогранита по цветовым оттенкам по местам его монтажа: письмо от 25.04.2016 № 11-16-17, полученное взыскателем 25.04.2016, письмо от 03.03.2016 № 11-16-06 с приложением исполнительной схемы, письмо от 29.08.2014 № 11-16-20, письмо от 18.04.2016 № 11-16-15, полученное взыскателем 19.04.2016, письмо от 14.04.2016 № 11-1М-9, врученное электронным способом 14.04.2016, договор от 23.08.2017 № 1759-03 с техническим заданием, исполнительной геодезической схемой, техническим заключением от 2017 года.

Таким образом, ЗАО Фирма «Черемушки», являясь заказчиком, представило и согласовало с ООО «Еврострой», являющимся подрядчиком, всю необходимую информацию для выполнения ООО «Еврострой» дополнительных работ на объекте, о чем и было сообщено должником судебному приставу-исполнителю.

При этом из представленной должником в материалы исполнительного производства документации, подтверждающей факт согласования, не следует, что сторонами не осуществлялось исполнение, связанное с согласованием.

Обстоятельства или результаты исполнения обязанности по обоюдному согласованию чего-либо не находятся в компетенции принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ, поскольку не представляется возможными исполнительными мерами достичь должником исполнения требований исполнительного документа, которое зависит от субъективной воли или согласия взыскателя, в пользу которого производится подобное исполнение.

Кроме того, из представленных ЗАО Фирма «Черемушки» документов следует, что на спорном объекте ООО «Еврострой» выполнены дополнительные работы: отремонтирована кирпичная кладка стен лифтовой шахты, в соответствии с нулевым уровнем цоколя по каждой стене объекта смонтирован керамогранит по цветовым оттенкам.

Данное обстоятельство указывает на завершенность работ на объекте, в том числе вследствие полного исполнения должником требований неимущественного характера исполнительного листа от 24.04.2018 серии ФС № 024515941.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений основания для осуществления исполнительных действий в целях исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу № А40-19175/2015 полностью утратились.

Таким образом, у службы судебных приставов не имелось каких-либо оснований не принимать исполненное должником в том виде, как оно было представлено, в связи с чем судами обоснованно удовлетворено требование ЗАО Фирма «Черемушки».

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А23-8095/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФССП России по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                                  Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                    Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                               ФИО1