﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12803/2019(1)-АК

Дело № А50-15822/2018

16 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	09 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Даниловой И.П.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тимма Эдуарда Вениаминовича

на вынесенное судьей Шеминой Е.В. в деле № А50-15822/2018 о признании банкротом ООО «Сапсан» (ОГРН 1065914011052, ИНН 5914021443)

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года о результатах рассмотрения ходатайства об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании с Должника расходов, понесенных в процедуре наблюдения,

в судебном заседании приняла участие Идрисова Н.С. (удостоверение) – представитель ФНС России по доверенности от 20.12.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Сапсан» (далее - Должник, Общество ООО «Сапсан»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 в отношении Общество ООО «Сапсан» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович (далее – Тимм Э.В.).

Решением арбитражного суда от 30.04.2019 Общество «Сапсан» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимм Э.В.

Конкурсный управляющий Тимм Э.В. обратился 07.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Должника 235.232,41 руб., в том числе 145.505,04 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60.000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 29.727,37 руб. в возмещение расходов, понесённых управляющим в процедуре наблюдения.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 с Общества «Сапсан» в пользу арбитражного управляющего Тимма Э.В. взыскано фиксированное вознаграждение в сумме 145.505,04 руб., требования арбитражного управляющего в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскания суммы понесённых расходов выделено в отдельное производство, их рассмотрение отложено.

В последующем в отношении выделенных требований судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное Тимм Э.В. уточнение: управляющий просит взыскать с Должника проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60.000 руб., а также 29.817,37 руб. в возмещение расходов, понесенных управляющим в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 (судья Шемина Е.В., с учетом определения  об описки от 31.07.2019)  производство по заявлению арбитражного управляющего Тимма Э.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему приостановлено до получения результатов по инвентаризации имущества должника; заявленные требования в части взыскания расходов удовлетворены частично: с Общества «Сапсан» в пользу Тимма Э.В. взыскано 18.052,77 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий  Тимм Э.В. обжаловал определение от 30.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в той части, в какой ему было отказано в возмещении расходов на общую сумму 10.688,60 руб., понесенных управляющим в связи с публикациями сообщения в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» о созыве собрания работников должника, разрешить вопрос о взыскании данной суммы по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтено, что до момента публикации на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсант» временному управляющему не было известно о количестве работников, бывших работников должника, так как данные о среднесписочной численности  работников получены им уже после публикаций о проведении собрания работников; указывает, что временный управляющий обязан провести весь комплекс мероприятий в процедуре наблюдения в соответствии со статей 67 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), включая собрание работников (бывших работников) должника, что предусмотрено пунктом 11 Федерального закона № 186-ФЗ от 29.06.2019. Согласно отчету временного управляющего анализ финансового состояния должника завершен 14.01.2019, ввиду чего выводы, указанные в анализе финансового состояния должника, не могли появиться без проведения мероприятий установленных статьей 12.1 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Р) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тимм Э.В. исполнял полномочия временного управляющего Общества ООО «Сапсан» в период с 10.09.2018 по 29.04.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего Тимм Э.В. просил также возместить ему поненные им расходы на сумму 10.668,60 руб., связанные с публикацией на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» сообщений о созыве собрания работников должника. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего в данной части пришел к выводу о том, что целесообразность опубликования сообщения о собрании работников (бывших работников) в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ отсутствовала, так как среднесписочная численность работников должника составляет 1 человек, каковым являлся учредитель и руководитель должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность по направлению для опубликования сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения возложена на арбитражного управляющего статьями 28, 68 Закона о банкротстве, а расходы на опубликование таких сведений, в случае отсутствия у должника денежных средств, обязан погасить заявитель (пункт 3 статья 59 Закона о банкротстве).

В обоснование произведенных судебных расходов арбитражным управляющим представлены счета на оплату расходов  на опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ сообщения о проведении собрания работников, бывших работников на общую сумму 10.688,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Временным управляющим  должника проведен анализ финансового состояния Общества  «Сапсан», в результате чего установлено, что среднесписочная стоимость работников должника составляет 1 человек – директор и учредитель Общества «Сапсан» Механошин Андрей Васильевич.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у временного управляющего отсутствовала целесообразность опубликования сообщения о проведении собрания работников (бывших работников) в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, поскольку учредитель должника в отличие от работников должника непосредственно является участником дела о банкротстве и потому вправе самостоятельно осуществлять свои права в силу законодательства.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, в данном конкретном случае суд первой инстанции имел основания для того, чтобы сделать вывод о том, что расходование средств в общей сумме 10.688,86 руб. из числа средств конкурсной массы не является разумным и целесообразным.

Доводы апеллянта о том, что при осуществлении указанной публикации он руководствовался требованиями закона, исследован и отклонен, поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств, подтверждающих отсутствие работников у должника, соответствующие расходы являлись очевидно неразумными.

Довод арбитражного управляющего Тимма Э.В. о том, что ему стало известно о численности работников Общества «Сапсан» после публикации сообщений, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Статьей 65 Закона о банкротстве установлены права временного управляющего, в том числе право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Пунктом 2 данной статьи установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Соответственно, временный управляющий Тамм Э.В. только мог, но и обязан был располагать сведениями о численности работников Общества «Сапсан» на момент публикаций объявлений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ о проведении собрания работников, бывших работников должника. Согласно представленным документам, начало проведения анализа финансового состояния должника с 10.09.2018 - за два месяца до публикации сообщений, таким образом, временный управляющий мог располагать необходимой информацией на момент публикации сообщений. Более того, понимая, что созыв собрания работников повлечет за собой расходы конкурсной массы, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), управляющий должен был таким образом спланировать и осуществить мероприятия процедуры банкротства, чтобы непосредственно после вступления в полномочия или в кратчайшее время после этого получить из разных источников исчерпывающий объём сведений, необходимых для последующего проведения мероприятий, требующих расходования конкурсной массы.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 30.07.2019  в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по делу № А50-15822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова