СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5819/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомФортуна» (№ 07АП-9470/2024) на решение от 25.10.2024 (в редакции определения об опечатке от 25.10.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5819/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловоэлектро» (652600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомФортуна» (630099, 

<

...> здание 40, офис 1310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №12 от 05.04.2021 в размере 376 382,22 рублей, пени в размере 153 749,79 рублей, 

по встречному иску о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беловоэлектро» (652600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектромонтаж» (652600, 

<

...> рабочая, дом 76, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытков в размере 518 975,02 рублей, задолженности в размере 178 469,11 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение «Гурьевский городской краеведческий музей» (652780, 

<

...> здание 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 (сроком 3 года) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беловоэлектро» (далее – ООО «Беловоэлектро») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомФортуна» (далее – ООО «СтройКомФортуна») о взыскании задолженности по договору подряда №12 от 05.04.2021 в размере 376 382,22 рублей, пени в размере 153 749,79 рублей.

Определением 27.04.2024 принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 518 975,02 рублей, услуг генподряда в размере 178 469,11 рублей. 

Определением суда от 20.06.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение «Гурьевский городской краеведческий музей».

ООО «СтройКомФортуна» по встречному исковому заявлению заявлены уточнения исковых требований о взыскании солидарно с ООО «Беловоэлектро», ООО «Запсибэлектромонтаж» в пользу ООО «Стройкомфортуна» убытков в размере 518 975,02 рублей, убытков в размере 12 756,87 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканных на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 по делу №А27-21405/2022, убытков в сумме 301 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по делу № А27-21405/2022, услуг генподряда в размере 178 469,11 рублей, а так же заявлено о привлечении соответчика ООО «Запсибэлектромонтаж».

Определением суда от 15.07.2024 к участию в деле привлечен в качестве соответчика - ООО «Запсибэлектромонтаж», а так же приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.10.2024 (в редакции определения об опечатке от 25.10.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Беловоэлектро» в пользу ООО «СтройКомФортуна» взыскана задолженность в размере 178 469,11 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223,70 рублей, в удовлетворении остальной части отказано; ООО «СтройКомФортуна» возвращена государственная пошлина в размере 2 855,30 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройКомФортуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что имеются вступившие в силу судебные акты с участием лиц, участвующих в настоящем деле, которые установили ряд обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; указывает, что профессиональный подрядчик несет риск неблагоприятных последствий в тех случаях, когда он не уведомил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ по договору подряда; считает, что довод ООО «Беловоэлектро» о том, что сроки выполнения работ не просрочены ввиду заключения дополнительных соглашений о переносе срока действия договора, противоречит закону и судебной практике; ООО «Беловоэлектро» не предоставило доказательств того, что своевременно до истечения сроков выполнения работ по договору подряда №12 от 05.04.2021 предупреждало ООО «Стройкомфортуна» о необходимости производства дополнительных работ либо о неисполнении ООО «Стройкомфортуна» встречных обязательств; ссылка ООО «Беловоэлектро» на позднюю оплату счета на приобретение материала также неосновательна, так как ООО «Беловоэлектро» направил счет только 02.09.2021, то есть за 28 дней до истечения срока выполнения работ; утверждение ООО «Беловоэлектро» о том, что ООО «Стройкомфортуна» помимо электрической части работ, выполняло в 2022 году иные работы, не соответствует действительности, что подтверждается Журналом работ ООО «Стройкомфортуна», актом технического осмотра здания от 10.02.2022; суд не уменьшил исковые требования на сумму услуг генподряда в размере 178 469,11 рублей. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Определением суда от 21.01.2025 судебное разбирательство откладывалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Беловоэлектро» (подрядчиком) и ООО «СтройКомФортуна» (заказчиком) заключен договор подряда № 12 от 05.04.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В процессе выполнения работ на объекте подписаны дополнительные соглашения №1 от 03.09.2021, №2 от 21.09.2021, №3 от 10.01.2022, №4 от 01.06.2022 на выполнение дополнительных работ, не учтенных в основных локальных сметах, но необходимых для ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно раздела 3 договора, заказчик предварительно оплачивает стоимость приобретения электроматериалов и оборудования на основании выставленного подрядчиком счета на предоплату. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры с приложением справки КС-3 и акта выполненных работ КС-2 в течение 15 календарных дней со дня выставления.

Общая стоимость работ по договору не облагается НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) и не является плательщиком НДС, то за выполненные работы в адрес заказчика выставлялся универсальный передаточный документ (далее - УПД).

Согласно УПД № 1 от 15.09.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат (далее - КС-3) № 1 от 15.09.2021 и актам выполненных работ (далее - КС-2) № 1 , 2 , 3, 4, 5, 6, 7 от 15.09.2021 на сумму 862 365,49 рублей, УПД № 2 от 20.09.2021, КС-3 № 2 от 20.09.2021 и КС-2 № 8 от 20.09.2021 на сумму 126 243 рублей, УПД №3 от 15.12.2021, КС-3 № 3 от 15.12.2021 и КС-2 № 9, 10, 11,12,13,14,15,16,17 от 15.12.2021 на сумму 1 852 889,43 рублей, УПД № 4 от 17.12.2021, КС-3 № 4 от 17.12.2021, КС-2 № 18 от 17.12.2021 на сумму 113 885,82 рублей, УПД № 1 от 31.01.2022, КС-3 № 1 от 31.01.2022 и КС-2 № 19, 20 от 31.01.2022 на сумму 217 738,64 рублей, УПД № 2 от 14.06.2022, КС-3 № 2 от 14.06.2022 и КС-2 № 21, 22, 23 от 14.06.2022 на сумму 396 259,76 рублей подрядчик выполнил работы на сумму 3 569 382,14 рублей, без НДС.

Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично в размере 3 192 999,92 рублей.

Задолженность заказчика по договору подряда №12 от 05.04.2021 на выполнение работ по объекту: Двухэтажное каменное здание 1909 г. в неорусском стиле, бывшая лавка ФИО3, ныне краеведческий музей, расположенное по адресу: 

<

...>, составляет 376 382,22 рублей, без НДС.

Истцом на сумму задолженности в размере 376 382,22 рублей начислена неустойка в размере 153 749,79 рублей. 

ООО «Беловоэлектро» направило в адрес ООО «СтройКомФортуна» претензию от 29.12.2023 (идентификатор почтового отправления №65260090050515) с требованием произвести оплату за выполненные работы и в течении пяти дней с момента получения данной претензии сообщить в адрес ООО «Беловоэлектро» о решении и принимаемых мерах.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В свою очередь ООО «СтройКомФортуна» обратилось со встречными исковыми требованиями, указав на следующее. 

Между ООО «Беловоэлектро» (подрядчиком) и ООО «СтройКомФортуна» (заказчиком) заключен договор подряда № 12 от 05.04.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В процессе выполнения работ на объекте были подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, не учтенных в основных локальных сметах, но необходимых для ввода в эксплуатацию объекта.

Данный договор был заключен во исполнение договора №19 от 15.07.2021, который был заключен между ООО «Стройкомфортуна» (подрядчиком) и МАУ «Гурьевский городской краеведческий музей» (заказчиком), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами с использованием собственных материалов своевременно на условиях настоящего договора выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения.

Срок выполнения работ по договору №19 от 15.07.2021 – до 30.09.2021.

ООО «Беловоэлектро» являлось субподрядчиком ООО «Стройкомфортуна» для выполнения части реставрационных работ на объекте в объеме, предусмотренном договором подряда № 12 от 05.04.2021, а именно: электроснабжение, пожарная, охранная сигнализация, сети связи, МНГ, пуско-наладочные работы.

В связи с тем, что ООО «Беловоэлектро» выполнило работы по договору №12 от 05.04.2021 с существенной задержкой, с ООО «Стройкомфортуна» была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору №19 от 15.07.2021 в сумме 518 975,02 рублей пени, а также 12 756,87 рублей расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 по делу №А27-21405/2022.

В рамках рассмотрения дела №А27-21405/2022 установлено, что работы по договору №19 от 15.07.2021 выполнены и приняты в срок: 06.04.2022, 26.05.2022, 21.07.2022, что подтверждается актами по форме КС-2, которые подписаны ООО «Стройкомфортуна» и ГАУ «Гурьевский городской краеведческий музей».

26.05.2022 между ООО «Стройкомфортуна» и МАУ «Гурьевский городской краеведческий музей» подписаны акты по форме КС-2 на сумму 3 326 244,32 рублей. 

21.07.2022 между ООО «Стройкомфортуна» и МАУ «Гурьевский городской краеведческий музей» подписаны Акты по форме КС-2 от на сумму 414 199,57 рублей.

ООО «Беловоэлектро» выполнило эти работы с задержкой, ООО «Стройкомфортуна» также сдало их с задержкой своему заказчику - МАУ «Гурьевский городской краеведческий музей», что повлекло взыскание убытков с ООО «Стройкомфортуна».

ООО «Беловоэлектро» не оплачивало ООО «Стройкомфортуна» услуги генподряда в размере 5% от суммы 3 569 382,14 рублей, то есть 178 469,11 рублей.

ООО «Беловоэлектро» выполнило работы по договору №12 от 05.04.2021 с существенной задержкой, ООО «Стройкомфортуна» вынуждено было в ходе рассмотрения судебного дела №А27-21405/2022 понести расходы на оплату юридических услуг с целью защиты своих интересов.

Между ООО «Стройкомфортуна» и ИП ФИО4 заключен договор об оказании услуг, стоимость оказанных услуг составила 301 000 рублей. 

Требования так же предъявлены к соответчику ООО «Запсибэлектромонтаж», поскольку согласно актов на скрытые работы за период с 25.05.2022 по 15.07.2022, работы, предусмотренные договором подряда №12 от 05.04.2021, фактически выполняло аффилированное лицо ответчика – ООО «Запсибэлектромонтаж». Учредителем обоих ответчиков является ФИО5, который также является директором ООО «Запсибэлектромонтаж».

Задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения со встречным исковым требованием.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком и заказчиком без возражений.

Поскольку факт выполнения и сдачи работ на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 при невыполнении или ненадлежащем выполнении своих договорных обязательств по договору каждая сторона несет ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 749,79 рублей за период с 10.01.2022 по 25.06.2024, исходя из ключевой ставки действующий в соответствующий период.

Расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Беловоэлектро» в указанной части.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обосновывая требования по встречному иску ООО «СтройКомФортуна» ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Беловоэлектро» своих обязательств по договору подряда №12 от 05.04.2021, он понес убытки в сумме убытков в размере 832 731,89 рублей, из них

- пени в размере 518 975,02 рублей взысканных на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 по делу №А27-21405/2022,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 756,87 рублей, взысканных на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 по делу №А27-21405/2022,

- несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 301 000 рублей при рассмотрении дела № А27-21405/2022.

Судом установлено, что в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 21.08.2023 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Стройкомфортуна» к МАУ «ГКМ» о взыскании задолженности по договору подряда № 19 от 15.07.2021 в размере 549 436,24 рублей, из которых: - 206 065,59 рублей неустойки за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 за просрочку подписания актов выполненных работ, - 153 228,26 рублей неустойки за период с 13.02.2022 по 31.03.2022 за просрочку оплаты выполненных работ, - 190 142,39 рублей убытков в виде дополнительных ежемесячных расходов на электроэнергию и теплоэнергию вследствие затягивания ответчиком сроков подписания актов выполненных работ и их оплаты. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

МАУ «ГКМ» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Стройкомфортуна» 654 860,42 рублей неустойки за период с 01.10.2021 по 21.07.2022 за нарушение сроков выполнения работ по договору № 19 от 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2023 по делу № А27- 21405/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Стройкомфортуна» в пользу МАУ «ГКМ» 518 975,02 рублей пени, а также 12 756,87 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для перераспределения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчик, не выполнивший в срок обязательство перед своим заказчиком, и понесший за это ответственность, которая предусмотрена договором подряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе), не вправе перекладывать ее на истца.

С учетом изложенном, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы в указанной части, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенная апеллянтом судебная практика по иным делам, не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о том, что понесенные генподрядчиком судебные издержки при рассмотрении споров, инициированных заказчиком, и взысканная с него неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины, не могут быть в данном случае квалифицированы как убытки и отнесены на ответчика по настоящему делу (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомфортуна» о взыскании убытков в указанной части.

Отказывая во взыскании вышеуказанных убытков солидарно с ООО «Беловоэлектро» и ООО «Запсиболектромонтаж» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре подряда № 12 от 05.04.2021 заключенного между ООО «Беловоэлектро» и ООО «Стройкомфортуна» отсутствует запрет на привлечение ООО «Беловоэлектро» третьих лиц (субподрядчиков), поэтому в данных правоотношениях генеральный подрядчик (ООО «Беловоэлектро») является связующим звеном между заказчиком (ООО «СтройКомФортуна») подряда и субподрядчиком (ООО «Запсибэлектромонтаж»).

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации на генерального подрядчика возлагается двойная ответственность, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как следует из положений статьи 322 Гражданского кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ООО «СтройКомФортуна» не представлено ни одного доказательства, что договором или законом установлена солидарная ответственность в рассматриваемом случае. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно. 

Давая оценку ссылкам ООО «СтройКомФортуна» на то, что ООО «Запсибэлектромонтаж» является афиллированным лицом по отношению к ООО «Беловоэлектро», суд первой инстанции верно отметил, что указанное не свидетельствуют о том, что ООО «Запсибэлектромонтаж» принимал на себя обязательства по отношению к ООО «СтройКомФортуна» по спорному договору.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ООО «Беловоэлектро» заявило о признании встречных исковых требований в части услуг генподряда в размере 178 469,11 рублей.

В силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что заявленное ООО «Беловоэлектро» признание встречного иска в части услуг генподряда в размере 178 469,11 рублей не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции принял указанное заявление, удовлетворив встречные исковых требования ООО «СтройКомФортуна» в сумме 178 469,11 рублей.

Между тем судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм.

Как указано ранее, судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Однако зачет взаимных требований сторон обжалуемым решением не произведен.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Процессуальная экономия, достигаемая в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, наиболее ярко проявляется в стадии исполнения. При раздельном рассмотрении подобных требований сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Обе стороны в данном случае заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.

В нарушение положений процессуального законодательства судом первой инстанции не произведен зачет по первоначальному и встречному требованиям и не определена сумма, подлежащая взысканию.

Стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, и на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также зачет взысканных со сторон судебных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворенные первоначальные и частично встречные исковые требования подлежат зачету. В результате зачета взысканию с ООО «СтройКомФортуна» в пользу ООО «Беловоэлектро» подлежит взысканию 351 662,90 рублей задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 304,30 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 25.10.2024 (в редакции определения об опечатке от 25.10.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5819/2024 изменить, дополнив резолютивную часть следующим содержанием:

«Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомФортуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловоэлектро» задолженность в 351 662,90 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 304,30 рублей.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомФортуна» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина