ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82423/2023-ГК

Дело № А40-72486/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ар-Эл-Джи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года

по делу № А40-72486/23, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Коннекта Бератунгсгезельшафт им Ост-Вест-Виртшафтсферкер мБХ & Ко. Эрсте ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Эл-Джи»

(ОГРН: 

<

***>, 123112, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ар-Эл-Джи»

к Коннекта Бератунгсгезельшафт им Ост-Вест-Виртшафтсферкер мБХ & Ко. Эрсте ФИО2

об изменении размера арендной платы

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.06.2023, диплом ДВС 1251667 от 04.06.2004;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.04.2023, удв. адв. 6245 от 03.07.2008; ФИО5 по доверенности от 07.04.2023, диплом 107704 0133899 от 09.07.2018; ФИО6 по доверенности от 07.04.2023, диплом ДВС 0732804 от 30.06.2001;

У С Т А Н О В И Л:

Компания Коннекта Бератунгсгезельшафт им Ост-Вест-Виртшафтсферкер мБХ & Ко. Эрсте ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Эл-Джи» (далее – ООО «Ар-Эл-Джи», ответчик) о взыскании 1 238 796 долларов США 22 цента задолженности, неустойки в размере 1 071 517 долларов США                      68 центов, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 29.03.2023 по фактическую дату оплаты задолженности.

ООО «Ар-Эл-Джи» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к Компании об изменении размера основной арендной платы, предусмотренной пунктом 4.2.9 долгосрочного договора аренды № 2013-БД/А-RLG от 14 января 2013 года (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 23 декабря 2019 года), за период с           28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Ар-Эл-Джи» взыскана задолженность в размере 1 238 796 долларов США 22 цента, неустойка в размере 1 071 517 долларов США 68 центов, неустойка с 29.03.2023 по фактическую дату оплаты задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2023 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.01.2013 между ООО «Ар-Эл-Джи» (арендатор), Коммандитным товариществом «Коннекта Бератунгсгезельшафт им Ост-Вест-Виртшафтсферкер мБХ & Ко. Эрсте ФИО2» (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений № 2013-БД/А-RLG (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью                             1 463,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, за плату и на условиях, определенных договором. 

Впоследствии общая площадь арендованных помещений расширена на                  800 квадратных метров и к началу спорного периода (к 28.03.2020) составляла                2 258,4 кв.м.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции указом Мэра Москвы на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности, с  28.03.2020 по 31.05.2020 была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением реализации товаров первой необходимости, а также предприятий общественного питания.

До введения вышеуказанных ограничений          арендованные помещения использовались ответчиком для целей, предусмотренных договором, а именно:

- для размещения пяти магазинов розничной торговли наручными часами, ювелирными изделиями и аксессуарами;

- для целей, сопутствующих деятельности магазинов, а именно для ввоза и вывоза товаров, их хранения, размещения оборудования, необходимого для ведения торговой деятельности.

Часть арендованных помещений (площадью 47 квадратных метров) передана ответчиком в субаренду для размещения в них субарендатором предприятия общественного питания.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у последнего перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период за май и июнь 2020 года в размере 1 238 796 долларов США 22 цента.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и в обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности, с 28.03.2020 по 31.05.2020 была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением реализации товаров первой необходимости, в связи с чем объекты розничной торговли ответчика, расположенные в арендованных помещениях, приостановили работу с 28.03.2020 по 31.05.2020.

Как полагает ответчик, с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), в связи с невозможностью использования имущества в период распространения коронавирусной инфекции, ответчик имеет право на снижение размера арендной платы по договору за период с , с 28.03.2020 по 31.05.2020.

В связи со сложившейся ситуацией ООО «Ар-Эл-Джи» направило в адрес истца письмо исх. № 019 от 06.05.2020, в котором предложило уменьшить арендную плату по договору на 75% на период невозможности использования арендованного имущества, а также проект дополнительного соглашения к договору аренды о таком уменьшении.

В ответных письмах (исх. № Д-26-05-2020/й от 26.05.2020, исх. № Д-05-06-2020/1 от 05.06.2020) на указанное требование и заявление ответчика о зачете исх. № 046 от 29.05.2020 истец отказался от уменьшения арендной платы, проект дополнительного соглашения, приложенный к требованию, не подписал, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по арендной плате являются правильными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение                14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее                      1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 50%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей и тем более расторжение договора аренды.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее также - Обзор), при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. 

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 (далее также - Перечень).

Основным видом деятельности ООО «Ар-Эл-Джи» согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.77.2), которая входит в вышеуказанный Перечень.

Вместе с тем, в ответе на вопрос № 4 Обзора указано, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеуказанных норм законодательства и его разъяснений, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по конкретному делу исследованию подлежат вопросы, связанные с тем, имелась ли возможность использования арендуемых помещений в условиях ограничений, введенных в связи с режимом повышенной готовности, и пострадал ли конкретный арендатор от введенных ограничений. 

Доводы жалобы о том, что, с учетом включения его основного вида деятельности в Перечень, для уменьшения арендной платы достаточно установления только обстоятельства, связанного с невозможностью использования арендуемого недвижимого имущества, подлежат отклонению. 

В частности, закон не предусматривает автоматического уменьшения арендной платы только в силу введения ограничений, связанных с режимом повышенной готовности, либо в силу осуществления арендатором деятельности в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Напротив, Верховный Суд РФ ориентирует нижестоящие суды на учет фактических обстоятельств в рамках конкретного дела. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в ходе рассмотрения дела подтверждал, что он продолжал использовать арендованные помещения, в частности для хранения товара, ремонта, уборки и технического обслуживания инженерных систем в арендованных помещениях, тем самым подтвердил, что его доступ в арендуемые помещения не был ограничен. 

При этом, в соответствии с Указом № 12-УМ, в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 продажа товаров дистанционным способом не ограничивалась.

Поскольку деятельность арендатора в части организации продажи продукции дистанционным способом ограничена не была, отсутствовала и невозможность ведения предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях, в том числе по согласованному в договоре назначению (для размещения магазина розничной торговли) – с учетом многообразия предусмотренных типов предприятий розничной торговли, к которым отнесены в том числе и интернет-магазины. 

Кроме того, договор позволял ответчику использовать арендованные помещения и для размещения в них административно-офисных помещений, а также не исключал право арендатора обратиться за изменением договорных условий использования помещений, например если, по мнению арендатора, эффективное использование арендованных помещений требовало изменения договора.

Ответчиком в спорный период деятельность по продаже товаров дистанционным способом осуществлялась, что, в частности, подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой публикации в сети интернет «ВТБ запустил интернет-продажи продукции бренда Carrier» (https://bankinform.ru/news/104171), приобщенными самим ответчиком документами, а также книгами продаж ответчика, предоставленными налоговым органом в ответ на судебный запрос, из которых следует наличие у ответчика существенного объема продаж, в том числе в период с 28.03.2020 по 31.05.2020.

В связи с этим ограничение непосредственного доступа покупателей в арендуемые помещения не является доказательством невозможности использования помещения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам арендатора о том, что ведение дистанционной торговли никаким образом не связано с арендуемыми помещениями, поскольку такие доводы не подтверждены достоверными доказательствами, соответствующие сведения исходят исключительно от самого ответчика. 

Кроме того, само по себе осуществление дистанционной торговли со склада не исключало использование арендованных помещений при осуществлении ответчиком своей деятельности с учетом того, что доступ в арендуемые помещения арендодателем не ограничивался. 

Доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал доступу в помещение, ответчиком не представлено. 

Каких-либо доказательств того, что введение режима повышенной готовности в г. Москве или иных ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, привело к настолько резкому падению выручки ответчика и настолько существенному уменьшению размера его имущества, что ответчик лишился возможности исполнять свои денежные обязательства по договору аренды в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела, в том числе из информации, истребованной судом, следует, что в период введения ограничительных мер на территории г. Москвы, объем выручки арендатора существенно не изменился, а в течение 2020 года наблюдается существенный рост показателей дохода, в том числе выручки (на 36,3% выше, чем в 2019 году) и чистой прибыли (на 129,3% по сравнению с 2019 годом). 

При этом ответчик признал наличие у него прибыли и в спорный период.

Следовательно, ответчик фактически не пострадал от ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, успешно продолжил свою предпринимательскую деятельность. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик согласно приведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ не вправе ссылаться на статьи 401 ГК РФ как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств. 

Каких-либо виновных действий со стороны арендодателя, направленных на ограничение деятельности арендатора, либо на ухудшение условий пользования арендованным имуществом не предпринималось. 

Кроме того, из поведения ответчика в рамках исполнения договора следует, что каких-либо затруднений с исполнением своих обязательств он не испытывал, в частности, своевременно произвел платеж за апрель 2020 года, не пользовался правом на отсрочку арендных платежей (часть 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ), а также правом на отказ от договора аренды в срок не позднее 1 октября 2020 года при несогласовании с арендодателем уменьшения арендной платы (часть 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ). 

Истцом также указано, что ответчик неоднократно подписывал документы, подтверждающие размер задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

Данное обстоятельство ООО «Ар-Эл-Джи» также не опровергнуто.

Таким образом, арендатор на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо мер по отсрочке уплаты арендной платы, уменьшению ее размера, либо по расторжению договора и не оспаривал сумму задолженности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные обстоятельства.

Между тем, Закон № 98-ФЗ принимался в целях поддержки предприятий, пострадавших от пандемии коронавируса и мер, принятых государственными органами в рамках режима повышенной готовности. Само по себе снижение оборотов или выручки в условиях пандемии (то есть наличие упущенной выгоды), как и осуществление деятельности, включенной в Перечень, не является достаточным основанием для применения норм об уменьшении арендной платы.

Наличие ограничительных (карантинных) мер не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Если в данных условиях ответчик мог использовать арендуемое помещение для предпринимательской деятельности (и при этом продолжал осуществлять реализацию товаров, наращивал свою выручку и чистую прибыль), это свидетельствует о том, что существенного урона в период повышенной готовности он не понес, а уменьшение арендной платы приведет к получению им необоснованной выгоды, поскольку и в спорный период использование арендуемых помещений позволяло ответчику продолжать получать положительный эффект (передача части помещений в субаренду, хранение товара в специально оборудованных охраняемых сейфовых комнатах, осуществление продажи товаров дистанционным способом). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что ответчик фактически не пострадал от введенных ограничений.

Исполнение арендатором своей обязанности по внесению арендной платы в иные периоды не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за спорный период при подтверждении истцом наличия задолженности по договору. Это обстоятельство не обосновывает наличие права у ответчика на уменьшение арендной платы, поскольку не имеет юридического значения для применения, либо неприменения соответствующих норм Закона № 98-ФЗ.

В связи с этим также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод о наличии у ответчика правомерных ожиданий уменьшения арендной платы, поскольку право на уменьшение арендной платы у арендатора фактически отсутствовало, а из поведения ответчика наличие таких ожиданий не следует (в ответчиком подписывались акты сверки взаимных расчетов, подтверждавшие наличие задолженности за спорный период).

Ответчик не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами невозможность использования им арендуемого имущества.

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом совокупного толкования положений части 3 и части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, указанное поведение арендатора свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения арендной платы в судебном порядке.

Ввиду отсутствия оснований для уменьшения арендной платы, у арендодателя не возникло обязанности по возврату сумм переплаты. 

Следовательно, произведенный арендатором зачет встречных однородных требований не состоялся, поскольку не были соблюдены условия о встречности требования. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 6 для зачета в силу статьи                     410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения. 

Таким образом, условия для зачета отсутствовали. 

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняются, поскольку каких-либо виновных действий со стороны арендодателя, направленных на ограничение деятельности арендатора, либо ухудшение условий пользования арендованным имуществом, не предпринималось. В такой ситуации возложение на арендодателя соответствующих рисков предпринимательской деятельности арендатора, в том числе требование скидки и за те помещения, которые им фактически использовались, явно нарушает баланс интересов сторон договора. 

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ, 65 АПК РФ доказательств тому ответчиком не представлено.

Довод о неприменении по настоящему делу нормы пункта 4 статьи 614 ГК РФ также отклоняется судом, поскольку в данном случае должны быть применены специальные нормы Закона № 98-ФЗ. 

Более того, существенного ухудшения условий пользования арендованным имуществом при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не усматривается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие оснований для уменьшения размера арендной платы. 

Следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 238 796 долларов США 22 центов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 16.1 договора стороны предусмотрели, что если какая-либо сторона не перечисляет в установленный срок какой-либо платеж, то такая сторона должна уплатить получателю платежа по его требованию пеню в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период по 28.03.2023 составил                             1 071 517 долларов США 68 центов.

Суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о начислении поскольку обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнена. 

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленная дговором ставка для начисления неустойки (0,1%) не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений, и отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение своих обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 29.03.2023 по фактическую дату оплаты задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-72486/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Мезрина Е.А.