ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-21370/2022

Дело № А55-25233/2017

г. Самара

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.05.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года в помещении суда в зале № 2, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки  недействительной (вх. № 97701) в рамках дела № А55-25233/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АИР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АИР», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 закрытое акционерное общество «АИР», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать договор №5-А от 24.02.2016 купли-продажи самоходной машины -Снегоход «Буран» СБ-640А, год выпуска 2003, заводской номер машины 114003010263, паспорт технического средства ВА 792525, заключенный между ЗАО «АИР» и ФИО2 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить транспортное средство - Снегоход «Буран» СБ-640А, год выпуска 2003, заводской номер машины 114003010263, паспорт технического средства ВА 792525 в конкурсную массу ЗАО «АИР», а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре обязать ФИО2 произвести возмещение действительной рыночной стоимости этого имущества на момент продажи в размере 207750 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 г. заявление конкурсного управляющего ФИО4 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи №5-А от 24.02.2016г. самоходной машины - Снегоход «Буран» СБ-640А, год выпуска 2003, заводской номер машины 114003010263, заключенный между ЗАО «АИР» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО «АИР» самоходной машины – снегоход «Буран» СБ-640А, год выпуска 2003, заводской номер машины 114003010263.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020  года в рамках дела № А55-25233/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки (вх. № 97701) в рамках дела № А55-25233/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АИР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2 по месту его жительства о дате и месте судебного заседания. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года рассмотрение заявления отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года рассмотрение заявления отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы, о представлении экспертной организации ООО «Блиц-Эксперт» и о приобщении образцов подписей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года ходатайство ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено. Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Блиц-Эксперт» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись на договоре № 5-А от 24.02.2016 г. самоходной машины - Снегоход «Буран» СБ-640А, год выпуска 2003, заводской номер машины 114003010263 со стороны покупателя ФИО2 или иным лицом с подражанием его подписи?"

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ООО «Блиц-Эксперт» ФИО5 №298, согласно выводам которого подпись на договоре № 5-А от 24.02.2016 со стороны покупателя ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи(ям). 

Заключение эксперта ООО «Блиц-Эксперт» ФИО5 №298 исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам дела. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы полагала заявление конкурсного управляющего необоснованным, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем обособленный спор рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор №5-А от 24.02.2016 купли-продажи самоходной машины - Снегоход «Буран» СБ-640А, год выпуска 2003, заводской номер машины 114003010263, паспорт технического средства ВА 792525, заключенный между ЗАО «АИР» и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить транспортное средство - Снегоход «Буран» СБ-640А, год выпуска 2003, заводской номер машины 114003010263, паспорт технического средства ВА 792525 в конкурсную массу ЗАО «АИР», а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре обязать ФИО2 произвести возмещение действительной рыночной стоимости этого имущества на момент продажи в размере 207750 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий указывал, что 24.02.2016 между ЗАО «АИР» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №5-А  самоходной машины - Снегоход «Буран» СБ-640А, год выпуска 2003, заводской номер машины 114003010263, паспорт технического средства ВА 792525.

Согласно условиям договора, стоимость отчуждаемого  по договору самоходной машины составляла 50 000 руб. Форма оплаты – путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Полагая, что в результате заключения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка совершена в трехлетний период от даты возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «АИР» возбуждено 22.09.2017, тогда как оспариваемая сделка была совершена 24.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

-недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

-неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки у ЗАО «АИР» существовала задолженность перед кредиторами:

-ООО «Логос» по договору  купли-продажи товара №7 от  06.04.2015г. в размере 293 106,33руб. за 2015г. (определением Арбитражного суда  Самарской области от 22.05.2018 требование ООО «Логос» в размере 327 377,41руб., в том числе 293 106,33руб. - основной долг, 24 911,08руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 9 360руб. - расходы по уплате госпошлины  включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО «АИР», в состав требований кредиторов третьей очереди)

- ООО «ТК «Армада» по договору поставки материалов №М-108/14 от 08.08.2014 и по договору договор субподряда №П-131/14 от 24.02.2014 на сумму 8 987 389,19руб., которая по соглашению об уступке права (требования) от 14.01.2015 была уступлена ФИО6 (определением Арбитражного суда  Самарской области от 14.06.2018г. требования ФИО6 в размере 9 886 128,11руб., в том числе: 8 987 389,19руб. - основной долг, 898 739руб. – неустойка включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО «АИР», в состав требований кредиторов третьей очереди).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества арбитражный суд первой инстанции определением от 29.10.2019г. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «НПО «Азимут» - эксперту-оценщику ФИО7, поставив перед экспертом для разрешения вопрос: «Какова рыночная стоимость самоходной машины - Снегоход «Буран» СБ-640А, год выпуска 2003, заводской номер машины 114003010263  по состоянию на 24.02.2016?»

16.01.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №105-05-СЭ, в котором содержится вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования – самоходной машины - Снегоход «Буран» СБ-640А, год выпуска 2003, заводской номер машины 114003010263, определенная на дату 24.02.2016, составляет 93 795,07руб.

По условиям договора купли-продажи №5-А  от  24.02.2016г. спорное имущество было продано  по цене 50 000 руб. 

По мнению конкурсного управляющего согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданного транспортного средства, в связи с чем, усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки. Кроме того, заявитель указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного имущества - самоходной машины по договору купли-продажи №5-А  от  24.02.2016г.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка не совершена ФИО2. 

Согласно выводам судебной экспертизы подпись на договоре № 5-А от 24.02.2016 со стороны покупателя ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи(ям). 

Кроме того, пунктами 3.1 и 3.2 договора № 5-А купли-продажи самоходной машины Снегоход «Буран» СБ-640 А от 24.02.2016 г. (далее - договор № 5-А) предусмотрено обязательство продавца передать транспортное средство, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в день подписания акта приема-передачи. Однако акт приема-передачи в материалы дела конкурсным управляющим не представлен.

При этом, согласно п. 2.2. договора № 5-А предусмотрена форма оплаты - в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, заявитель также не подтвердил реальное осуществление сделки в связи с отсутствием актом приема-передачи снегохода.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на самоходную технику.

Передачей товара признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ, пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности ФИО2 на снегоход может быть подтверждено в соответствии с условиями договора с момента передачи автотранспортного средства по акту приема-передачи.

Однако, кроме текста договора № 5-А, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора, а также подтверждающих фактическое владение и пользование транспортным средством заинтересованным лицом.

Из материалов дела также следует, что согласно сведениям из Гостехнадзора спорное имущество – самоходная машина - Снегоход «Буран» СБ-640А, год выпуска 2003, заводской номер машины 114003010263, снято с регистрационного учета 05.06.2015г., то есть задолго до совершения оспариваемой сделки, вновь на учет за ФИО2 или иным лицом не поставлено. 

Таким образом, помимо  выводов судебной экспертизы материалами дела также не подтверждается факт его передачи ответчику и фактическое владение и пользование ответчиком спорным имуществом.  Из обстоятельств спора не усматриваются мотивы, по которым ответчик в течение столь длительного периода времени не ставил бы самоходную технику на учет при наличии у него этого имущества в собственности, поскольку сделка оспорена по прошествии трех лет с даты договора купли-продажи. 

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают доводы ответчика о том, что он не являлся стороной этой сделки, не заключал и не подписывал спорный договор купли-продажи.  

Кроме того, из материалов дела также не усматривается оснований для признания сделки недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы №105-05-СЭ итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования – самоходной машины  Снегоход «Буран» составляет 93 795,07руб.

По условиям договора купли-продажи №5-А  от  24.02.2016г. спорное имущество было продано  по цене 50 000 руб. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-19707, при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

В связи с этим из обстоятельств обособленного спора не усматривается наличие оснований для вывода о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку с учетом цены сделки и выводов судебной экспертизы стоимость имущества не превышает в два и более раза цену сделки. 

Оснований для квалификации сделки в качестве безвозмездной у суда не имеется, поскольку не подтвержден факт заключения договора ответчиком ФИО2

Кроме того, в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки не содержится указание на непоступление денежных средств должнику.

Факт заинтересованности  ответчика ФИО2 по отношению к должнику не подтвержден. 

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требований не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы подлежат отнесению на должника и взысканию соответственно в пользу ФИО2 и в доход бюджета. 

Следует также перечислить ООО «Блиц-Эксперт» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение  экспертизы  в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020  года по делу №  А55-25233/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки  недействительной (вх. № 97701) к ФИО2 в рамках дела №А55-25233/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АИР» отказать.

Перечислить ООО «Блиц-Эксперт» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение  экспертизы  в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АИР» в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АИР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки  недействительной.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «АИР» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн