﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13312/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 22.09.2020 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 (судья Киреева О.Ю.) по делу № А27-13312/2020 по иску администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 54, ОГРН 1034205011610,ИНН 4207023869) к обществу с ограниченной ответственностью«Баррель-Плюс» (652790, Кемеровская область – Кузбасс, Гурьевскийрайон, село Новопестерево, улица Кузнецкая, дом 79, ОГРН 1054204011135,ИНН 4204006287) об изъятии объекта путем выкупа для муниципальных нужд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» Таракановский Владимир Сергеевич, публичное акционерное общество «ПромсвязьБанк» (109052, город Москва, улица Смирновская, 10-22; Сибирский филиал - 630099, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 37а).

 

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее – администрация) обратиласьв Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществус ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» (далее – ООО «Баррель-Плюс», общество) об изъятии у ответчика путем выкупа для муниципальных нужд здания АЗС (автозаправочной станции) с кадастровым номером 42:24:0201013:229 площадью 77,1 кв. м, назначение объекта: нежилое,расположенного по адресу: город Кемерово, юго-западнее пересечения проспекта Химиков и улицы Ворошилова, по цене возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 10 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» Таракановский Владимир Сергеевич, публичное акционерное общество «ПромсвязьБанк».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковое заявление оставленобез рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанциии постановлением апелляционного суда, администрация обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направитьдело в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: законодательство о банкротстве не содержит положений и требований,а также процедур, на основании которых иски о принудительномизъятии подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; утверждение суда апелляционной инстанции о том, что прекращение права собственности должника на объект недвижимости приведет к уменьшению конкурсной массы, опровергается положениями статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы VII.I Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном возмещении стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходитк выводу о наличии оснований для их отмены. 

Предметом иска является требование об изъятии у общества путем выкупа для муниципальных нужд здания автозаправочной станции.

Данное требование основано на постановлении администрации                        от 17.10.2019 № 2752 «Об изъятии АЗС для муниципальных нужд»,                        в соответствии с которым для строительства транспортной инфраструктуры объектов муниципального значения подлежит изъятию для муниципальных нужд города Кемерово путем предоставления возмещения имущество - АЗС, назначение объекта: нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0201013:229, площадью 77,1 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, юго-западнее пересечения проспекта Химиков и улицы Ворошилова на земельном участке публичной собственности, а также на факте неподписания ответчиком направленного ему истцом соглашения об изъятии указанной недвижимости.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2019 по делу № А27-26553/2019 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020) в удовлетворении заявления ООО «Баррель-Плюс» о признании указанного постановления незаконным отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019                 по делу № А27-5667/2016 ООО «Баррель-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оставляя предъявленный администрацией в настоящем деле иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                              «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел               о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и с момента открытия процедуры конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное. Суд указал, что вопрос об изъятии имущества у лица, которое находится в процедуре конкурсного производства, в том числе, и при возмещении его стоимости, затрагивает интересы не только соответствующего лица, но и его конкурсных кредиторов, и также отметил, что в процедуре банкротства предусмотрен особый порядок реализации имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив следующее: изъятие имущества приведет к уменьшению конкурсной массы, чем затрагиваются права и законные интересы кредиторов ответчика; Законом о банкротстве прямо не предусмотрено исключение неденежных требований имущественного характера об изъятии объекта у ответчика путем выкупа для муниципальных нужд из числа подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, как и возможность выбора иного порядка рассмотрения спора в зависимости от того, когда было подано исковое заявление и продолжительность его рассмотрения. 

Кроме того, апелляционный суд указал, что рассмотрение настоящего иска в рамках дела о банкротстве позволит исключить возможное неограниченное количество обжалований судебного акта по существу спора возможными конкурсными кредиторами, которые имеют право обжалования судебных актов в порядке пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35, тогда как при рассмотрении иска в рамках дела о банкротстве суд сможет учесть доводы и возражения всех заинтересованных лиц и конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках отдельного самостоятельного искового производства и может быть рассмотрен только              в деле о банкротстве общества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ одним из оснований оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, является отнесение федеральным законом заявленного требования к подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Закона о банкротстве.

В частности согласно абзацу седьмому статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем федеральным законом не предусмотрено отнесение требований публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований) об изъятии из собственности граждан, юридических лиц, в отношении которых возбуждена процедура банкротства, принадлежащего им на праве собственности имущества для государственных или муниципальных нужд                к требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Таким образом, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются           по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Между тем в данном случае отношения, вытекающие из принудительного изъятия имущества для муниципальных нужд, отличны от вышеуказанных требований по своей правовой природе. Требование о таком изъятии имущества не является требованием, основанным на наличии у ООО «Баррель-Плюс» перед государством какого-либо неисполненного гражданско-правового обязательства. Соответственно, требование о принудительном изъятии имущества для государственных нужд не может быть трансформировано в денежное обязательство и рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного открытие в отношении юридического лица конкурсного производства не препятствует рассмотрению дела об изъятии у этого лица имущества для государственных или муниципальных нужд в рамках самостоятельного спора.

Судами не учтено, что изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд представляет собой особую процедуру прекращения права собственности с предоставлением возмещения его рыночной стоимости, которая определяется публичным органом в соответствии                     с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а при наличии разногласий по оценке рыночной стоимости – в судебном порядке.

Сославшись на положения статьи 131 Закона о банкротстве относительно того, что все имущество должника, имевшееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что данное установленное законом положение исходит из общего правила удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

Между тем такая предусмотренная законом процедура прекращения права собственности на имущество как его изъятие у собственника путем выкупа в целях удовлетворения публичных нужд не является уменьшением конкурсной массы в связи с тем, что публично-правовым образованием собственнику имущества производится возмещение стоимости изымаемого имущества по его рыночной оценке, а также возмещение убытков, возникающих в связи с изъятием, в том числе упущенной выгоды (статья 281 ГК РФ).

Оставляя заявленный администрацией в рамках настоящего дела иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35. Исковое заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

В связи с указанным обжалуемые судебные акты подлежат отмене,                  а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А27-13312/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров