Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-25044/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу №А19-25044/2018 по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья М.В. Луньков,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было 

 

установил:

Заявитель, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель  общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле документам.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель    в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.01.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением суда от 18.12.2018 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется неисполнение в установленный срок, до 05.06.2018г., предписания №09/83 от 05.03.2018 в части невыполнения работ по строительству подъездной дороги протяженностью 7, 02 км (п.2), не выполнения работ по строительству водоотводных канав (п.3), выполнение которых предусмотрено на подготовительной стадии строительства в процессе строительства объекта капитального строительства «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ», расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции установил, что согласно проектной документации в объем работ на объекте капитального строительства «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ» в  проверяемом периоде входило проектирование подъездной автомобильной дороги V категории протяженностью 7,02 км., а не строительство подъездной автодороги протяженностью 7,02 км., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в части неисполнения пункта 2 предписания от 05.03.2018г. №09/83, в соответствии с которым Обществу предписывалось выполнить работы по строительству подъездной автодороги протяженностью 7,02 км, административный орган не доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения обществом предписания в срок до 05.06.2018 в части выполнения работ по строительству водоотводных канав (п.3), подтверждается представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно проектной документации устройство водоотвода производится по необходимости (Лист 26, П5000904-ПОС.3) установил, что указанное не следует из материалов дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

Оснований для квалификации правонарушения по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. не усматривает в правонарушении несущественной опасности охраняемым правоотношениям.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» декабря 2018 года по делу №А19-25044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

 

Д.В. Басаев