Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«15» декабря 2025 года 	 Дело № А41-78575/25

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Бутько,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЕМВ ФИЛЬТРТЕХНИК РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КОМПАНИЯ МАСКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 375000 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки (предоплата) № 1/23-10-2024 от 18.03.2025, 25125 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 7.3 договора за период с 24.06.2025 по 29.08.2025,

без вызова сторон,

установил:

ООО "ЕМВ ФИЛЬТРТЕХНИК РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ МАСКА" о взыскании 375000 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки (предоплата) № 1/23-10-2024 от 18.03.2025 и 25125 руб. 00 коп. неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в качестве предоплаты за поставку товара по вышеназванному договору ответчику были перечислены денежные средства, однако оплаченный товар ответчиком поставлен не был, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма задолженности. Неустойка начислена за период с 24.06.2025 по 29.08.2025 на основании пункта 7.3 договора в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Определением суда от 10.09.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В установленный определением суда срок ответчиком письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен.

10.11.2025 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-78575/25 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 18.03.2025 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки (предоплата) № 1/23-10-2024, согласно поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности, (товар), а покупатель - своевременно оплачивать и принимать товар на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и порядок поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, счетах и иных документах, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата каждой партии товара производится покупателем путем полной предварительной его оплаты в течение трёх рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами после подписания договора, включая обмен оригиналами договора, подписанного полномочными представителями сторон.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

21.02.2025 поставщик выставил покупателю счет № 25.-00405 от 21.02.2025 на поставку фильтра на сумму 375000 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Истец оплатил по выставленному ответчиком счету 375000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 345 от 27.02.2025 (л.д. 23).

Между тем, покупателю поставщиком оплаченный товар поставлен не был, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за непоставленный товара в размере 375000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке в полном объеме товара истцу в сроки, установленные законом, и в объёмах, согласованных сторонами в указанном договоре.

Претензия истца о погашении задолженности за непоставленный товар по договору ответчиком оставлена без реагирования.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25125 руб. 00 коп., начисленной за период с 24.06.2025 по 29.08.2025.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 7.3 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 24.06.2025 по 29.08.2025 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ МАСКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЕМВ ФИЛЬТРТЕХНИК РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 375000 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар, 25125 руб. 00 коп. неустойки и 25006 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья 	 В.А. Бутько