﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-517/19 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело № А07-15432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Габсалямовой Залины Амировны и арбитражного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-15432/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу о завершении процедуры реализации имущества должника – индивидуального предпринимателя Габсалямовой (Усмановой) З.А. (далее – предприниматель Габсалямова З.А., должник) и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 принято к производству заявление акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – банк) о признании предпринимателя Габсалямову З.А. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.12.2015 требование банка признано обоснованным, в отношении предпринимателя Габсалямовой З.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хамидуллин Р.Х.; вознаграждение финансовому управляющему  утверждено в виде фиксированной суммы в размере 10 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Решением суда от 04.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хамидуллин Р.Х.; размер фиксированного вознаграждения финансовому управляющему утвержден в сумме 25 000 руб. единовременно за счет средств должника.

От финансового управляющего Хамидуллина Р.Х. 22.10.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 23.12.2019 суд завершил реализацию имущества должника и освободил Габсалямову З.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   13.03.2020 определение суда первой инстанции от 23.12.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Габсалямова З.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Габсалямова З.А. ссылается на то, что была не согласна с мотивировочной частью определения суда первой инстанции в отношении выводов об обоснованности заявленных финансовым управляющим расходов на проведение процедур банкротства (на авиатранспорт – в полном объеме, на оплату госпошлин, на оплату публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и газете «Коммерсантъ», на выплату финансовому управляющему вознаграждения, на возмещение расходов по реализации имущества должника) и просила суд апелляционной инстанции изменить данные выводы вследствие неполноты оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, однако суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения; постановление суда апелляционной инстанции не устраняет двусмысленность и неполноту  определения суда первой инстанции, не содержит обоснования согласия с выводами суда первой инстанции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не рассмотрены. Габсалямова З.А. ссылается на то, что финансовый управляющий списал вознаграждение с расчетного счета должника за три месяца до завершения процедуры реализации имущества, данному обстоятельству суды не дали надлежащей правовой оценки; указывает на то, что ни финансовый управляющий, ни кредиторы не оспаривали доводы должника о незаконности присвоения финансовым управляющим денежных средств должника, в связи с чем, по мнению должника, суды должны были применить положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать данные доводы обоснованными и освобожденными от доказывания.  

Арбитражный управляющий Хамидуллин Р.Х. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и признать обоснованными и подтвержденными почтовые расходы в размере 7462 руб. 16 коп. Хамидуллин Р.Х. считает, что представленные почтовые чеки с указанием специального трэкера, на основании которого можно установить отправителя и получателя,  подтверждают заявленные почтовые расходы, которые связаны с делом о банкротстве должника; выводы судов о непринятии данных расходов не мотивированы. Хамидуллин Р.Х. полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что должник скрывал получаемые денежные средства в сумме 7 500 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества, не учтено, что в постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по вопросу об оспаривании договора купли-продажи было установлено, что должник полностью получила денежные средства в сумме 7 500 000 руб.; однако финансовому управляющему не было представлено доказательств их расходования, тогда как оплата по договору происходила в процедуре банкротства, то есть в период установленного законом запрета по исполнению обязательств перед гражданином должником третьими лицами лично, а не в отношении финансового управляющего, в период установленного должнику ограничения распоряжаться денежными средствами (пункт 2 статьи 213.25, пункт 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом даже с учетом направления должником денежных средств в сумме 4 052 578 руб. на погашение обязательств перед банком, остаток денежных средств в сумме 3 447 422 руб. скрыт Габсалямовой З.А.; судами не учтено, что Габсалямова З.А. не исполняла обязанность по передаче финансовому управляющему документации и имущества, в связи с чем и было вынесено определение от 28.07.2017 об обязании должника передать транспортное средство финансовому управляющему, наличие данных обстоятельств влечет отказ в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

Приложенные к кассационной жалобе документы (постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А07-15432/2015, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № А07-15432/2015, сведения из «Мой арбитр», доказательства регистрации документов, направленных финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан, приложение к отчету о завершении, содержащее почтовые чеки) к материалам дела не приобщаются, поскольку данные документы имеются в материалах дела.  В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, требования кредиторов третьей очереди составили 8 147 357 руб. 35 коп.  

По итогам проведенных мероприятий по инвентаризации имущества должника и направления запросов в регистрирующие органы выявлено следующее имущество должника: кольцо обручальное золотое стоимостью 5000 руб. и автомобиль Фольксваген Jetta, 2013 года выпуска, гос. рег. знак Р112КТ 102, стоимостью 424 000 руб.

Определением от 28.07.2017 суд обязал должника передать финансовому управляющему вышеуказанный автомобиль.

Проведена оценка указанного имущества. Определением суда от 28.02.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. По итогам торгов победителем признан Сирбаев А.Р., с которым заключен договор купли-продажи от 12.07.2018; стоимость продажи транспортного средства составила 305 280 руб.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации имущества направлены финансовым управляющим на частичное погашение требований кредиторов. Требования кредиторов погашены на сумму 228 965 руб. 63 коп. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Согласно отчету, расходы финансового управляющего на проведение процедур банкротства составили 169 791 руб. 04 коп., из которых 34 352 руб. 79 коп. - расходы в процедуре реструктуризации долгов, 135 438 руб. 25 коп. - расходы в процедуре реализации имущества. Финансовому управляющему возмещены расходы на сумму 152 045 руб. 10 коп.

Также в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим оспаривался договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2015, заключенный между должником и Ибрагимовой Л.М.

Определением суда от 08.10.2018 договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ибрагимовой Л.М. в конкурсную массу должника 5 434 872 руб., восстановлены права требования Ибрагимовой Л.М. к должнику на сумму 4 215 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение суда первой инстанции от 08.10.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 оставлено без изменения.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на то, что должник не исполнила обязанность по передаче финансовому управляющему документации и имущества должника, что установлено определением суда от 28.07.2017, скрыла от финансового управляющего доход, полученный по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2015, скрывала регулярно получаемую заработную плату.

Должник – Габсалямова З.А. заявила возражения, указала на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, неоднократное продление процедуры реализации имущества в связи с необоснованными заявлениями об оспаривании сделок, необоснованное расходование денежных средств должника, неподтверждение расходов надлежащими доказательствами, не имеется связи почтовых расходов с делом о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).   

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения должника относительно необоснованного расходования финансовым управляющим денежных средств должника, неподтверждение расходов надлежащими доказательствами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из отчета финансового управляющего, сумма расходов на проведение процедур банкротства составила 169 791 руб. 04 коп., в том числе в период реструктуризации долгов - 34 352 руб. 79 коп., в период реализации имущества - 135 438 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции подробно изложены наименование и размер по каждому виду расходов, а также подробно изложены возражения должника по всем видам расходов. 

По результатам анализа доводов и возражений и оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в процедуре реструктуризации долгов в состав расходов включены публикации на ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» на общую сумму 24 352 руб. 79 коп., 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; в процедуре реализации имущества в состав расходов включены публикации на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» на общую сумму 19 823 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3000 руб., 3000 руб. и 150 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб., расходы по отправке ежемесячных платежей на сумму 781 руб. 97 коп., расходы по открытию расчетного счета на сумму 5000 руб., что соответствует положениям статьи 59 Закона о банкротстве, данные расходы  подтверждены документально. 

Судом первой инстанции проанализированы транспортные расходы (с указанием даты и маршрута) на общую сумму 43 220 руб. 81 коп. и признано, что транспортные расходы на командировки для участия в судебных заседаниях могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника, поскольку материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях в даты, указанные в представленных в материалы дела проездных документах, разумость указанных расходов признана подтвержденной, за исключением расходов, заявленных финансовым управляющим по возмещению стоимости авиабилета от 07.08.2017 Уфа-Казань, оформленного на Хамидуллина Р.Х., так как участие финансового управляющего в судебном заседании не подтверждается материалами дела. 

Суд первой инстанции признал необоснованным включение в состав расходов финансового управляющего расходов по оплате услуг предпринимателя Ахметвалеева И.Р. в сумме 16 000 руб. (оплата эвакуатора), расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих несение данных расходов финансовым управляющим,  с учетом того, что в  материалы дела представлены документы об оплате данных услуг Миндияровой С.Х. (квитанция от 16.08.2017 на сумму 16 000 руб. и квитанция от 08.09.2017 на сумму 6000 руб.).

Исследовав и оценив заявленные почтовые расходы в размере 7462 руб. 16 коп., суд первой инстанции согласился с подробными возражениями должника в отношении данных расходов, признав, что из представленных почтовых чеков невозможно соотнести указанные расходы с делом о банкротстве должника; часть адресатов на платежных документах не относится к лицам, участвующим в данном деле о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отметил, что отчет финансового управляющего подлежит удовлетворению с замечаниями и, завершая процедуру банкротства должника, исходил из того, что ссылка должника на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы, не может служить обстоятельством, препятствующим завершению процедуры банкротства, с учетом того, что в дальнейшем должник и кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы должника суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов апелляционных жалоб должника и финансового управляющего, отразил в постановлении свои выводы, которые согласуются с выводами суда первой инстанции, что соответствует положениям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х., о том, что представленные почтовые чеки являются надлежащими доказательствами несения финансовым управляющим почтовых расходов на сумму 7462 руб. 16 коп., не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды не установили оснований для признания их обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Указанных обстоятельств судами не было установлено. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредоставление должником необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему.

При этом в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что доводы финансового управляющего об уклонении должника от передачи транспортного средства, истребованного у должника определением суда от 28.07.2017, опровергаются материалами дела, так как фактически автомобиль передан в конкурсную массу и реализован, денежные средства от его продажи направлены на погашение требований кредиторов.

Доводы об уклонении должника от передачи финансовому управляющему заработной платы не подтверждаются надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, так как финансовым управляющим не представлены доказательства обращения непосредственно по месту работы должника с требованием о перечислении заработной платы на открытый им расчетный счет, не представлены доказательства обращения в суд с ходатайством о применении такой меры к должнику.

Кроме того, вопрос о размере заработной плате исследовался при рассмотрении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума в Республике Башкортостан.

Определением суда от 24.10.2018 из конкурсной массы исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума в Республике Башкортостан в расчете для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Республики Башкортостан на соответствующий период, не превышающем ежемесячный доход должника в соответствующий календарный период получения дохода.

Учитывая среднемесячный размер получаемого дохода должника 12 888 руб. 04 коп. в соотношении с суммой прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Республике Башкортостан, - 12 837 руб., судами сделан обоснованный вывод о недоказанности финансовым управляющим факта уклонения должника от исполнения обязательств по передаче получаемых денежных средств, а также значительного превышения суммы получаемого дохода в сравнении с прожиточным минимумом.

Доводы об уклонении должника от передачи финансовому управляющему денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2015, также не приняты судами с учетом того, что в признании данной сделки недействительной отказано. Договор купли-продажи от 23.03.2015 заключен за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 установлено, что оплата по договору производилась посредством перечисления денежных средств в общей сумме 4 025 000 руб. непосредственно публичному акционерному обществу  КБ «УБРиР», в залоге у которого находился объект недвижимости. Представленными в материалы обособленного спора документами подтверждено, что 06.03.2015 контрагент по сделке перечислил должнику 500 000 руб., далее производил оплату непосредственно банку, в доказательство чего представлены приходные кассовые ордеры за период с 10.03.2015 по 08.08.2015. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и тем, что банк не обратился с требованием о включении задолженности в реестр.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли в качестве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды признали недоказанным наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленное предоставление должником неполных или недостоверных сведений финансовому управляющему об имуществе должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы  арбитражного управляющего судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства.  

Суд округа полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами обособленного спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам конкретного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа считает, что нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителями в кассационных жалобах не приведено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-15432/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Габсалямовой Залины Амировны, арбитражного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

                                             						Г.М. Столяренко