АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А13-3366/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Водресурс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А13-3366/2021,  

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс», адрес: 160544, 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                    1 798 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту, -                       р. Шолда I. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление В» (далее - третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 03.02.2022 Управлению в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 04.07.2022 решение суда отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просило оставить постановление апелляционной инстанции в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судам и подтверждается материалами дела, Двинско-Печорским БВУ утверждены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, отводимых в р. Шолда I со сточными водами через выпуск Общества, на срок с 21.08.2018 по 21.08.2023 (приказ об утверждении нормативов допустимого сброса, веществ и микроорганизмов в водные объекты от 21.08.2018 № 87/4). 

В адрес Управления из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области поступила информация о загрязнении р. Шолда I в результате сброса сточных вод через выпуск Общества с превышением установленных допустимых концентраций, а также о причинении вреда водному объекту. 

На основании материалов, поступивших из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14  КоАП РФ и проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от 11.11.2020 № 04-227/2020-01). 

В рамках административного расследования 04.09.2020 специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области проведен отбор проб сточных вод на выпуске  № 1 Общества в р. Шолда I, результаты исследования которых показали превышения нормативов допустимых сбросов веществ: по аммоний-ионам в 90 раз, по фосфат-ионам в 28,85, по БПК5 в 23,33 раза (протокол результатов исследований от 10.09.2020 N 1586.20.V); по аммоний-ионам в 74 раза, по фосфат-ионам в 27,06, по БПК5 в 16,67 раза (протокол результатов исследовании от 10.09.2020 N 1588.20.V); по аммоний-ионам в 78 раз, по фосфат-ионам в 27,88, по БПК5 в 19,05 раза, (протокол результатов исследований от 10.09.2020 № 1590.20.V). 

Также, 24.11.2020 специалистами ЦЛАТИ по Ярославской области проведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск Общества в р. Шолда I, результаты исследования которых показали наличие превышений нормативов допустимых сбросов по БПК5 в 17 раз, фосфат-ион (по Р) (расчетный) в 16,5 раза, аммонию в 60,8 раза.   

Истцом произведен расчет размера вреда в соответствии с  требованиями Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), в общей сумме 1 798 800 руб. 

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о необоснованности иска, вместе с тем отказал в его удовлетворении, сделав вывод о нарушении Управлением Методики при исчислении вреда, причиненного водному объекту, и в связи с этим - недоказанности размера вреда.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии порока в расчете ошибочным, отменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителей Общества, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ). 

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). 

В соответствии с частью 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Методикой N 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. 

Методика № 87 в пункте 11 содержит формулу N 1, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 масса сброшенных загрязняющих веществ (М) умножается на установленные таксы (Н) и коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия (КВГ), экологические факторы (КВ), индексацию (КИН), интенсивность негативного воздействия (КИЗ). 

Масса загрязняющих веществ определяется правилами главы IV Методики, согласно положениям пункта 22 которой для указанной цели применяется формула № 10, учитывающая в числе прочего разницу средней фактической за период сброса концентрации загрязняющих веществ (СФ) и допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты (СД). В силу абзаца 5 данного пункта, в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, пришли к правомерному выводу о наличии факта причинения вреда водному объекту и об отсутствии оснований для снижения размера вреда в соответствии с пунктом 14 Методики № 87. 

При этом апелляционный суд правильно признал расчет истца верным, и отменил решение суда первой инстанции. Истцом при расчете вреда учтены сведения о фоновых концентрациях в соответствующей точке в период, соответствующий спорному. Масса сброшенного вредного вещества рассчитана в соответствии с требованиями Методики № 87, и не противоречит ей. Сама Методика № 87 не содержит требования о повторном отборе проб фона водного объекта по окончании периода сброса сточных вод либо требования о неоднократном отборе проб в фоновом створе и не содержит правил расчета фоновой концентрации. Вывод суда первой инстанции о препятствии правильному расчету ущерба однократного измерения фоновой концентрации не соответствует положениям названной методики. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют. 

Определением суда округа от 12.08.2022  Обществу была предоставлена отсрочка до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

В связи с оставлением кассационной жалобы Общества без удовлетворения с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А13-3366/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Водресурс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Водресурс», адрес: 160544, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян