АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2004/2023

г. Краснодар

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.04.2024, до перерыва), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Вива Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.02.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-2004/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клевер» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.01.2021 № 1 аренды недвижимого имущества, заключенного должником и ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик), признании недействительными сделок (платежей) по перечислению в пользу предпринимателя денежных средств в размере 3 016 тыс. рублей; взыскании с предпринимателя в конкурсную массу должника 3 016 тыс. рублей и 9 тыс. рублей в возмещение государственной пошлины.

В рамках данного обособленного спора о признании сделки недействительной конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства ответчика в пределах суммы 3 016 тыс. рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определением от 28.03.2024 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства предпринимателя (ответчика по обособленному делу) в пределах суммы 3 016 тыс. рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101                            Закона № 229-ФЗ.

1 апреля 2024 года от предпринимателя в арбитражный суд поступило заявление, в котором он просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 28.03.2024 по данному обособленному спору, а в случае отсутствия оснований для отмены мер – заменить их на меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

– земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407020:148, расположенный по адресу: 

<

...>;

– жилое (жилой дом) с кадастровым номером 23:40:0407020:244, расположенный по адресу: 

<

...>;

– жилое (жилой дом) с кадастровым номером 23:40:0407020:245, расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления указано на то, что в отношении предпринимателя (ответчик по обособленному спору в рамках дела № А32-2004/2023 о банкротстве общества) также введена процедура банкротства (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-24083/2023), поэтому арест на имущество, имущественные права и денежные средства предпринимателя может быть наложен исключительно в рамках дела о его банкротстве. Принятые обеспечительные меры препятствуют рассмотрению дела о банкротстве предпринимателя.  

Определением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств того, что принятые по обособленному делу обеспечительные меры нарушают баланс интересов участников спора. Суды сочли, что обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Клевер», в виде ареста на имущество предпринимателя (ответчика), не нарушают права кредиторов предпринимателя по делу № А32-24083/2023 о несостоятельности (банкротстве) самого предпринимателя. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права (статьи 126 Закона о банкротстве). Суды не учли сложившуюся судебную практику и то, что истребуемая конкурсным управляющим общества обеспечительная мера в отношении предпринимателя (арест на имущество, составляющее конкурсную массу) не может быть принята вне процедуры банкротства ФИО1 Кроме того, конкурсный управляющий не представил в суд доказательства того, что предприниматель совершает действия по уменьшению объема имущества (конкурсной массы), а непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Вива Транс» и финансовый управляющий ФИО4 просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2024 в 09:40 (МСК), о чем вынесено определение от 03.09.2024. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу № А32-2004/2023 должник (ООО «Клевер») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В рамках обособленного спора о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2021  № 1 и признании недействительными платежей (перечислений) в пользу предпринимателя 3 016 тыс. рублей, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства предпринимателя в пределах 3 016 тыс. рублей. 

1 апреля 2024 года предприниматель подал в арбитражный суд заявление, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 28.03.2024 по данному обособленному делу, а в случае отказа – заменить их на иные меры в виде наложения ареста на земельный участок (кадастровый номер 23:40:0407020:148), расположенный по адресу: 

<

...>, и жилой дом (кадастровый номер 23:40:0407020:244), расположенный по тому же адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что правовые основания для отмены или замены обеспечительных мер отсутствуют. Обособленный спор, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, не рассмотрен по существу, основания принятия обеспечительных мер не отпали. Принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы предпринимателя, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (дело № А32-24083/2023), суды отметили, что в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры по настоящему делу, принятые судом в отношении предпринимателя (ответчика), препятствуют процедуре банкротства указанного лица. Сам по себе факт введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия, поскольку иная оценка доводам рассматриваемого заявления не будет соответствовать критериям, закрепленным законодателем в части 1 статьи 97 Кодекса.

Рассматривая вопрос о замене обеспечительных мер, суды указали на нецелесообразность наложения ареста на земельный участок и жилые дома, предложенные в качестве замещающего имущества. По мнению судов, заявитель не обосновал причины, являющиеся основанием для замены одной обеспечительной меры на другую. Ранее принятые обеспечительные меры в полной мере позволят предотвратить причинение должнику (ООО «Клевер») и его кредиторам возможного ущерба.

Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций виду следующего. 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пунктам 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Действительно, по смыслу статей 90, 93, 96 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Между тем суды не учли, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 года по делу № А32-24083/2023  в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об этом опубликованы на сайте                              ИД «КоммерсантЪ» от 28.10.2023 № 202(7647). 

В реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования ООО «Вива Транс», МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю, ПАО Сбербанк. 

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», с учетом положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

По смыслу положений, изложенных в абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 и абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику – банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 в рамках дела № А32-24083/2023 о банкротстве ИП ФИО1 по ходатайству ООО «Вива Транс» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства ФИО1 в пределах 16 332 787 рублей (за исключением прожиточного минимума). Определением от 22.08.2024 должнику отказано в удовлетворении заявления об отмене указанных обеспечительных мер.   

Таким образом, на момент вынесения определения от 28.03.2024 в рамках обособленного спора по делу № А32-2004/2023 имущество предпринимателя уже находилось под арестом на основании определения суда, вынесенного в рамках дела                      № А32-24083/2023 о банкротстве самого предпринимателя. Кроме того, принятые определением от 28.03.2024 по делу № А32-2004/2023 обеспечительные меры в виде ареста имущества, имущественных прав и денежных средств ФИО6 могут послужить препятствием для рассмотрения дела № А32-24083/2023 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, фактически приостанавливают деятельность финансового управляющего предпринимателя и нарушают права и законные интересы кредиторов данного лица, исходя из недопустимости осуществления защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Ввиду изложенного суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер противоречат нормам процессуального права и вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций, в силу чего на основании статьи 288 Кодекса обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а заявление ФИО1 – удовлетворению. 

Аналогичная судебная практика: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 по делу № А32-22884/2017, от 15.02.2024 по делу                 № А32-891/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 по делу № А54-9940/2018, постановления Арбитражного суда Московского округа                   от 27.10.2023 по делу № А40-135645/2022, от 27.12.2021 по делу № А40-201077/2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-2004/2023 отменить.

            Заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по обособленному делу № А32-2004/2023, в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах                 суммы 3 016 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова