ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53849/2019

Дело № А40-34745/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г.Головкиной,  Е.А.Птанской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу №А40-34745/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,  по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к РОСЖЕЛДОР, ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании действий по введению автоматизированного запрета на курсирование вагонов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019

от Росжелдор: извещен, представитель не явился

от ОАО «РЖД»: ФИО4 по доверенности от 18.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) об оспаривании действий по введению автоматизированного запрета на курсирование вагонов № 42313387 и № 42313876, с кодом неисправности 902, принадлежащих истцу на праве собственности. 

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Российские железные дороги».

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» в качестве соответчика. 

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие законных оснований для введения запрета на курсирование вагонов, ссылаясь на акт допуска к эксплуатации от 18.03.2018 вагона № 42313387 после проведения капитального ремонта и акты: выполненных работ № 11 и осмотра от 31.12.2017, составленные в отношении вагона № 42312876, полагая, что указанные документы свидетельствуют о том, что спорные вагоны в полной мере отвечают всем требованиям безопасности движения и оснований для введения ограничений их эксплуатации не имелось.

Решением от 05 июля 2019 года по делу № А40-34745/2019 Арбитражный суд города Москвы  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 30 апреля 2019 года, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчиков, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, следовавшие со станции Исакогорка Северной железной дороги по отправкам № ЭА695047 и № ЭА487090 порожние вагоны № 42312876 и № 42313387, принадлежащие истцу, были отставлены от движения по причине введения в отношении этих вагонов запрета на курсирование с кодом «902».

Причиной указанных действий, как следует из письма Росжелдора от 19.12.2018 №УИП-итс-5/3686ис явилось обращение Службы экономической безопасности ФСБ России от 13.09.2018 №8/Т/1/3038 об угрозах, связанных с допуском вагонов с истекшим сроком эксплуатации на сети железных дорог, а также выявление факта искажения данных годов постройки, наличия сменных элементов с истекшим сроком эксплуатации.

12 ноября 2018 года  в адрес Центральной дирекции инфраструктуры Управления вагонного хозяйства направлено обращение об информировании собственника вагонов № 42313387, №42312876 о причинах отстановки вагонов и указании сроков выпуска указанных вагонов в эксплуатацию.

В ответе №ИСХ-47195/ЦЦИ от 15.11.2018 на обращение Управление вагонного хозяйства указало, что при проведении натурного осмотра у вагонов выявлены факты искажения данных годов, наличия сменных элементов с истекшим сроком эксплуатации.

16 ноября 2018 года в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта направлено письмо с требование об устранении нарушения прав собственника вагонов №42312876, №42313387, выразившееся в применении кода 902 к указанным вагонам. В ответе №УИП-итс05/3686ис Федеральное агентство железнодорожного транспорта сообщает, что автоматизированный запрет с кодом неисправности 902 на курсирование грузовых вагонов введен на основании письма ФСБ России и собственнику рекомендовано обратиться в ФСБ России.

21 декабря 2018 года в адрес ФСБ России направлен запрос посредством электронного обращения с требованием о предоставлении причин отстановки вагонов и введения запрета на курсирование, на что ФСБ России предоставило ответ, в котором сообщает об отсутствии у ФСБ России компетенции в вопросах отстановки и введении грузовых вагонов в эксплуатацию.

Истец пояснил, что с учетом изложенного у него отсутствует возможность дать оценку правомерности действий Федерального агентства железнодорожного транспорта по применению кода 902 и установлении в отношении вагонов № 42312876, № 42313387 запрета на курсирование.

Истец считает, что  у Федерального агентства железнодорожного транспорта отсутствовали законные основания для введения запрета на курсирование вагонов № 42312876, № 42313387 поскольку они полностью отвечают всем требованиям безопасности движения, а также своими действиями по введению запрета на курсирование причинил убытки  в виде неполучения доходов от оперирования вагонами на сети железных дорог, а также в виде простоев за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации",  Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом № 286 от 21.12.2010, установил, что при натурном осмотре спорных вагонов были установлены факты искажения данных годов постройки, наличия сменных элементов с истекшим сроком эксплуатации, проведено фотографирование;  согласно Актам от 12.11.2018 и 15.11.2018 (с приложением фотоматериалов) в ходе осмотра вагона № 42313387 и № 42312876 установлено  на кузове вагона № 423133287 нанесен трафарет постройки 133 1999 год; на раме вагона бирка о дате постройки восстановлена 18.03.2018 года ВРД Калуга АО «ВРК-3» клеймо 400 Московская ж.д. (приварена табличка); под слоем новой краски на раме вагона отчетливо виден трафарет «01.01.1974»; поддерживающие и фиксирующие кронштейны расцепного рычага изготовлены в 1985 году; рабочая камера воздухораспределителя изготовлена в 1986 году;  на кузове вагона № 42312876 нанесен трафарет постройки 15.11.2001 года изготовления, на раме вагона бирка с характеристиками и датой постройки отсутствует, рабочая камера изготовлена в 1986 году; указанные акты были направлены в Федеральное агентство железнодорожного транспорта и представлены вместе с фотоматериалами в материалы настоящего дела, принимая во внимание, что выявленные нарушения не носят формальный характер и фактически влияют на обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте, следовательно, являются препятствием для дальнейшей эксплуатации данных вагонов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Росжелдор ввел запрет на курсирование двух грузовых вагонов, не имея подтверждающих фактов нарушения требований установленных для изготовления, модернизации и ремонта вагонов подлежат отклонению.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет полномочия железнодорожной администрации Российской Федерации по выполнению обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом (п. 1 Положения № 397 от 30.07.2004).

Порядком взаимодействия железнодорожных администраций по организации приостановки эксплуатации грузовых вагонов, курсирующих в международном сообщении, утвержденного 07.05.2013 на 58-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту, предусмотрено, что  решение о приостановке эксплуатации грузовых вагонов принимается железнодорожной администрацией или иным уполномоченным государственным органом, в соответствии с национальным законодательством, в случаях создания угрозы: жизни и здоровья людей, экологической безопасности, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, нарушения сохранности груза, багажа и другого имущества юридических или физических лиц.

Данное решение принимается на основании выявленных нарушений требований, установленных для изготовления, модернизации и ремонта грузовых вагонов, их составных частей, узлов и деталей, систематических отказов в работе составных частей, узлов и деталей грузовых вагонов, а также по определению судебных органов или иных органов, уполномоченных национальным законодательством.

Росжелдором была осуществлена приостановка эксплуатации грузовых вагонов в соответствии с обращением Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 23.10.2018 № ИСХ-43525/ЦДИ «Об использовании кода 902», которое является владельцем инфраструктуры.

Основанием для направления филиалом ОАО «РЖД» данного обращения в Росжелдор явилось обращение службы экономической безопасности ФСБ России от 13.09.2018 № 8/Т/1/3038 об угрозах, связанных с допуском 275 вагонов с истекшим сроком эксплуатации на сеть железных дорог.

На основании изложенного Росжелдор письмом от 30.10.2018 № ДШ-ЗО/7660-ис направил в ОАО «РЖД» уведомление о введении незамедлительного автоматизированного запрета на курсирование с кодом неисправности «902» в отношении 275 железнодорожных вагонов, в том числе № 42313387, № 42312876.

Материалами дела  подтверждается,  что  у вагонов № 42313387 и № 42312876 были выявлены факты искажения годов постройки, в том числе имеются сменные элементы с истекшим сроком.

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (ред. от 05.10.2018) (далее - (Раздел II): потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5 к Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

В связи с чем, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что акты осмотра не содержат выводов о том, каким образом влияет на безопасность движения трафарет постройки «01.01.1974 год», а также наличие на вагоне рабочей камеры воздухораспределителя 1986 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что  оспариваемый действия ответчиков законны и обоснованы, оснований для отмены запрета на курсирование  вагонов № 42313387 и № 42312876 правомерно не усмотрены судом, поскольку, данные требования истца нарушают правила безопасности и создают потенциальную угрозу в связи эксплуатацией на сети железных дорог вагонов с истекшим сроком эксплуатации.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу № А40-34745/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.