СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-16880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО9 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-10246/2023) на определение от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16880/2022 (судья Бакулин А. В.) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Белово Кемеровской области,

В судебном заседании принимают участие:

От ОАО «Беловский цинковый завод»: без участия (представитель к/у ФИО2 не обеспечил техническое подключение к заседанию в режиме веб-конференции),

От ФНС: ФИО3 по дов. от 18.04.2023,

От ФИО4: ФИО5 по дов. от 28.09.2022,

От ООО «САРК»: без участия (представитель ФИО6 не обеспечил техническое подключение к заседанию в режиме веб-конференции), 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением арбитражного суда от 10.11.2022 (в полном объеме изготовлено 15.11.2022) открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод», признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 10098281 от 16.11.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - №215(7416) от 19.11.2022. 

Определением суда от 03.03.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению. Определением суда от 18.05.2023 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Белово Кемеровской области утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13933; адрес для направления корреспонденции: 656043, 

<

...>, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.12.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора. 

Заявитель просит с учетом уточнения заявления, включить в реестр требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод» требования: 

- по налогу на доходы физических лиц в размере 1 520,00 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов; 

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 819,39 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- по земельному налогу в размере 972,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов; 

- по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 17 925,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов; 

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 812,73 руб. в третью очередь реестре требований кредиторов; 

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 1 030,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов; 

- по земельному налогу в размере 23 199 185,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. 

- по обязательному страхованию от несчастных случаев в размере 2 001,48 руб. 

Учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «БЦЗ» после погашения суммы основного долга, сумму задолженности 1 702 501,95 руб. по пене, по штрафу 46 797,50 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2023 требование Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в размере 9 353,39 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Белово Кемеровской области; требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 23 220 925,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Белово Кемеровской области; требования Федеральной налоговой службы, в размере 1 748 926,87 руб. пени и штраф учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Белово Кемеровской области, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.           

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Беловский цинковый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов - требований Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере – 23 220 925,47 руб., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действия ФНС России по установлению требований кредитора по земельному налогу в размере 23 220 925,47 руб., являются злоупотреблением права, поскольку задолженность по земельному налогу подлежит признанию безнадежной к взысканию и списана, и, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в защите указанного права должно быть отказано.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором не соглашаясь с доводами апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы не поступили.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителями ОАО «Беловский цинковый завод» и ООО «САРК», заявившими об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечено. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (со стороны представителя ОАО «Беловский цинковый завод» отсутствует видеосигнал, представитель ООО «САРК» подключение не обеспечил, на телефонный звонок не ответил), при этом представители уполномоченного органа и ФИО4 обеспечили участие в заседании в режиме веб-конференции.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представитель кредитора ФИО4 согласился с апелляционной жалобой общества.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно материалам дела, требования уполномоченного органа установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013 по делу А27-18938/2012.

Суд первой инстанции, признал требования Инспекции подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления № 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ранее в отношении должника велось производство по делу о банкротстве № А27-1893 8/2012. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 ОАО «Беловский цинковый завод» было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 по делу № А27-189З8/2012 производство по делу о банкротстве ОАО «Беловский цинковый завод» прекращено. 

В рамках дела № А27-189З8/2012 о банкротстве ФНС России обратилась в Арбитражной суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод» требований об уплате обязательных платежей в бюджет, в сумме 149 990 699,01 руб., пени и штрафов - в сумме 52 727 94З,7З руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013 по делу № А27-189З8/2012 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод» включены требования ФНС России в размере 20 7З7 25З руб. недоимки (в том числе земельный налог с организации 20 719 328 руб., по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 17 925,00 руб.), в остальной части заявленных требований отказано. 

Согласно материалам дела, налоговым органом в подтверждение своей позиции представлены копии требований, решений, постановлений о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов, уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 6 месяцев 2022 год.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных уполномоченным органом документов вышеуказанным условиям соответствуют документы, подтверждающие его требования по: 

- земельному налогу с организации городских округов за период с 2016 по 2021 г. в размере 2 479 857 руб. основного долга, 1 698 605,91 руб. пени, 46 797,50 руб. штрафы, представлены Требования об уплате в соответствии со ст.70 НК РФ, и принятые решения в соответствии со ст.46 НК РФ; 

-земельному налогу организаций городских округов за период с 2020 г. по 2021 г. в размере 972.00 руб. основного долга, 232.00 руб. пени, представлены требования об уплате в соответствии со ст.70 НК РФ, и принятые решения в соответствии со ст.46 НК РФ; 

-земельному налогу с организаций городских округов, за 2011 год, в размере 20 719 328,00 руб., представлены Требования об уплате в соответствии со ст.70 НК РФ, и принятые решения в соответствии со ст.46 НК РФ, установлен определением от 09.08.2013 г. по делу № А27-18938/2012; 

-страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г., за период с 15.04.2021г. по 15.07.2022 г. в размере 1 812,73 руб. основного долга, 250,94 руб. пени, представлены Требования об уплате в соответствии со ст.70 НК РФ, и принятые решения в соответствии со ст.46 НК РФ; 

-страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г., за период с 15.04.2021г. по 15.07.2022 г. в размере 1 030,74 руб. основного долга, 142, 55 руб. пени, представлены Требования об уплате в соответствии со ст.70 НК РФ, и принятые решения в соответствии со ст.46 НК РФ; 

-минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды до 01.01.2016 г., за 2011 год, в размере 17925,00 руб. установлен определением от 09.08.2013 г. по делу № А27-18938/2012. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 59 НК РФ о том, что указанная задолженность является безнадежной к взысканию в связи с тем, что в своем отзыве от 19 мая 2022 года по делу А27-18938/2012, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Беловский цинковый завод» было поддержано ФНС, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность     по     пеням     и     штрафам,     числящиеся     за     отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2019)» , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019,  согласно подпункта 4.3  пункта  1   статьи  59 Налогового  кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Вместе с тем, судом установлено, что производство по делу А27-18938/2012 о банкротстве ОАО «Беловский цинковый завод» прекращено в связи с отсутствием источников финансирования, возбуждено по заявлению кредитора - ФИО8, а не ФНС.

При данных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о применении подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ верно признано судом первой инстанции ошибочным, и не подлежащим применению в данном обособленном споре.

Поскольку доказательств погашения задолженности по обязательным платежам в сумме 23 220 925,47 руб. в материалы дела не представлено, уполномоченным органом надлежащими документами подтверждена, спорная сумма обоснованно включена судом в реестр требований кредиторов должника по требованию уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16880/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО9