АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31337/2020

г. Уфа

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2021 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Магнетех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №МУСУ07/20 от 27.07.2020 в  размере 243 282,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: явки нет, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Магнетех» обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» о взыскании задолженности по договору №МУСУ07/20 от 27.07.2020 в  размере 243 282,61 руб.

Определением суда от 18.12.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2020 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении.

25.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с иском не согласен, указывает, что ООО «Уфимское строительное управление» в адрес ООО «Магнетех» направлено письмо исх. № 79 от 21.10.2020 о необходимости произвести корректировки стоимости за оказанные услуги экскаватором-погрузчиком по договору на оказание услуг № МУСУ07/20 от 27.07.2020 по акту № 99 от 03.08.2020 и акту № 116 от 24.08.2020 с учетом фактически отработанного времени; путевые листы для корректировки были направлены истцу по электронной почте 17.09.2020, 21.10.2020,  дополнительно направлены по почте с заказным письмом с уведомлением.

Со стороны истца корректировка путевых листов произведена не была, объяснений относительно отказа в их корректировке не последовало, соответственно акты по указанным путевым листам со стороны ООО «Уфимское строительное управление» подписаны не были. Не подписанные акты не могут свидетельствовать о выполнении работ истцом в указанных актах объемах. Сумма долга с учетом не подписанных со стороны ООО «Уфимское строительное управление» актов № 99 от 03.08.2020 на сумму 89 967,30 руб. и акту № 116 от 24.08.2020  на сумму 73 949,65 руб. и с учетом частичного погашения в размере 25 000 руб.  платежным поручением № 278 от 14.09.2020 составляет 77 849,66 руб.

 Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору №МУСУ07/20 от 27.07.2020 в размере 241 766,61 руб. (л. д. 109). Каких-либо штрафных санкций истец взыскать с ответчика не просит.   

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2021 истцом представлен отзыв по возражениям ответчика, письменные пояснения по расчету задолженности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца  заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя ФИО3, также представил расчет требований.

Суд определил допросить в качестве свидетеля ФИО3, свидетелю разъяснены уголовно - правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. 

Представитель истца  исковые требования поддерживает.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг № МУСУ07/20 от 27.07.2020 ООО «Магнетех» (исполнитель) обязался предоставить услуги экскаватора-погрузчика Hidromek, а ООО «Уфимское строительное управление» (заказчик) обязался оплатить услуги исполнителя.

Размер минимального предоставления услуг экскаватора-погрузчика Hidromek составляет не менее 3 часов (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата по договору по предоставлению услуг экскаватором-погрузчиком Hidromek производится из расчета 1750 руб. в час с НДС (20%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе «Реквизиты сторон» договора (л. д. 30).

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевым листам (п. 2.2 договора).

После оказания исполнителем порученной ему услуги заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 раздела 4 договора исполнитель в течение 3 рабочих дней по завершении оказания услуг предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, заверенный надлежащим образом. В случае отказа заказчика от подписания акта заказчик обязуется предоставить исполнителю письменное мотивированное обоснование такого отказа в течение 3 рабочих дней после получения им оригинала соответствующего акта, подписанного исполнителем.

В случае не подписания акта заказчиком в течение 5 дней с даты передачи исполнителем оригинала акта и отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащим качеством.

06.08.2020 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг, согласно п. 2.1 изложен в следующей редакции:  оплата по договору по предоставлению услуг экскаватором-погрузчиком Hidromek производится из расчета 1700 руб. в час с НДС (20%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе «Реквизиты сторон» договора (л.д. 32).

В силу подпункта 1.1 постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист строительной машины относится к унифицированной форме первичной учетной документации.

Ответчиком в процессе контроля оказания услуг по договору подписаны путевые листы с указанием количества отработанных часов: № 313 от 29.07.20 г. на 11 часов, № 314 от 30.07.20 г. на 10 часов, № 315 от 31.07.20 г. на 11 часов, № 316 от 01.08.20 г. на 10 часов, № 317 от 02.08.20 г. на 9 часов 25 мин., № 318 от 03.08.20 г., на 9 часов, № 237 от 04.08.20 г. на 8 часов, № 336 от 12.08.20 г. на 10 часов, № 337 от 13.08.20 г. на 10 часов, № 338 от 14.08.20 г. на 8 часов, № 239 от 15.08.20 г. на 11 часов, № 240 от 20.08.20 г. на 11 часов, № 241 от 21.08.20 г. на 9 часов 30 минут, № 242 от 22.08.20 г. на 12 часов.

Также ответчиком были без замечаний подписаны: акт № 101 от 04.08.2020 за услуги экскаватора-погрузчика НМК 102s, гос. № 02 МР 4526 период с 03.08.2020 по 04.08.2020 на сумму 29 750 руб., включая НДС (20%); акт № 108 от 17.08.2020 за услуги экскаватора-погрузчика НМК 102s, гос. № 02 МР 4526 период с 12.08.2020 по 14.08.2020 на сумму 47 599, 78 руб., включая НДС (20%); акт № 118 от 28.08.2020 за услуги экскаватора-погрузчика НМК 102s, гос. № 02 МР 4526 период с 24.08.20 г. по 25.08.20 г. на сумму 25 499,88 руб., включая НДС (20%).

Акт № 99 от 03.08.2020 услуги экскаватора-погрузчика НМК 102s, гос. № 02 МР 4526 период с 29.07.2020  по 02.08.2020 на сумму 89 967,30 руб., включая НДС (20%) и акт № 116 от 24.08.2020 за услуги экскаватора-погрузчика НМК 102s, гос. № 02 МР 4526 за 15.08.2020 с 20.08.2020 по 22.08.2020 на сумму 73 949,65 руб., включая НДС (20%), ответчиком подписаны не были со ссылкой на то, что соответствующие путевые листы со стороны ООО «Уфимское строительное управление» должны быть подписаны тех. директором ФИО4

Как указывает истец, все необходимые документы для осуществления выплат по договору за фактически оказанные услуги были своевременно предоставлены заказчику, оплата услуг в полном объеме произведена не была. По данным бухгалтерского учета по вышеуказанным актам приема-сдачи выполненных работ на сумму 266 766,61 руб. оплата исполнено частично в размере 25 000 руб., задолженность составляет 241 766,61 руб.

Направленная в адрес общества претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности по оказанным услугам подтверждается материалами дела, в частности путевыми листами, актами оказанных услуг (л. 

<

...>). 

Ответчик факт оказания услуг истцом не оспаривает, разногласия сторон возникли по объему оказанных услуг и касаются фактически отработанного времени. При этом разногласия сторон по актам № 101 от 04.08.2020, №108 от 17.08.2020, № 118 от 28.08.2020 отсутствуют.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик выражает свое несогласие с размером исковых требований истца, обосновывая это следующим. 

Так, со стороны ответчика в адрес истца было направлено письмо исх. № 79 от 21.10.2020 о необходимости провести корректировку стоимости оказанных услуг по акту № 99 от 03.08.2020 г. и акту № 116 от 24.08.2020 г., учитывая количество отработанных машино-часов, проставленных в путевых листах Шафиковым Д.М. - техническим директором ответчика.

Поскольку истцом корректировка путевых листов произведена не была, объяснений относительно отказа в их корректировке не последовало, спорные акты по указанным путевым листам ответчиком подписаны не были, в силу чего, по мнению ответчика,  односторонние акты не могут свидетельствовать о выполнении работ истцом в указанных им объемах.

Указанный довод ответчика судом рассмотрен, признан необоснованным исходя из следующего.

В силу п. 2.2  договора на оказание услуг №МУСУ07/20 от 27.07.2020  окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевым листам.

В путевом листе № 318 указано время прибытия 9.00, время убытия – 18 00, фактически отработано 9 часов; в путевом листе № 237 указано время прибытия 9.00, время убытия – 17 00, фактически отработано 8 часов; Данные путевые листы входят в двусторонне подписанный акт № 101 от 04.08.2020, общее количество фактически отработанного времени – 17 часов, сумма с учетом даты оказания услуг и стоимости одного машино-часа 1 750 руб. в первоначальной редакции п. 2.1 договора составляет 29 750 руб.  

В путевом листе № 336 указано время прибытия 9.30, время убытия – 21 00, фактически отработано 10 часов; в путевом листе № 337 указано время прибытия 9.30, время убытия – 20.30, фактически отработано 10 часов; в путевом листе № 338 указано время прибытия 9.30, время убытия – 5.30, фактически отработано 8 часов; Данные путевые листы входят в двусторонне подписанный акт № 108 от 17.08.2020, общее количество фактически отработанного времени – 28 часов, сумма с учетом даты оказания услуг и стоимости одного машино-часа 1 700 руб. в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2020 к договору составляет 47 600 руб.   

В путевом листе № 243 указано время прибытия 12.00, время убытия – 19. 00, фактически отработано 7 часов; в путевом листе № 244 указано время прибытия 9.00, время убытия – 18.00, фактически отработано 8 часов; Данные путевые листы входят в двусторонне подписанный акт № 118 от 28.08.2020, общее количество фактически отработанного времени – 15 часов,  сумма с учетом даты оказания услуг и стоимости одного машино-часа 1 700 руб. в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2020 к договору составляет 25 500 руб.   

В путевых листах к акту № 99 от 03.08.2020 (не подписан ответчиком) истцом указаны следующие величины отработанных машино-часов экскаватором-погрузчиком Нidromek за период с 29.07.2020 - 02.08.2020:

в п/л 313 от 29.07.2020 время прибытия - 9.00, время убытия - 20.00, отработано - 11 ч. (л. д. 73);

в п/л 314 от 30.07.2020 время прибытия - 9.00, время убытия - 19.00, отработано - 10 ч. (л. д. 72);

в п/л 315 от 31.07.2020 время прибытия - 9.00, время убытия - 20.00, отработано - 11 ч. (л. д. 71);

в п/л 316 от 01.08.2020 время прибытия - 9.00, время убытия - 19.00, отработано -10 ч. (л. д. 70);

в п/л 317 от 02.08.2020 время прибытия - 9.00, время убытия - 18.25, отработано - 9 ч. 25 мин (л. д. 69). 

Всего фактически отработанное время по данным путевым листам – 51,25 часов (а не 51, 41, как указывает истец), что в суммовом выражении составляет 89 687,50 руб. (51,41 ч.* 1750 руб./ч, данная сумма с учетом времени оказания услуг определена исходя из первоначальной редакции п. 2.1 договора о стоимости машино-часа 1750 руб., дополнительное соглашение об уменьшении стоимости одного машино-часа подписано 06.08.2020). 

В путевых листах к акту № 116 от 24.08.2020 указаны следующие величины отработанных машино-часов экскаватором-погрузчиком Нidromek за период с 15.08.2020, 20.08.2020  - 22.08.2020:

в п/л 239 от 15.08.2020 время прибытия - 21.00, время убытия - 21.00, отработано – 11 ч, фактическое время работы указал ответчик (л. д. 36);

в п/л 240 от 20.08.2020 время прибытия - 9.30, время убытия - 20.30, отработано – 11 ч (л. д. 35);

в п/л 241 от 21.08.2020 время прибытия - 9.30, время убытия - 19.00, отработано – 9 ч. 30 мин (л. д. 34);

в п/л 242 от 22.08.2020 время прибытия - 9.00, время убытия - 21.00, отработано – 12 ч.

Всего фактически отработанное время по данным путевым листам – 43,30 часов (а не 43,50 как указывает истец), что в суммовом выражении составляет 73 610 руб.  (43,30 ч.* 1700 руб./ч, данная сумма с учетом времени оказания услуг определена исходя дополнительного соглашения об уменьшении стоимости одного машино-часа до 1 700 руб., подписано 06.08.2020). 

Таким образом, общее количество машино-часов по всем путевым листам составляет 154,55,  общая стоимость оказанных услуг составляет 266 147,5 руб.  

С учетом поступившей от ответчика оплаты в размере 25 000 руб. общая сумма задолженности составляет 241 147,5 руб. 

Из условий заключенного между сторонами договора, путевых листов не усматривается, что количество отработанных истцом машино-часов должен определять исключительно ответчик (его технический директор).

Как следует из пояснений истца, экскаватор-погрузчика Нidromek находился на объекте ответчика, водитель ФИО3 приезжал на объект на собственном автотранспорте.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО3 подтвердил, что подписи на путевых листах на л. д. 33-46 принадлежат ему, также пояснил, что количество отработанных часов, указанных в левом нижнем углу, ставилось им. Также свидетель пояснил, что услуги с использованием транспорта оказывались все время, каких-либо перерывов (кроме минимально необходимых для обеспечения и поддержания жизнедеятельности) не имелось. 

Данные доводы ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того, ответчиком не представлено пояснений, каким именно документом предусмотрено, что путевые листы должен подписывать именно технический директор ФИО4, каким образом технический директор ФИО4 определял фактически отработанное время, указанное в правой стороне спорных путевых листов, в связи с чем был простой, по каким причинам отработанное время отличается от времени прибытия и убытия, указанного водителем истца в левой стороне путевого листа, в связи с чем им ранее подписывались  путевые листы, где время прибытия и убытия, указанное водителем истца слева путевого листа, совпадает с временем прибытия и убытия, указанное ответчиком справа путевого листа, по какой причине имеются несоответствия времени прибытия и убытия, указанные истцом и ответчиком.  

Так, например, в путевом листе № 239 ответчик справа путевого листа указал время прибытия 21 00, время убытия - 21 00, однако фактически признал отработанным 11 часов (л. д. 36); в путевом листе № 338 справа время прибытия указано 09.30, время убытия -  05.30, отработано 8 часов, в то время как истцом с левой стороны указано время прибытия 09  00, время убытия - 18 00, 9 часов. Суду также не представлено данных о том, что технический директор ФИО4 непосредственно и все время находился на объектах, где осуществлялось оказание услуг транспортом истца. 

Более того, ранее ответчиком подписывались путевые листы, где время прибытия и убытия, указанное истцом и ответчиком, совпадало, на основании данных путевых листов была подписана часть актов.  

При этом суд исходит из того, что и в том, и в другом случае водитель истца объективно тратил минимально необходимое время на поддержание жизнедеятельности, как то прием пищи (согласно показанием водителя - свидетеля прием пищи занимал 15 - 20 минут) и иные необходимые нужды.   

Как указывалось выше, ответчик не представил пояснений, как им определено фактически отработанное водителем время, в связи с чем был простой техники.  

С учетом изложенного исковые требования истца по сути являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 241 147,5 руб. (истец просил 241 766,61 руб.) исходя из допущенных истцом арифметических неточностей в расчете, которые указаны выше в мотивировочной части данного решения. Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 14.12.2020 № 701 государственная пошлина в размере 51 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магнетех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнетех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №МУСУ07/20 от 27.07.2020 в размере 241 147,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7815 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магнетех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.12.2020 № 701.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская