АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22570/2023

г.Нижний Новгород                                                            «12» августа 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения «05» августа 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «12» августа 2024 года   

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукин Сергей Юрьевич (шифр 28-634),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДЦР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕМОНТУ МЕТРОПОЛИТЕНА, МОСТОВ И ДОРОЖНЫХ СЕТЕЙ В ГОРОДЕ НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой-НН» (далее – ООО «КапДорСтрой-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЦР» (далее – ООО «ДЦР», ответчик) 249990 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительных работ от 07.07.2021 №07/07-бл, 116745 руб. 33 коп. неустойки за период с 10.09.2021 по 20.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, утверждал, что договор подряда на выполнение строительных работ от 07.07.2021 №07/07-бл не заключен, работы не заказывались и не принимались, заявил о применении срока исковой давности, об исключении доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении доказательств по делу, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Иные ходатайства судом отклонены.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Из искового материала следует, что между ООО «КапДорСтрой-НН» (подрядчик) и ООО «ДЦР» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 07.07.2021 №07/07-бл, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту покрытия из брусчатки по адресу: 

<

...>. Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика все работы, указанные в п.1.1. настоящего договора собственными силами. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1.-1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет 249990 руб. 00 коп., в том числе НДС 20. Для обоснования договорной цены подрядчиком составляется калькуляция (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 3.1.-3.2. договора начало выполнения работ: 07 июля 2021 года; окончание выполнения работ: 30 июля 2021 года.

Оплата фактически выполненных работ подрядчику производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и предоставлении счета-фактуры (пункт 9.1. договора).

В подтверждение заключения между ООО «КапДорСтрой-НН» (подрядчик) и ООО «ДЦР» (заказчик) договора подряда на выполнение строительных работ в материалы дела представлена переписка сторон посредством электронного документооборота за период с 06.07.2021 по 21.07.2021 (адрес электронной почты ответчика – dcr13@yandex.ru, адрес электронной почты истца – pto@kds-nn.ru).

Принадлежность адреса электронной почты (dcr13@yandex.ru) ответчику подтверждается материалами дела, в том числе, письмами-ответами заказчика, представленным договором подряда от 11.08.2021 №1277/21-ТО (раздел №10. Адреса и платежные реквизиты сторон).

В материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2021 на общую сумму 249990 руб., направленные в адрес ответчика.

Из позиции истца следует, что работы по договору выполнены надлежащим образом, что является основанием для внесения оплаты.

Поскольку свои обязательства по оплате выполненных работ ООО «ДЦР» не исполнило, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и произвести приемку результата работ за свой счет.

Данное положение закона защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из позиции истца следует, что работы по договору выполнены надлежащим образом, что является основанием для внесения оплаты. В материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2021 на общую сумму 249990 руб., направленные в адрес ответчика (письмо исх. №297 от 23.09.2021).

Позиция ответчика о незаключенности договора подряда на выполнение строительных работ от 07.07.2021 №07/07-бл отклонена судом.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что переписка ООО «КапДорСтрой-НН» и ООО «ДЦР» осуществлялась посредством электронной почты. Достоверность адреса электронной почты подтверждается письмами-ответами заказчика и в установленном порядке ответчиком не оспорена. Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда от 11.08.2021 №1277/21-ТО, в разделе №10 которого указан адрес электронный адрес ответчика - dcr13@yandex.ru.

В период с 06.07.2021 по 21.07.2021 действующим директором ООО «ДЦР» являлся ФИО3, в связи с чем на момент ведения переговоров по определению условий выполнения подрядных работ был уполномоченным лицом на заключение указанного договора от имени ответчика.

Из совокупности материалов дела, в том числе: электронной переписки, следует, что проект договора подряда на выполнение строительных работ был направлен ответчиком с электронной почты dcr13@yandex.ru. Впоследствии посредством электронного документооборота ответчиком указанный договор акцептирован, сторонами в период с 06.07.2021 по 21.07.2021 были согласованы существенные условия договора.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик в установленном процессуальном порядке доказательства, представленные истцом, не оспорил, о проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания обоснованности отказа от оплаты результата работ возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Возражения ответчика со ссылкой на ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ к муниципальному контракту №4Г-21 от 11.05.2021, в которой указан объем работ по устройству тротуаров (укладка брусчатки) по ул.Рождественской 2925 м2., рассмотрены судом.

Как видно из представленных документов, между МКУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕМОНТУ МЕТРОПОЛИТЕНА, МОСТОВ И ДОРОЖНЫХ СЕТЕЙ В ГОРОДЕ НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ" (заказчик) и ООО «КапДорСтрой-НН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4Г-21 от 11.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог: "ул. Рождественская от пл. Благовещенской до ул. Кожевенной", ул. Кожевенная от пер. Кожевенный до наб. Нижневолжской (проезд между домами 1 и 1б по наб. Нижневолжской и проезд к Зачатьевской башне)", "ул. Ильинская от ул. Добролюбова по ул. Рождественская" в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Из пояснений истца следует, что при заключении муниципального контракта № 4Г-21 от 11.05.2021 была подписана ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, где объем по устройству тротуаров составлял 2925 м2. Однако при производстве работ объем был скорректирован, в т.ч. по причине того, что часть земельного участка относится к частной собственности. По окончании выполненных работ, 29.12.2021 между МКУ «ГУММиД» и ООО «КапДорСтрой-НН» был подписан акт приемки законченных работ, к которому приложены отступления об утвержденной документации, технических правил по ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства на них (пункт 11.Отступления) и схема ремонта объекта с границами участка, в которых указано, что по факту устройство покрытия тротуаров из брусчатки составляет 2689 м2 (меньше на 236 м2). Между МКУ «ГУММиД» и ООО «КапДорСтрой-НН» 30.12.2021  было заключено дополнительное соглашение №2 о расторжении муниципального контракта, в соответствии с пунктом 3 которого сумма фактически выполненных работ составила 190710108,68 руб.

Согласно письму МКУ «ГУММиД»  №Исх-06-02-01-198127/24 от 05.04.2024 в ответ на обращение ООО «КапДорСтрой-НН» на вопрос о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> сообщило, что спорный участок тротуара, расположен на земельном участке №52:18:0060018:23, отмежеванном под нежилое здание. В связи с изложенным, выполнение работ по капитальному ремонту указанного участка тротуара в рамках муниципального контракта не представлялось возможным, оплата данных работ из бюджета города Нижнего Новгорода не осуществлялась. Согласно постановления администрации г.Н.Новгорода №628 от 25.02.2020 МКУ «ГУММиД» является заказчиком по ремонту муниципальных автомобильных дорог. Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги: «ФИО4 от пл.Благовещенской до ул.Кожевенной» в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода выполнены в границах полосы отвода автомобильной дороги на земельном участке №52:18:0000000:177.    

  Таким образом, выполненные истцом работы по ул.Рождественская, д.11 не были оплачены МКУ «ГУММиД» в рамках муниципального контракта № 4Г-21 от 11.05.2021.

Позиция ответчика относительно адреса, указанного в договоре (

<

...>) отклонена судом. В данном случае имеет наличие техническая ошибка (опечатка) при указании адреса объекта. Фактически работы выполнены по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами дела, в том числе схемой (приложением к договору), предоставленной ООО «ДЦР».

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Объективных доказательств несоответствия отраженных в спорном акте выполненных работ по объему и качеству в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела, лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации порождают обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, при отсутствии мотивированного отказа, принять и оплатить выполненные работы на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем (Определения Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8552 по делу N А40-40866/2015, от 11 июля 2016 г. N 304-ЭС16-7849 по делу N А27-12684/2015).

Исковое требование в части взыскания долга в сумме 249990 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительных работ от 07.07.2021 №07/07-бл подлежит удовлетворению.

Доводы о пропуске срока исковой давности с учетом обращения с настоящим иском в суд (03.08.2023) судом отклонены.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом п. 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судом установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Признаков злоупотребления в действиях истца судом не установлено. Ссылки на решение суда о взыскании убытков судом не принимаются ввиду различных предметов, оснований исков и субъектного состава.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 116745 руб. 33 коп. за период с 10.09.2021 по 20.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 11.2. договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 9 настоящего договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным ввиду следующего.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно). 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку данный период относится к мораторию.

Судом самостоятельно произведен перерасчет, с учетом условий пункта 9.1. договора и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,  согласно которому размер неустойки составил 65747 руб. 37 коп. по 20.12.2022.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

В остальной части следует отказать.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЦР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 249990 руб. долга, 65747 руб. 37 коп. пени по 20.12.2022 и далее по день фактической оплат долга согласно п. 11.2 договора, а также 9127 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапДорСтройНН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.07.2023 № 71579.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            С.Ю.Щукин