АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                   Дело №А14-12073/2020

«22» июля 2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2021

В полном объеме решение изготовлено 22.07.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318366800062654, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 о запрете регистрационных действий в рамках ИП №39461/20/36037-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

от ГЖИ – ФИО4 по доверенности от 01.12.2020,

от ООО «УК «Семья» – не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1,

от Управления ФССП – судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенности от 29.07.2020,

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 15.01.2020, 

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО6, служебное удостоверение.

                                                 установил:

            Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее – ГЖИ, Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (далее – ООО "УК "Семья", должник) – заявители (с учетом протокольного определения суда от 03.03.2021 об объединении дел №А14-12073/2020 и №А14-12253/2020 в одно производство №А14-12073/2020) обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 в ходе исполнительного производства №39461/20/36037-ИП по вынесению постановления от 28.07.2020 о запрете Государственной жилищной инспекции Воронежской области на внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Управляющая компания "Семья", о запрете проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов. 

             К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), взыскатель – ИП ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3

            На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенного ООО "УК "Семья". 

            В судебном заседании 30.06.2021 объявлялся перерыв до 07.07.2021.

            Из материалов дела следует.

             08.07.2020 в отношении ООО "УК "Семья" судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство №39461/20/36037-ИП по исполнительному листу от 10.03.2020 серии ФС № 0327118349, выданному на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 по делу №А14-21262/2019 о взыскании с ООО "УК "Семья" в пользу ООО "Воронежская правовая компания" задолженности в размере 383 870 руб., процентов в размере 37 703,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 425,16 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 по делу №А14-21262/2019 произведена замена взыскателя - ООО "Воронежская правовая компания", на правопреемника – ИП ФИО2. 

28.07.2020 в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о запрете регистрационных действий, объявив запрет на внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК "Семья", поручив ГЖИ ВО с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов.

          На момент рассмотрения спора в суде сводное исполнительное производство в отношении ООО "УК "Семья" передано на исполнение в Межрайонное подразделение судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области, общая сумма взыскания составила 10 076 121, 93 руб.

         Доказательства передачи в сводном исполнительном производстве исполнительного производства №39461/20/36037-ИП по исполнительному листу от 10.03.2020 серии ФС № 0327118349 суду не представлены.   

          Государственная жилищная инспекция Воронежской области и ООО "УК "Семья", утверждая, что оспариваемое постановление пристава нарушает нормы жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы собственников, нанимателей и других пользователей помещений в многоквартирных домах, управляемых должником, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

          Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 возражал против заявленных требований, утверждая, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителей, принято в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку должник не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин.

          Представитель взыскателя также возражала против заявленных требований, считая, что оспариваемое постановление пристава не привело к нарушению прав и законных интересов заявителей.

          Также представитель взыскателя пояснила, что должник принимает меры к передаче домов, находившихся под его управлением, другой управляющей компании, с октября 2019 года по настоящее время должником передано 8 многоквартирных домов из 16, ранее находившихся в управлении должника другой управляющей компании, дальнейшие действия инициированные должником по передаче домов другой управляющей компании, приведут к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

          Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителей  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

         Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

           В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

             В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

            Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

             При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

          В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

            Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Из содержания Закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

          Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

          Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

            Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

         Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

         Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 установив, что иного имущества за должником не зарегистрировано, а денежных средств списываемых с расчетного счета должника недостаточно для полного исполнения требований исполнительных документов, 28.07.2020 вынес постановление о запрете регистрационных действий на внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК "Семья", поручив ГЖИ Воронежской области с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов.

         По своей правовой природе указанный запрет на совершения действий является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и как следствие невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг.

          Установив, что должником производится управление многоквартирными домами судебный пристав-исполнитель 28.07.2020 обоснованно вынес постановление о запрете на совершение указанных действий.

          В данном случае запрет на совершение действий по переводу жилого фонда должника наложен приставом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

         Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа должником ООО "УК "Семья" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин.

         При этом судом учтено, для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

          Таким образом, из существа правоотношений следует, что указанные в постановлении меры по запрету совершения действий Государственной жилищной инспекции Воронежской области направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств.

          Принятие указанных в постановлении запретительных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

          Судом установлено из содержания постановления, что Инспекции поручено не вносить изменения в реестр лицензий, инициатором которых является управляющая компания – должник, на иные изменения в реестре лицензий данный запрет не распространяется.

        Доводы Инспекции о том, что введенная судебным приставом-исполнителем принудительная мера по запрету на внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждаются содержанием постановления, оспариваемое постановление не содержит запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов.

          При этом суд учитывает, что Государственная жилищная инспекция Воронежской области не наделена полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирных домов. 

          Ссылки заявителей на то, что указанные принудительные меры ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, безосновательны, их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 ЖК РФ оснований.

          При этом оспариваемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома.

          Доказательств расторжения договора с управляющей компанией в силу нарушений последней условий договора в материалы дела не представлено.

           В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

          Оспариваемое постановление пристава не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Семья" – должника по исполнительному производству, не исполнившему требования вступившего в законную силу судебного акта в нарушение требований ст. 16 АПК РФ.  

          Судом установлено из материалов дела, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилась полученная судебным приставом-исполнителем информация о совершении ООО "Управляющая компания "Семья" действий, направленных на уклонение от исполнения требований по исполнительному производству, выразившихся в мерах по целенаправленной и последовательной передаче жилых домов под управление другой управляющей компании. 

         Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей, требования заявителей не подлежат удовлетворению.

          Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-26331 по делу N А60-21670/2019.

  Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

                           Судья                                                                           Т.Н.  Максимович