﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4278/2020

12 марта 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020       

по делу № А29-4278/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников            жилья «48.ком» (ИНН: 1101156415, ОГРН: 1171101001631)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир»

(ИНН: 1101107739, ОГРН: 1021100524136)

о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья  «48.ком» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (далее – Общество) о взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

	Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлена плата за размещение оборудования и сейфа (шкафа), следовательно, включение их в расчет платы является неправомерным. Заявитель также полагает, что пользование общим имуществом многоквартирного дома со стороны Общества не происходит, поскольку спорные сети связи входят в состав общего имущества данного дома. Кроме того, Общество считает, что размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома является завышенным, и обращает внимание на высокую значимость услуг, оказываемых Обществом собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

	Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество в рамках гражданско-правовых договоров обеспечивает жильцам квартир дома 48 по улице Коммунистическая в городе Сыктывкаре доступ к сети кабельного телевидения и сети «Интернет» через присоединенную кабельную сеть.

	Для оказания названных услуг ответчик разместил в доме свое оборудование: сейф УШ-18 (шкаф) размером 400*700*150 (второй подъезд, девятый этаж); усилитель SU 1005 (второй подъезд, девятый этаж); 15 метров оптического кабеля ОСД-1*4/4*8А (проложен над крышей дома, закреплен к тросу); 40 метров оптического кабеля                                            ДПТ-048А-06-А08*6-6.0 (проложен над крышей дома, закреплен к тросу); 71 метр оптического кабеля ДПО-06-016А04 (проложен над крышей дома, закреплен к тросу); 68 метров коаксиального кабеля CATV11 АР (проложен над крышей дома, закреплен к тросу); 102 метра коаксиального кабеля CATV 11 (проложен по техническому этажу), 168 метров коаксиального кабеля SAT 50M (проложен по слаботочным стоякам); 6,5 метра кабеля электрического ВВГ 2*1,5 (проложен по стене).

	Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2019 № 01/19 утверждена плата за пользование общим имуществом для размещения и эксплуатации сетей Общества – 1500 рублей в месяц (пункт 8 протокола).

	За период с мая по декабрь 2019 года и с января по февраль 2020 года истец начислил ответчику плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома в сумме 15 000 рублей.

	Ответчик отказался от внесения платы, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 4, частями 1, 4 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Арбитражный суд Республики Коми счел требование обоснованным и удовлетворил иск. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

	Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. 

	Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

	Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

	Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в спорном периоде судами установлен, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

	Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома и принятия ими этого имущества в состав общей собственности в материалах дела отсутствуют.

  Размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ. 

	Протокол общего собрания от 23.04.2019 № 01/19 является действительным и никем не оспорен.

	Довод Общества о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была установлена плата за размещение оборудования и сейфа (шкафа), следовательно, в расчет платы неправомерно включать оборудование, сейф (шкаф), подлежит отклонению, поскольку из протокола общего собрания от 23.04.2019                № 01/19 не следует, что в размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома не включена плата за размещение оборудования, сейфа (шкафа).

	Довод заявителя жалобы о том, что размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома является завышенным, не принимается, так как ответчик не доказал несоразмерность размера платы, установленной собственниками помещений в многоквартирном доме. На предложение суда первой инстанции назначить экспертизу с целью определить плату, которая могла бы быть признана соразмерной в том смысле, который придан этому понятию в пункте 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, ответчик отказался.

	При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества спорную сумму неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

	Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

	Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А29-4278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир».

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков