﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18466/2019-ГК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело № А60-42622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО УК "ДОМ СЕРВИСА" - представители не явились,

от ответчика,  ОАО "УКБ-ИНВЕСТ": Билык Д.Н. (доверенность от 12.08.2019, паспорт), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервиса»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2019 года по делу № А60-42622/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервиса» (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672327960)

к открытому акционерному обществу «УКБ-Инвест» (ОГРН 1026605398225, ИНН 6672144332)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервиса» (далее – ООО «Дом сервиса», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «УКБ-Инвест» (далее – ООО «УКБ-Инвест», ответчик) о взыскании 701 882 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56, за период с 01.07.2015 по 01.06.2017, а также 116 098 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 10.07.2019.

  Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований; с учетом уточнения просит взыскать задолженность в сумме 273 079 руб. 69 коп. за период июль 2016 года – июнь 2017 года (декабрь 2017 года – ТБО). Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года (резолютивная часть от 14.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о недоказанности факта оказания услуг, обращая внимание на то, что в нарушение норм АПК РФ, суд не привел мотивы, по которым опроверг представленные доказательства (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, требования и т.д.), и не указал конкретно какие доказательства им не приняты и мотивы их непринятия. По сути, суд принял сторону ответчика, не приняв доводы истца, ограничиваясь в решении общими фразами, документам, (меньшинство) которые подтверждают факты оказания услуг, не дано правовой оценки. Указание в первичных документах адреса местонахождения истца явилось для суда основанием непринятия этих документов. Между тем, указание в первичных документах иного адреса, кроме адреса местонахождения Покупателя, например, может быть обусловлено только условиями договора. Судом исследование доказательств свелось к анализу оформления документов (способу оформления), а не к выяснению фактических обстоятельств дела. Между тем, представитель ответчика признавал часть понесенных истцом расходов, что не нашло отражения в решении. Предположение суда отнесено к сроку реализации истцом права на защиту в суде, которая гарантируется действующим законодательством, тем более нельзя ставить вопрос о недобросовестности поведения истца, когда им подтвержден факт участия в судебных разбирательствах. Истец, руководствуясь частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оказывал услуги по содержанию нежилого помещения как управляющая компания пока в доме не будет выбрана новая управляющая организация. Указанные доводы истца не приняты во внимание. Истец полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что истец действительно осуществлял техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, как своими силами, так и путем привлечения сторонних организаций. Обязательства по договорам исполнены в срок и в полном объеме, работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества проведены. Ответчиком не представлены доказательства, что его права нарушены в результате нахождения дома в фактическом управлении УК «Дом сервиса», на протяжении всего времени управления. Истец оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, а он пользовался ими и претензий к качеству не предъявлял.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  

ОАО "УКБ-ИНВЕСТ" является собственником нежилых помещений общей  площадью 812,20 кв.м., расположенных в нежилом административном здании в

г. Екатеринбурге ул. Белинского,56: - помещение с кадастровым номером 66:41:0604023:10165, общей площадью 812,20 кв.м., что подтверждается выпиской от 07.02.2019 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2003 сделана запись регистрации № 99/2019/243670368. 

По утверждению истца, он выполняет услуги управляющей организацией в отношении нежилого административного здания № 56 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге на основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в указанном здании в форме совместного присутствия от 29.06.2015 (протокол общего собрания № 1). Указанным общим собранием утвержден проект договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания № 56 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, а также утверждены перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №А60-52474/2015 признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений здания № 56 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, оформленное протоколом № 1 от 29.06.2015 о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО УК "Дом Сервиса"; признан незаключенным договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания № 56 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге с ООО УК ""Дом Сервиса".

В связи с фактически оказываемыми ООО УК "Дом Сервиса" услугами, истец полагает, что на ответчике, как собственнике нежилых помещений, расположенных в обслуживаемом истцом здании, лежит обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты эксплуатационных услуг, оказанных в период июль 2016 года – июнь 2017 года (декабрь 2017 года – ТБО) в размере 273 079 руб. 69 коп. ( с учетом уточнения), явились для ООО УК "Дом Сервиса" основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия с его стороны надлежащих исчерпывающих и достаточных доказательств, подтверждающих оказание соответствующих услуг в спорный период и их стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Правовым основанием заявленного требования истцу явились нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцу при обращении в арбитражный суд, надлежит доказать факт наличия у него статуса управляющей организации в отношении нежилого административного здания № 56 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, оказание в период июль 2016 года – июнь 2017 года услуг по содержанию и обслуживанию помещений ответчика, а также объем соответствующих услуг и их стоимость; ответчику, в случае наличия возражений относительно требования истца, мотивированно опровергнуть их.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Фактически, в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены первичные документы по следующим видам услуг:  техническое обслуживание лифтов и ЛДСС (ООО "Средураллифт"); обслуживание инженерных сетей (ООО "Спецстройторг"); промывка систем водоснабжения (ООО "Фрост"); сопровождение документов, строительные и электромонтажные работы, обслуживание инженерных сетей (ООО "Софита");  охранные услуги (ООО ЧОП "Астра"); питьевая вода (ООО ЭБВ "Квадра"); строительные материалы и инструменты (ООО "Сатурн-Екатеринбург" и ООО "Уралэнерготехкомплект"); полотенца, салфетки, мыло, туалетная бумага и пр. (ООО "Премиум Сервис"); осветительные приборы, лампы, инструменты (ООО "СПК "Уралэлектро"); сантехническое оборудование, инструменты (ООО УЦСК "Сантехкомплект-Урал");  полотенца, салфетки, мыло, туалетная бумага и пр. (ООО "ТК Сервис Групп"); вывоз ТБО (МУП "Спецавтобаза").

Проанализировав характер, способ оформления и содержание представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг, а равно необоснованности заявленного требования.

Так, договор на оказание услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту помещений ответчика, а также на оказание коммунальных услуг (стоки), между истцом и ответчиком не заключен, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Содержащийся в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А60-52474/2015 вывод о том, что незаключенность договора управления № 9-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания № 56 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге от 01.07.2015 в связи с ничтожностью решения общего собрания, на основании которого договор предлагался собственникам к заключению, не может освобождать от возмещения обществу УК "Дом Сервиса" расходов, понесенных им в пользу собственников помещений здания, на что обращает внимание апеллянт, мотивируя свои возражения, представляется вполне справедливым. Так, пользование одной стороной услугами, оказываемыми другой стороной в отсутствие договорных правоотношений сторон, их возмездный характер не отменяет, а равно обязанность получателя услуг произвести их оплату не упраздняет.

Вместе с тем, в условиях отсутствия реальных доказательств фактического оказания истцом ответчику в спорный период соответствующих услуг и их стоимости, для удовлетворения заявленного истцом требования констатации того факта, что отсутствие договорных правоотношений не освобождает обязанную сторону от оплаты недостаточно.

Из анализа платежных поручений следует их неотносимость к первичным документам (счетам, актам, договорам), имеется указание на иные договоры, акты, счета, чем, те  которые представлены истцом в обоснование заявленных требований. 

Подробный анализ представлен в приложении № 1 «Список платежных поручений, не доказывающих несение истцом расходов на содержание Белинского, 56» к объяснениям ответчика от 10.10.2019 (л.д. 29-30, 31-32).

Так, в частности, платежные поручения №575 от 31.10.2016, № 612 от 09.11.2016, № 364 от 14.12.2016, № 204 от 21.03.2017, № 216 от 22.03.2017, имеют отношения, исходя из назначения платежа к договору № 06-К от 01.02.2016 на уборку офисов заказчика, а не МОП (т.е. не обладают признаками относимости к настоящему спору); в платежных поручениях № 1093 от 18.11.2016, № 317 от 29.11.2016, № 668 от 02.12.2016, № 5 от 11.01.2017, № 318 от 29.11.2016, № 668 от 14.07.2017, № 645 от 05.07.2017, № 357 от 17.07.2017, № 670 от 14.07.2017, № 47 от 14.02.2017, №238 от 24.03.2017, № 283 от 04.04.2017, № 297 от 04.04.2017, № 736 от 01.08.2017, отсутствует указание о периоде за который производится оплата, т.е. отсутствуют основания для их отнесения к спорному периоду; в платежных поручениях № 355 от 26.04.2017, № 304 от 16.11.2016, № 404 от 23.12.2016, 68 от 22.02.2017, № 385 от 02.05.2017, № 409 от 05.05.2017,  № 70 от 28.02.017, № 110 от 09.03.2017, № 126 от 07.07.2017 имеется указание на договор, не представленный в материалы дела (№ 08-К от 25.03.2016), т.е. также установить относимость к предмету требований, не представляется возможным; кроме того, к оплатам, произведенным платежными поручениями № 516 от 10.10.2016, № 606 от 28.06.2017, № 578 от 03.09.3018, № 322 от 30.11.2016, 488 от 03.10.2016,№ 507 от 07.10.2016, №330 от 30.11.2016, №768 от 11.07.2016, № 969 от 26.08.2016, № 514 от 10.10.2016, №785 от 13.07.2016, № 863 от 05.08.2016, №433 от 14.09.2016, № 446 от 10.01.2017, № 111 от 03.03.2017, № 509 от 07.10.2016, № 508 от 07.10.2016, № 544 от 19.10.2016, № 70 от 28.02.2017 не представлены счета, акты (т.е. невозможно установить их относимость к спорному периоду, к услугам оказанным ответчику); в платежных поручениях № 348 от 08.12.2016, № 316 от 30.11.2016 в назначении платежа указано на оплату по договору № 02/12-2012, однако, истцом в материалы дела представлен иной договор (т.е. относимость к предмету требований, не установлена); в платежных поручениях № 512 от 07.10.2016, № 441 от 30.12.2016, № 404 от 05.06.2017, 915 от 09.10.2017, № 834 от 06.09.2017, № 812 от 29.08.2017 имеется ссылка на иные счета, чем те, которые представлены в материалы дела истцом; в назначении платежа платежных поручений № 475 от 03.10.2016, №706 от 30.12.2016, № 2 от 11.01.2017, №140 от 13.03.2017, № 70 от 17.02.2017 указано на оплату по договору № 45072 от 17.09.2015, однако, данный договор, в материалы дела не представлен, поэтому невозможности соответствии данные оплаты с предметом заявленного требования; в назначении платежа платежного поручения указано на «принудительное взыскание по решению АС СО за аренду ковров с декабря 2016 по апрель 2017, т.е. данное платежное поручение не относимо к настоящему делу; отсутствуют первичные документы, относимые к контрагенту истца (в части платежного поручения № 795 от 25.08.2017), 3 копии платежных поручений представлены в нечитаемом виде, в связи с чем не имеется возможности их соотнесения с рассматриваемыми требованиям; в платежных поручениях № 965 от 26.08.2016, № 486 от 03.10.2016, № 393 от 22.11.2016, № 402 от 23.12.2016, № 176 от 15.03.2017, № 71 от 17.02.2017, № 50 от 10.02.2017 205 от 21.03.2017 733 от 01.08.2017, № 551 от 15.06.2017, № 552 от 15.06.2017, № 616 29.06.2017 в назначении платежа указан иной договор (9836 от 30.05.2016) и счет, следовательно, основания для отнесения спорных оплат к предмету спора, не доказаны; в платежных поручениях № 960 от 26.10.2017, № 969 от 27.10.2017, № 1073 от 22.11.2017 отсутствует указание об основаниях оплаты и сумма, которая отнесена на объект по ул. Белинского, 56.

Таким образом, представленные истцом платежные документы не доказывают несение расходов на содержание спорного именно здания в спорном периоде - представлены платежные документы по иным договорам, не относящимся к содержанию спорного здания (например, на уборку офисов истца, либо вообще по непредставленным в дело договорам), по иным товарным накладным и актам об оказанных услугах, также не относящимся к спорному зданию, либо не представленным в материалы дела.

Также следует отметить, что в счетах-фактурах № 66 от 07.12.2015 не указан объект, не указана взаимосвязь с договором, к счетам-фактурам № 3 от 20.01.2017 отсутствует договор, в счете №А258 от 06.06.2017 не поименован объект, в счетах от 30.09.2016, от 28.09.2016 не указан период оказания услуг, указаны два объекта, счета от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017 не подписаны и т.д. (л.д. 33-43 т. 5). 

Кроме того, в ряде первичных документов в качестве адреса поставки указано здание ул. Мамина-Сибиряка, 101. Истец утверждает, что по данному адресу доставлялись некие товары, которые им, якобы, использовались для содержания спорного здания (ул. Белинского, 56). Данное утверждение документально не подтверждено, но даже если предположить, что некие товары действительно использовались на содержание спорного здания (ул. Белинского, 56), невозможно определить в каком количестве/пропорции (истец является УК в отношении вышеуказанного здания - ул. Мамина-Сибиряка, 101).

Истцом был представлен пакет документов, подтверждающих, по его мнению, факт несения им расходов на содержание спорного административного здания, тем не менее, проанализировав данные документы суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что указанные документы не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, учитывая, что судом правильно установлено, что ряд договоров и первичных документов об оказании услуг в отношении иного находящегося у него в управлении здания, находящегося по ул. Мамина-Сибиряка, 101 (факт управления установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу А60-13818/2019).

Довод истца о том, что в первичных документах был указан юридический адрес истца (получателя) противоречит самим первичным документам: здание по ул. Мамина-Сибиряка, 101 в них указано либо в качестве места использования имущества (коврового покрытия и т.д.), либо места доставки материалов, оборудования, либо места оказания услуг. В большинстве документов упоминания о спорном здании отсутствуют, что не позволяет установить взаимосвязь якобы оказанных услуг со зданием по ул. Белинского, 56.

По мнению апелляционной суда следует особо отметить, что подробно анализ представленных истцом документов изложен в объяснениях ответчика от 11.09.2019 и 14.10.2019, а также в табличных приложениях к объяснениям истца от 14.10.2019: «Уточненный список платежных поручений, не доказывающих несение истцом расходов на содержание Белинского, 56 на 14.09.19.»; «Уточненная сводная таблица Анализ представленных истцом первичных документов с учетом платежных поручений по состоянию на 14.10.19». При этом, указанные ответчиком сведения, полностью соответствуют представленным  в материалы дела доказательствам, истцом не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы (рассмотрение дела откладывалось) в обоснование своих требований, которые последним, являющимся инициатором судебного разбирательства, так представлены и не были (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, следует констатировать, что вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг (т.е. в том числе и оплата оказанных услуг), не представлено, иное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить также, что навязывание услуг и обязанностей субъектам гражданско-правовых отношений недопустимо и является нарушением ряда основополагающих правовых принципов, в том числе свободы договора и т.д.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отсутствие заключенного между сторонами договора установление произвольного перечня услуг по содержанию здания по произвольно установленной истцом цене недопустимо, равно как недопустимо исполнение неких обязательств участника гражданско-правовых отношений третьим лицом без его согласия.

В данной связи ответчик не должен заявлять какие-либо возражения относительно незаконных (что установлено судом - дело А60-52474/2015) действий истца по управлению зданием и его содержанию, тем более, что факт содержания истцом здания так не был доказан.

Из материалов дела следует, что истцом предложено в качестве нормативного обоснования услуг по содержанию использовать по аналогии нормы жилищного законодательства.

Минимальный перечень услуг по содержанию определен Постановлением правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление РФ № 290 от 03.04.2013).

Из заявленного истцом ко взысканию перечня услуг в понимании Постановления РФ № 290 от 03.04.2013 услугами по содержанию являются обслуживание лифтов, вывоз ТБО, обслуживание сетей. Тем не менее, и в части данных услуг, факт оказания услуг и их оплаты истцом также не доказан.

Таким образом, в отсутствие доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, судом обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении иска.

Как верно указал суд первой инстанции, признанное недействительным решение общего собрания является недействительным не с момента, когда оно было признано таковым судом (21.11.2016), а с момента его принятия (29.06.2015). Следовательно, указанное решение не порождает никаких обязанностей у сторон настоящего спора: у истца - содержать общее имущество, а у ответчика оплачивать расходы по его содержанию в порядке и размерах, предусмотренных нелегитимным решением, тем более, в пользу истца.

Тем не менее, если предположить, что истец, оказывал услуги в период с по 21.11.2016 с учетом того, что принятое судом решение будет отменено, то он действовал добросовестно до 21.11.2016, при этом, действия по оказанию услуг в период после 21.11.2016 признакам добросовестного поведения не отвечают: ответчик волю на содержание истцом общего имущества не выражал; 21.11.2016 истец не мог не знать о недействительности вышеуказанного протокола, а значит, не был уполномочен на содержание общего имущества; следовательно, истец, ссылаясь на то, что он оказывал услуги по содержанию общего имущества в период с 21.11.2016 (не представляя при этом, соответствующих надлежащих доказательств в материалы дела), истец действовал вопреки судебным актам принятым по делу № А60-13818/2019 (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, имело место явное недобросовестное поведение истца после признания вышеуказанного решения общего собрания недействительным, выразившееся в содержании здания (что истцом не доказано) и последующем предъявлении совершенно не доказанных требований ответчику в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что судом первой инстанции исследование доказательств сводилось к анализу оформления документов (способу оформления), а не к выявлению фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению, учитывая, что суд неоднократно обращал внимание истца на необходимость предоставления документов для доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, что подтверждается, в том числе аудиопротоколами судебных заседаний. 

Определенные обстоятельства доказываются определенными доказательствами (документами), если данные документы не представлены, то и обстоятельство не доказано. 

Довод истца о том, что представитель ответчика признал часть требований  не подтвержден, из представленных в материалы дела документов, подписанных ответчиком, следует, что ответчик  последовательно проводит позицию со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о том, что решение общего собрания недействительно с момента его принятия (в случае признания его судом таковым), следовательно, истец не имел права содержать общее имущество, а ответчик не обязан данные услуги оплачивать. Иное из материалов дела не следует.

Довод истца о том, что он должен управлять зданием, пока не будет избрана друга управляющая компания, основан на неверном толковании норм права, и не соответствует вышеуказанному пункту Пленума ВС РФ.

Иные доводы истца (об отсутствии обязанности составлять акты об оказанных услугах по содержанию между УК и собственником; об отсутствии жалоб со стороны ответчика на качество (не оказанных и недоказанных) услуг и пр.) не имеют никакого отношения к предмету спора, учитывая, в данном случае предметом взыскания является фактическое указание услуг, а не услуги исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования, не подтвержденные относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами факта выполнения истцом функций управляющей организации для ответчика и оказания в спорный период ему эксплуатационных, коммунальных и иных сопутствующих услуг, не обоснованы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, оставлены  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-42622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

О.В. Лесковец 

C1554589440:1650

<

05@