﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5315/21 

Екатеринбург 29 сентября 2021 г. Дело № А60-30414/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» (далее –  общество «Медицинская корпорация «СК», заявитель жалобы) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу   № А60-30414/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А60-30414/2020, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании суда округа приняли участие представители: 

общества «Медицинская корпорация «СК» - Малых Д.А. (доверенность  от 03.09.2021 № 7/21/МКСК);  

индивидуального предпринимателя Савонина Алексея Викторовича  (далее - предприниматель Савонин А.В., предприниматель) – Буланова Е.В.  (доверенность от 09.12.2020);  

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ)  – Бабинцев К.В. (доверенность от 20.11.2020).  

От предпринимателя Савонина А.В. и Минобороны РФ поступили  отзывы на кассационную жалобу с приложением документов о направлении  копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзывы с приложенными  документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей  в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Предприниматель Савонин А.В. обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с общества «Медицинская  корпорация «СК» задолженности по договору от 13.11.2018 № МКСК/11- 18/МО/У/4 в сумме 4 180 545 руб. 79 коп., неустойки, начисленной  за период с 11.01.2019 по 08.06.2020 в сумме 337 076 руб. 54 коп.,  с продолжением начисления неустойки с 09.06.2020 до фактического  исполнения обязательства.  

Исковые требования предпринимателя изложены с учетом принятого  судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До принятия судом решения по существу спора предприниматель  Савонин А.В. заявил об отказе от иска в части требования о взыскании  неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 08.06.2020 в сумме  337 076 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки с 09.06.2020  до фактического исполнения обязательства.  

В свою очередь общество «Медицинская корпорация «СК» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании  с предпринимателя Савонина А.В. неосновательного обогащения в сумме  2 833 005 руб. 57 коп. в связи с исполнением договора от 13.11.2018   № МКСК/11-18/МО/У/4.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечены Минобороны РФ, Департамент эксплуатационного содержания и  обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций  Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной  ответственностью «УМС» (далее – общество «УМС»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020  производство по делу в части требования предпринимателя Савонина А.В.  о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 08.06.2020 в сумме  337 076 руб. 54 коп. с начислением неустойки до момента погашения суммы  основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020  первоначальный иск предпринимателя Савонина А.В. удовлетворен частично:  в его пользу с общества «Медицинская корпорация «СК» взыскан долг в сумме  1 526 816 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано;  в удовлетворении встречного иска общества «Медицинская корпорация «СК»  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество  «Медицинская корпорация «СК» обратилось в Арбитражный суд Уральского  

округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление  суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям,  предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Как считает заявитель жалобы, судами в отсутствие на то достаточных  оснований принят в качестве обоснованного по размеру расчет стоимости  услуг, представленный предпринимателем Савониным А.В., между тем данный  расчет является неправильным, основанным на одностороннем волеизъявлении  предпринимателя, каким именно образом формировалась стоимость услуг  предпринимателем не раскрыто, суждения судов о том, что неоплаченными  остались услуги за апрель 2019 года с учетом соотношения произведенных  оплат к выставленным актам оказания услуг и счетам на оплату, а также о том,  что сумма произведённых платежей не покрывает весь объем оказанных услуг,  не основаны на материалах дела. Заявитель также указывает на отсутствие  в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым судами был отклонен  контррасчет, представленный обществом «Медицинская корпорация «СК»,  настаивает на правильности данного контррасчета, соответствующего  сложившимся правоотношениям между сторонами спора. Выводы судов  о стоимости услуг полагает сделанными на основании доказательств,  не отвечающих критериям допустимости и относимости к настоящему спору.  

Помимо этого заявитель жалобы оспаривает как ошибочные вывод судов  о том, что услуги, стоимость которых отыскивается предпринимателем  Савониным А.В. в рамках настоящего дела, оказаны последним лично  и в полном объеме, толкование судами пункта 7.5 договора оказания услуг  от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/4. Считает, что судами неправильно  применены положения статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации к сложившейся ситуации, вследствие чего неверно определен  порядок ценообразования (стоимость услуг за январь 2019 года признана  судами в качестве аналогичной стоимости за тождественные услуги в апреле  2019 года, тогда как услуги не являлись идентичными и отличались по объему),  не учтено, что сторонами стоимость услуг за первые три месяца действия  договора все-таки была согласована определённым образом, не применены  положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  о последствиях расторжения договора.  

Заявитель жалобы также утверждает, что на стороне предпринимателя  Савонина А.В. имеется злоупотребление правом, в связи с чем указанному лицу  следовало отказать в судебной защите в силу положений статьи 10 названного  Кодекса о пределах осуществления гражданских прав.  

Предприниматель Савонин А.В. в отзыве на кассационную жалобу  просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной  инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы  несостоятельными.  

Минобороны РФ в отзыве на кассационную жалобу просит принять  решение в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  предпринимателем Савониным А.В. и обществом «Медицинская корпорация  «СК» был заключен договор от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/4 на оказание  услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному  содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Министерства  обороны Российской Федерации в 2018 - 2019 годах (далее также - договор).  

Как указывает предприниматель, услуги по договору оказывались  им на объектах федеральных государственных казенных образовательных  учреждений Минобороны РФ «Ульяновское гвардейское суворовское военное  училище», «Казанское суворовское военное училище» в период с 13.11.2018  по 31.05.2019.  

Ссылаясь на то, что общество «Медицинская корпорация «СК»  не в полном объеме оплатило услуги, отраженные в актах за декабрь  2018 года, за май 2019 года, предприниматель Савонин А.В. обратился  в арбитражный суд с первоначальным иском, в ходе судебного разбирательства  по итогам сверки расчетов уменьшил исковые требования  до суммы 4 180 545 руб. 79 коп. (задолженность по оплате части работ  за апрель 2019 года, а также по акту за май 2019 года).  

В свою очередь общество «Медицинская корпорация «СК», ссылаясь  на возникновение в связи с исполнением договора на стороне предпринимателя  Савонин А.В. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме  2 833 005 руб. 57 коп., обратилось в арбитражный суд с встречным иском.  

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела № А60-51111/2019,  имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено,  что между Минобороны РФ (заказчик) и обществом «УМС» (исполнитель)  по результатам аукциона был заключен государственный контракт  от 12.11.2018 № 579/ЗА (Э)/2018/ДГЗ/З, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1,  2.2) исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по  комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию  довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны РФ, а заказчик –  обязательство принять и оплатить услуги. В соответствии с приложением № 11  к контракту техническому обслуживанию подлежали объекты федеральных  государственных образовательных учреждений Минобороны РФ «Казанское  суворовское военное училище», «Кызылское президентское кадетское  училище», «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище», «Омский  кадетский военный корпус», «Тюменское президентское кадетское училище»,  «Оренбургское президентское кадетское училище», «Пермское суворовское  училище», «Екатеринбургское суворовское военное училище».  

Во исполнение указанного контракта общество «УМС» (заказчик)  заключило с обществом «Медицинская корпорация «СК» (исполнитель)  договор от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018, по условиям которого исполнитель  принял на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному  техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских  общеобразовательных учреждений Минобороны России, а общество «УМС» -  обязательство принять и оплатить услуги.  

Общество «УМС» также заключило договоры от 23.11.2018 с рядом  субисполнителей на оказание этих же услуг, в том числе с предпринимателем  Савониным А.В. в отношении объектов федеральных государственных  образовательных учреждений Минобороны РФ «Казанское суворовское  военное училище», «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище».  

При определении момента прекращения действия договора от 13.11.2018   № УМО/1-11/2018 суды исходили из того, что волеизъявление общества  «УМС» (заказчика) на отказ от исполнения договора выражено  в представленных в материалы дела письмах от 06.05.2019 № 70 (вручено  исполнителю 06.05.2019), от 30.05.2019 № 88 (вручено исполнителю  31.05.2019). В итоге суды признали договор от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018  действующим до 31.05.2019.  

Также в рамках дела № А60-51111/2019 общество «УМС», оспаривая  обоснованность предъявления к нему требований об оплате услуг, указывало,  что в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 услуги оказывались субисполнителями  по прямым договорам с обществом «УМС», в частности, ссылалось на договор  с предпринимателем Савониным А.В. от 30.04.2019 № УВУ-30-04-19/02,  по которому субисполнитель обязался оказать услуги в отношении объектов  федеральных государственных образовательных учреждений Минобороны РФ  «Казанское суворовское военное училище», «Ульяновское гвардейское  суворовское военное училище», «Пермское суворовское училище», а также на  подписание акта об оказании услуг от 31.05.2019 № 5 на сумму  5 022 705 руб. 50 коп.  

Суды квалифицировали услуги, оказанные в спорный период  предпринимателями Бочкаревым Д.А., Рыжковым А.Н., Савониным А.В.,  Тураевым В.В. как выполненные от имени и в интересах общество «УМС»,  поскольку сторон в указанный период связывали действующие гражданско- правовые договоры; действующим являлся и договор между обществом «УМС»  и обществом «Медицинская корпорация «СК».  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам исследования  и оценки расчетов между предпринимателем Савониным А.В. и обществом  «Медицинская корпорация «СК» в рамках договора от 13.11.2018 № МКСК/11- 18/МО/У/4 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  

первоначальных исковых требований частично в сумме 1 526 816 руб.,  соответственно отказал в удовлетворении встречного иска.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и  иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при  принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон  возникли из договора от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/4, являющегося по  своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовое  регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского  законодательства и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний  цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения, при отсутствии в договоре таких указаний цена  определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса  (пункт 1); цена работы может быть определена путем составления сметы,  в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с  момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).  

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена  и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора  должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, предприниматель Савонин А.В. просил  взыскать с общества «Медицинская корпорация «СК» остаток задолженности  по договору от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/4, сформировавшейся  за апрель – май 2019 года, а общество «Медицинская корпорация «СК»,  возражая относительно заявленных требований, указывало  на неподтвержденность объемов работ, предъявленных предпринимателем  к приемке, представляло односторонние акты на меньшие суммы и просило  взыскать неотработанный аванс 2 833 005 руб. 57 коп.  

Учитывая результаты судебного разбирательства по ранее  рассмотренному делу № А60-51111/2019, имеющему преюдициальное значение  для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды указали, что спорный договор между  сторонами являлся действующим до 31.05.2019, прекращение его порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в  отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).  

Суды исследовали содержание спорного договора, выявили, что в силу  условия, согласованного сторонами в пункте 7.5 договора, приемка оказанных  услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным  

в договоре, производится сторонами на основании акта сдачи-приемки  оказанных услуг, подписанного между обществом «УМС» и обществом  «Медицинская корпорация «СК», без выезда других представителей заказчика  и исполнителя непосредственно на место оказания услуг, с составлением  сводного акта приема-передачи оказанных услуг со ссылкой на указанные  выше акты. Услуги между сторонами настоящего договора в любом случае  будут считаться принятыми с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных  услуг, подписанного между обществом «УМС» и обществом «Медицинская  корпорация «СК».  

Исходя из произведенной сверки совместно со сторонами в судебном  заседании суды установили, что оплаты производились обществом  «Медицинская корпорация «СК» пропорционально выставленным счетам,  суммы недоплат в последующем перекрывались производимыми платежами,  в том числе по произведенным актам сверки сторон.  

С учетом выполнения услуг предпринимателем Савониным А.В.  за период ноябрь 2018 года по апрель 2019 года на общую сумму  16 039 375 руб. 57 коп. и соотношения произведенных оплат с выставленными  к оплатам актами предпринимателя Савонина А.В. на сумму  14 512 559 руб. 57 коп., суды сделали обоснованный вывод о том, что  неоплаченным остался остаток услуг за апрель 2019 года в сумме  1 526 816 руб., а оказанные услуги за май 2019 года оплачены  предпринимателю третьим лицом – обществом «УМС» (платежные поручения  от 14.06.2019 № 389 (2 188 351 руб.), от 28.06.2019 № 806 (150 000 руб.),  от 10.07.2019 № 989 (1 822 100 руб.), от 12.07.2019 № 46 (565 000 руб.), от  24.07.2019 № 234).  

В отсутствие в деле доказательств иной стоимости и объема услуг,  оказанных обществу «Медицинская корпорация «СК» услуг в рамках спорного  договора суды правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании долга в сумме 1 526 816 руб. исходя из расчета  предпринимателя Савонина А.В. Наличие на стороне предпринимателя  неотработанного аванса в какой-либо сумме суды не установили.  

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в соответствии  со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая возникшие между сторонами разногласия относительно стоимости  услуг, выполненных за апрель 2019 года, общество «Медицинская корпорация  «СК» не было лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы в целях выяснения действительной стоимости оказанных  услуг. Вместе с тем указанным правом общество «Медицинская корпорация  «СК» не воспользовалось, в связи с чем в соответствии со статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск  возникновения последствий несовершения им процессуальных действий.  

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции  о стоимости услуг был сделан на основании документов, признанных судом  недопустимыми и неотносимыми доказательствами, отклоняется судом округа  как противоречащий материалам дела.  

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению  судом округа на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие  у предпринимателя Савонина А.В. умысла на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому  лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.  Доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель Савонин А.А. был  обязан доказать факт того, что сумма платежей, полученная им в период  действия договора, не покрывает весь объем оказанных им услуг,  не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  именно на ответчика возлагается бремя опровержения размера сумм,  предъявленных истцом ко взысканию. Вместе с тем в нарушение указанной  нормы доказательств иной стоимости и объема услуг, оказанных  предпринимателем, как указано выше, обществом «Медицинская корпорация  «СК» не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по делу  не заявлено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель Савонин А.В.  отказался от исполнения договора, при этом сумма авансовых платежей  покрывает весь объем оказанных истцом услуг, вследствие чего судами  не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно  пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются  судом округа как не подтвержденные материалами дела.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанции,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу   № А60-30414/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медицинская корпорация «СК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи А.С. Полуяктов  

 В.А. Купреенков