ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-2691/2011 (З-99756/2016)

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, представлен паспорт;

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 24.11.2016;

представителя ФИО5: ФИО3, по доверенности от 03.10.2016;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый союз»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 по делу № А29-2691/2011(З-99756/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

с участием лиц, в отношении которых совершены сделки: ФИО6, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Печорский судостроительный завод», ФИО3, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее – ОАО «СК ПРП», должник) общество с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» (далее – ООО «Финансовый союз», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи  № 1277, № 1278, № 1280 от 20.10.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания» (далее – ООО «Региональная тендерная компания») и гражданином ФИО6 (далее – ФИО6), а также договора купли-продажи от 01.11.2010, заключенного между ФИО6 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Печорский судостроительный завод», ФИО3, ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором  требований отказано.

ООО «Финансовый союз», не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи №№ 1277, 1278, 1280, заключенных 20.10.2010 между ООО «Региональная тендерная компания» и ФИО6, договора купли-продажи, заключенного 01.11.2010 между ФИО6 и ФИО4

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок является ошибочным. В нарушение требований, содержащихся в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения не указал, на каких доказательствах  и на основании каких мотивов основаны выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности, послужившие единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы отметил, что ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции не учел, что в них содержатся рекомендации по исчислению срока исковой давности для арбитражных управляющих, утвержденных судом и имеющих статус самостоятельных субъектов правоотношений в деле о банкротстве, с законодательно установленным объемом полномочий, отличным от статуса и объема полномочий конкурсного кредитора, каковым является заявитель. Появление у конкурсного кредитора объективной возможности узнать о нарушении прав кредиторов, обусловленных совершением недействительных сделок с имуществом должника, поставлено законом в зависимость от своевременности и разумности действий конкурсного управляющего. Однако первый конкурсный управляющий ФИО7 не обеспечил реализацию прав кредиторов, обладающих большинством голосов на собрании кредиторов, на ознакомление со всеми финансовыми и хозяйственными документами должника. Только после отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в марте 2015 года при ознакомлении с документами о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсными кредиторами была получена информация о совершении оспариваемых заявителем сделок. Таким образом, срок исковой давности для конкурсных кредиторов должника начинает течь с 10.03.2015, поскольку до своего отстранения конкурсный управляющий ФИО7 своим бездействием пресекал попытки кредиторов знакомиться с информацией о сделках с имуществом должника, их правовой природой и соответствием их закону. Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен, а вывод суда первой инстанции о его пропуске не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО «СК ПРП» ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что заявление кредитором подано до истечения срока исковой давности, поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Акционерное общество «Печорский судостроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу также поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу ООО «Финансовый союз» удовлетворить, обжалуемое определение суда отменить.

ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, полагают выводы суда первой инстанции обоснованными, просят определение суда от  14.04.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансовый союз» без удовлетворения.

Представитель третьих лиц ФИО3 в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные третьими лицами в отзывах на апелляционную жалобу; жалобу считает необоснованной; поддержал свою правовую позицию. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда 30.05.2017 объявлен перерыв до 01.06.2017 -  13 час. 30 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010  между  ООО  «Региональная  тендерная  компания»  (Продавец)  и ФИО6  (Покупатель)  заключен  договор купли-продажи № 1277,  во исполнение которого  Продавец  передал  арестованное в рамках сводного исполнительного производства № 87/4/13330/12/2010-СД  имущество должника - ОАО  «Судоходная  компания  Печорское  речное  пароходство» - в  собственность Покупателю по  акту  приема-передачи  от  21.10.2010, а Покупатель по чеку-ордеру от 20.10.2010  оплатил данное  имущество  в сумме    153 990 руб. (т.1,л.д. 68-71). 

20.10.2010  между  ООО  «Региональная  тендерная  компания»  (Продавец)  и ФИО6  (Покупатель) в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства № 87/4/13330/12/2010-СД  заключен  договор    купли-продажи  №  1278,  в соответствии  с  которым  Продавец  передал Покупателю  арестованное  имущество  должника - ОАО  «Судоходная  компания  Печорское  речное  пароходство» - в  собственность  по  акту  приема-передачи  от  21.10.2010, а Покупатель оплатил данное  имущество в сумме 282 374 рублей         по чеку-ордеру от 20.10.2010 (т.1,л.д. 13, 72-74).

20.10.2010  между  ООО  «Региональная  тендерная  компания»  (Продавец)  и ФИО6  (Покупатель)  заключен  договор    купли-продажи  №  1280,  в соответствии  с  которым  Продавец  передал  арестованное  в  рамках  возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства № 87/4/25924/12/2010  имущество должника - ОАО «Судоходная  компания  Печорское  речное  пароходство» - в  собственность Покупателю, а Покупатель оплатил полученное имущество стоимостью  81 844 руб. по чеку-ордеру от 20.10.2010 (т.1,л.д. 13 (оборот), 75-76).

01.11.2010 ФИО6  (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым все  приобретенное в рамках договоров №№ 1277, 1278, 1280 имущество приобрел ФИО4  (т.1,л.д. 62-67); далее спорное  имущество приобретено по договорам купли-продажи  ФИО3 , ФИО5   (т.1,л.д. 114-121).

Решением  от  09.07.2012  Арбитражный  суд Республики Коми признал ОАО «СК ПРП» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО7

Определением суда от 10.03.2015 конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК ПРП», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «СК ПРП» с закрытого акционерного общества «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» на его правопреемника – ООО «Финансовый союз».

Посчитав, что договоры купли-продажи от 20.10.2010 №№ 1277, 1278, 1280, а также договор купли-продажи от 01.11.2010 заключены с нарушением статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Финансовый союз» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными. 

В ходе рассмотрения заявления ответчиком в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что ООО «Финансовый союз» обратилось в суд с заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей привлеченных в дело лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого  определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Датой вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ является 23.12.2014 (день официального опубликования, пункт 1 статьи 15).

Учитывая указанное, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из реестра требований кредиторов ОАО «СК ПРП», ООО «Финансовый союз» обладает необходимым размером кредиторской задолженности, в связи с чем у него имеется право обжалования сделок должника в рамках дела о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу изложенного, требования заявителя о признании недействительным  договора от 01.11.2010, заключенного между ФИО6 и ФИО4 не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника, поскольку должник не является стороной названного договора и предметом договора является  имущество, не являющееся собственностью должника. При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым применить в настоящем случае аналогию закона и на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения заявление конкурсного кредитора о признании недействительным договора от 01.11.2010. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае сделки  оспариваются ООО «Финансовый союз» по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности следует исчислять на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда началось исполнение оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок и начала их исполнения заявление о признании недействительной (ничтожной) сделки могло быть подано в течение трех лет с момента начала ее исполнения.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 указанной статьи установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 306-ЭС15-998 сформирована практика применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом новой редакции пункта 10 Постановления № 32, согласно которой ранее действовавшая редакция указанного пункта связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

По состоянию на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013), изложившего статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, трехлетний срок исковой давности по оспариванию договоров от 20.10.2010  не истек.

В силу изложенного, при рассмотрении вопроса о пропуске ООО «Финансовый союз» срока исковой давности по заявленному требованию надлежит руководствовался новыми правилами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 20.10.2010 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 требования Федеральной налоговой службы в размере 12 058 433 руб. 86 коп.  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 требования Федеральной налоговой службы в размере 18 889 180 руб. 43 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 требования Федеральной налоговой службы в размере 5 189 616 руб. 56 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 требования Федеральной налоговой службы в размере 7 864 368 руб. 47 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «СК ПРП» с Федеральной налоговой службы на закрытое акционерное общество «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» на общую сумму 44 001 599 руб. 32 коп. с учетом очередности, в соответствии с которой требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «СК ПРП» с закрытого акционерного общества «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» на его правопреемника – ООО «Финансовый союз».

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Исходя из этого, с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, срок исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о совершении рассматриваемых сделок.

ООО «Финансовый союз» обратился с заявлением о признании недействительными рассматриваемых сделок через систему подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Коми 26.10.2016, что подтверждается информацией о документе (т.1,л.д. 10), то есть с истечением срока исковой давности.

Таким образом, заявителем требования трехгодичный срок на обжалование оспариваемых сделок пропущен.

Истечение срока исковой давности в силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, что не противоречит правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента возложения на ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего в целом не привел к принятию неправильного решения, поскольку факт пропуска срока исковой давности установлен судом апелляционной инстанции и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, связанных с имуществом должника, то есть в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров  № 1277,1278,1280 от 20.10.2010 обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Что касается требований кредитора относительно договора от 01.11.2010, то в этой части судебный акт 14.03.2014 подлежит отмене, требование по данному договору – оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 148 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» оставить без удовлетворения.

Пункт второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 по делу № А29-2691/2011 (З-99756/2016) изменить и читать его в следующей редакции:

Отказать кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника № 1277,1278,1280 от 20.10.2010;

заявление о признании недействительным договора от 01.11.2010, заключенного между ФИО6 и ФИО4 оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО9

ФИО1