АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело №А08-8245/2025

Резолютивная часть решения принята 28 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября  2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Сапроновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Монтаж Фасадных Систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

третье лицо: ФИО1

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Монтаж Фасадных Систем" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 29.11.2022 за период с 01.03.2023  по 10.07.2023 в размере 54246,58 руб., с учетом уточнений.

Определением суда от 02.09.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что заем предоставлялся для  выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт МБДОУ №35 г.Белгород». Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик)  29.06.2023 был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ №35 г.Белгород», по которому оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания документов. Акт о приемке выполненных работ подписан 03.07.2023, после которого истец произвел оплату по контракту ответчику. С поступивших по контракту денежных средств 10.07.2023 ООО "Монтаж Фасадных Систем" погасило задолженность по договору займа. В отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства требуют выяснения дополнительных доказательств. Кроме того, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на отсутствие в договоре займа ссылки на какой-либо контракт и его существенные условия. 

Третье лицо письменную позицию по существу спора в суд не представило, что в силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". 

Арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению делу в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

В связи с тем, что стороны не заявили о возможности предоставления дополнительных доказательств, которые они не могут получить и представить суду в установленный срок, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства как необоснованное. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. 

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ, надлежащим образом. 

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 28.10.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.11.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2022 года между ОГБУ "УКС Белгородской области" (далее - займодавец) и ООО "Монтаж Фасадных Систем" (далее - заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику беспроцентный займ в сумме 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить «Займодавцу» полученную сумму займа в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем по настоящему Договору предоставляется «Заемщику» для выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 35, г. Белгород (здание Начальной школы)».

В пункте 2.1 договора установлено, что Заем предоставляется путем перечисления «Займодавцем» всей суммы займа на счет «Заемщика» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок возврата суммы не позднее "28" февраля 2023 года. 

Кроме того, 29.11.2022 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (Заимодавец) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №2 к договору беспроцентного займа от 29.11.2022. Согласно п.1.1 указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Монтаж Фасадных Систем» своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре беспроцентного займа от 29.11.2022, составляющей 2 000 000 рублей в случае если заемщик окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом либо будет уклоняться от их исполнения.   

В обоснование исковых требований истец указал, что платежным поручением №668966 от 29.11.2022 перечислил ответчику займ на сумму 2000000,00 руб. 

Платежным поручением №813 от 10.07.2023 ответчик возвратил сумму займа. 

Претензией №255-11/3546 от 29.07.2025 истец просил ответчика оплатить проценты на сумму долга за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Невыполнение указанного выше требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором срок возврата денежных средств определен сторонами как 28.02.2023.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок займ не возвратил, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 10.07.2023 в размере 54246,58 руб. 

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О). 

Так, мера ответственности в виде неустойки договором займа не предусмотрена, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. 

   Расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

На основании изложенного, учитывая размер законной неустойки, период просрочки ее оплаты, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Ссылка ответчика на контракт №13/545 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ №35 г.Белгород» от 29.06.2023 отклоняется судом в силу следующего.

Представленный ответчиком контракт от 29.06.2023 заключен сторонами после истечения срока возврата займа по договору от 29.11.2022, срок по которому истек 28.02.2023.  

 Кроме того, договор займа от 29.11.2022 не содержит указаний на возможность освобождения от ответственности за не своевременный возврат займа со ссылкой на конкретный контракт, с указанием его  даты, номера и существенных условий. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54246,58 руб. за период с 01.03.2023 по 10.07.2023 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000,00  руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Монтаж Фасадных Систем" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Уточненные исковые требования областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Монтаж Фасадных Систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 29.11.2022 за период с 01.03.2023  по 10.07.2023 в размере 54246,58 руб. 

Взыскать с ООО "Монтаж Фасадных Систем" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10000,00 руб. государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                      Е.В. Сапронова