/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29042/2017

Дело № А65-13665/2017

г. Казань

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

третьего лица – Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Валеевой О.Ю. (доверенность от 12.12.2016 № 188),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.) 

по делу № А65-13665/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» (ОГРН 1021603463012, ИНН 1659030739), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, с привлечением в качестве третьих лиц: ООО «АЛГОРИТМ-М», ГУ РО ФСС РФ по РТ, ГУП «Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ», об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия», г. Казань (далее – ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ, Управление) об отмене решения Управления от 30.03.2017 по делу № 59-кз/2017 о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); и обязании осуществить повторную проверку открытого аукциона в электронной форме № 0211100000117000042 на поставку подгузников для взрослых на соответствие с действующим законодательством, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать часть 1 решения УФАС России по РТ от 30.03.2017 по делу № 59-кз/2017 не соответствующей требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и отменить, отказавшись от остальной части требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ООО «АЛГОРИТМ-М», ГУ РО ФСС РФ по РТ, ГУП «Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, заявление в уточненном виде удовлетворено, часть 1 решения Управления от 30.03.2017 по делу № 59-кз/2017 признана не соответствующей требованиям Закона о защите конкуренции и отменено. Управлению вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» причиненных оспариваемым актом в отмененной части.

В кассационных жалобах Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Фонд социального страхования), УФАС России по РТ просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя, ответчика, третьих лиц – ООО «АЛГОРИТМ-М», ГУП «Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 на сайте электронной торговой площадки etp.zakazrf.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0211100000117000042 по определению поставщика на поставку в 3 квартале 2017 года взрослых подгузников для обеспечения инвалидов. Начальная максимальная цена контракта 64 160 148 руб. Заявителем была подана заявка на участие в данном аукционе.

Как следует из протокола от 21.03.2017 № 0211100000117000042 комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок на участие в указанном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе (заявка № 4), заявка заявителя признана не соответствующей части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, разделу 1.4 аукционной Документации, части 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе.

Решением УФАС России по РТ от 30.03.2017 по делу № 59-кз/2017 жалоба заявителя была признана необоснованной. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставлении информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В соответствии с частью 2 статьи 33 данного закона документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих видов работ, предусмотренных предметом аукциона, при этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как установлено судами, в положениях части III «Техническая часть. Заказ на поставку товара» аукционной документации имеется пункт 1.2, содержащий требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), безопасности, размерам товара.

В части 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе, заказчиком установлены требования к показателям, позволяющим определить соответствие закупаемого товара, в том числе: «Общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии от не менее 70 до не более 120 см» и «Общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии от не менее 100 до не более 150 см».

Суды установили, что заявителем в первой части заявки указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, а также техническим характеристикам (параметрам) производителя товара - ООО «Гигиена-Сервис Мед».

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств о том, что предложенный заявителем товар удовлетворяет всем требованиям заказчика, суды пришли к верному выводу, что содержание первой части заявки ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» соответствовало обязательным требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, в связи с чем основания для ее отклонения отсутствовали.

Доводы антимонопольного органа обоснованно не приняты судами во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно удовлетворили заявленное требование общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А65-13665/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

 

                                                                                     О.В. Логинов