494/2023-17372(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1226/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А47-7221/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,  судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «МТС «Колос» (ОГРН 

<

***>, далее –  общество «МТС «Колос») на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 21.12.2022 по делу № А47-7221/2016.  

В судебном заседании приняли участие: 

представители общества «МТС «Колос» - ФИО2 (паспорт,  директор), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2023)  

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с  ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (ОГРН 

<

***>, далее  – общество «РесурсИнвест») - ФИО4 –  ФИО5 (паспорт, довеверенность от 26.01.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

Установил:

ФИО6 21.07.2016 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «МТС Колос».  

Определением суда от 25.07.2016 заявление принято к производству,  возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 (резолютивная часть  объявлена 14.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.  

Определением суда от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена  29.03.2017) производство по делу о признании общества «МТС Колос»  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Общество «РесурсИнвест» 20.10.2022 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 по делу   № А47-7221/2016 об обращении взыскания имущество и о восстановлении  срока на предъявление соответствующего исполнительного листа к  исполнению.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022  по данному делу требования общества «РесурсИнвест» удовлетворены,  обществу выдан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное  имущество с установлением начальной продажной цены, а именно на  транспортные средства по договору о залоге транспортных средств  от 18.05.2012 № 

<

***>-4, оборудование по договору о залоге  оборудования от 18.05.2012 № 

<

***>-5 и оборудование по договору о  залоге оборудования от 27.06.2012 № 120500/0046-5.  

Не согласившись с данным определением, общество «МТС «Колос»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований о выдаче  исполнительного листа испрашиваемого содержания.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки его  доводам и необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на  предъявление исполнительного листа на основании определения Арбитражного  суда Оренбургской области от 24.01.2017 по делу № А47-7221/2016,  пропущенного обществом «РесурсИнвест» на 2,5 года.  

Общество «МТС «Колос» указывает на то, что при оценке причин  пропуска указанного срока на предмет их уважительности суд первой  инстанции не принял во внимание факт подачи обществом «РесурсИнвест»  заявления об обращении взыскания на предмет залога в рамках дела № А474012/2020 за несколько дней до истечения срока исковой давности; а также  факт устранения законодательного пробела в вопросе о возможности выдачи  исполнительного листа на определения о включении в реестр требований  кредиторов должника – юридического лица после прекращения производства  по делу о банкротстве последнего после вынесения определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887.  

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, вопрос о необходимости  обращения в рамках настоящего дела с заявлением о выдаче исполнительного  листа обсуждался в ходе судебного разбирательства по делу № А47-4012/2020,  однако, общество «РесурсИнвест» отказалось от обращения с  соответствующим заявлением, что имело возможность сделать и наряду с  рассмотрением указанного дела.  

Таким образом, по мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявленное  ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению, нарушил нормы статей 117, 322 АПК РФ, освободив общество  

«РесурсИнвест» от негативных последствий своего бездействия, не совершения  процессуальных действий в разумный срок в отсутствие объективных  препятствий.  

Кроме того, апеллянт отмечает, что удовлетворенное судом первой  инстанции ходатайство подано за пределами установленного действующим  законодательством шестимесячного пресекательного срока.  

До начала судебного заседания от 28.02.2023 от общества  «РесурсИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу с изложением  возражений по доводам ее заявителя.  

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в  порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель общества «МТС «Колос» доводы апелляционной жалобы  поддержал и просил ее удовлетворить.  

Представитель общества «Ресурс Инвест» изложил возражения по  доводам апеллянта, отметив, что обращение в рамках настоящего дела с  требованием о выдаче исполнительного листа и ходатайством о восстановлении  пропущенного срока на предъявление его к исполнению только в октябре 2022  года обусловлено осложненностью рассматриваемой ситуации залоговым  статусом требований данного общества к обществу «МТС «Колос» в отличие от  ситуации, рассмотренной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2012  акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –  общество «Россельхозбанк») и обществом с ограниченной ответственностью  НПО «Южный Урал» (заемщик, далее – общество «НПО «Южный Урал»)  заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор  обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 99 600 000 руб.,  а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за  пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных  договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора в редакции  дополнительного соглашения от 13.11.2013 процентная ставка установлена  с 18.05.2012 по 17.05.2013 в размере 10,75% годовых, с 18.05.2013  по 13.11.2013 в размере 13,07% годовых, с 14.11.2013 г. в размере 13,55%  годовых.  

Пунктом 1.6 кредитного договора от 18.05.2012 № 

<

***> в  редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 окончательный срок  возврата кредита установлен 28.03.2016.  

В обеспечение исполнения обязательств общества «НПО «Южный Урал»  по названному кредитному договору между обществом «Россельхозбанк» и  обществом «МТС «Колос» заключены:  

- договор о залоге транспортных средств от 18.05.2012 № 

<

***>-4,  предметом которого является имущество, указанное в приложении № 1 к  данному договору, залоговой стоимостью 77 896 800 руб.;  

- договор о залоге оборудования от 18.05.2012 № 

<

***>-5,  предметом которого является имущество, указанное в приложении № 1 к  данному договору залоговой стоимостью 32 691 400 руб.  

Между обществом «Россельхозбанк» и обществом «НПО «Южный Урал»  также заключен кредитный договор от 27.06.2012 № 120500/0046, по условиям  которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в  размере 100 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и  уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях,  предусмотренных договором (пункты 1.1 и 1.2 данного договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного  соглашения от 23.12.2013 процентная ставка установлена с 27.06.2012  по 24.10.2012 в размере 10,75% годовых, с 25.10.2012 по 24.10.2013 в размере  15,75% годовых, с 25.10.2013 по 23.12.2013 в размере 14,55% годовых,  с 24.12.2013 в размере 14,26% годовых.  

Пунктом 1.6 указанного договора в редакции дополнительного  соглашения к нему от 30.03.2015 окончательный срок возврата кредита  установлен 28.03.2016.  

В обеспечение исполнения обязательств общества «НПО «Южный Урал»  по кредитному договору от 27.06.2012 № 120500/0046 обществом  «Россельхозбанк» и обществом «МТС «Колос» заключен договор о залоге  оборудования от 27.06.2012 № 120500/0046-5, предметом которого является  имущество, указанное в Приложении № 1 к данному договору залоговой  стоимостью 36 687 700 руб.  

Банк выполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам.  В свою очередь, общество «НПО «Южный Урал» свои обязательства по  возврату кредитных денежных средств нарушило.  

Обществом «Россельхозбанк» (кредитор) 04.03.2016 с обществом  «РесурсИнвест» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований)   № 160500/0011, на основании которого кредитор передает (уступает), а новый  кредитор принимает в полном объеме права (требования), в частности к  обществу «НПО «Южный Урал» по кредитным договорам от 18.05.2012   № 

<

***> и от 27.06.2012 № 120500/0046.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016  (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) по делу № А47-2861/2014 в  отношении общества «НПО «Южный Урал» введена процедура наблюдения.  

Определением суда от 23.11.2016 по делу № А47-2861/2014 требования  общества «РесурсИнвест» в размере 2 135 839 956 руб. 78 коп. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов общества «НПО «Южный  Урал», как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе на  основании кредитных договоров, обеспечение по которым в виде залога  оборудования и транспортных средств предоставило общество «МТС «Колос».  

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области также  находилось дело № А47-7221/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  «МТС «Колос».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017  по делу № А47-7221/2016 требования общества «РесурсИнвест» в сумме  147 275 900,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  общества «МТС Колос», как обеспеченные залогом имущества должника.  

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017  производство по делу о признании общества «МТС Колос» несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

 Судебный акт вступил в законную силу 18.04.2017 после истечения срока  на апелляционное обжалование.  

В ходе процедуры банкротства общества «МТС «Колос» предмет залога  не реализован, задолженность перед обществом «РесурсИнвест», ни основным  заемщиком, ни залогодателем, в полном объеме не погашена.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу   № А40-251810/2018 общество «РесурсИнвест» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

Общество «РесурсИнвест» 03.04.2020 обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к обществу «МТС «Колос» об обращении  взыскания на предмет залога.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по  соответствующему делу № А47-4012/2020, вступившим в законную силу  (постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27.05.2022) в удовлетворении требований общества «РесурсИнвест»  отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2022   № 309-ЭС22-16323 отказано в передаче кассационной жалобы общества  «РесурсИнвест» на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного суда Российской Федерации.  

Заместителем Председателя Верховного суда Российской Федерации -  председателем Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО8  10.10.2022 по результатам изучения изложенных в кассационной жалобе  доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с  определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 На основании вышеизложенного, общество «РесурсИнвест» обратилось с  заявлением о выдаче исполнительного листа и ходатайством о восстановлении  срока на его предъявление в рамках настоящего дела.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что выдача исполнительного листа на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 24.01.2017 по делу № А47-7221/2016 с  

восстановлением срока на его предъявление является единственным способом  защиты нарушенных прав общества «РесурсИнвест».  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, не установил оснований для его отмены или  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

Согласно 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного  акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим  арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом  кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации,  выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в  первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в  исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного  акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по  передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в  пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий.  

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении  производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи,  применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве,  установленные статьей 56 данного Закона, если иное не установлено самим  Законом о банкротстве.  

Законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) должника не определил механизм  реализации такими кредиторами своих требований к должнику после  прекращения процедур несостоятельности.  

Тем не менее, согласно правовой позиции, выраженной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017, в  

отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи  исполнительного листа на основании определения о включении задолженности  в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи  исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6  статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения,  закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по  соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по  ходатайству кредитора в судебном заседании.  

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в  реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового  производства судебными актами о взыскании долга (пункт 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).  

После вступления соответствующего определения в законную силу, он  также обеспечен процедурой принудительного исполнения.  

Выдача исполнительного листа является стадией единого процесса  защиты права кредитора, который берет свое начало в момент обращения в суд  с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

Заявление кредитора о признании за ним статуса залогового, по сути,  является заявлением об обращении взыскания на предмет залога (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 306-ЭС17-3016 (2)).  

По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании  судебных актов арбитражного суда, могут быть предъявлены к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1  статьи 21 Закона № 229-ФЗ, пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе  обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с  заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление  указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма  закреплена в части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о  восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве  взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к  исполнению уважительными, отнесено к дискреционным полномочиям суда.  

АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков и данный вопрос  решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае судом установлено, что при вынесении  определения суда от 24.01.2017 по делу № А47-7221/2016 исследованы факты  возникновения задолженности перед обществом «РесурсИнвест», определена  сумма его требований к обществу «МТС «Колос», установлен факт наличия у  последнего имущества, обремененного залогом в пользу кредитора, а также  стоимость по каждому из соответствующих договоров.  

Факт того, что задолженность перед обществом «РесурсИнвест»,  включенная в реестр требований кредиторов общества «МТС «Колос»  названным определением, не погашалась, равно как и факт наличия  заложенного имущества в натуре до настоящего времени, никем не  оспариваются.  

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции верно указал на  наличие у общества «РесурсИнвест» права обратиться с требованием о выдаче  исполнительного листа на указанный судебный акт.  

Установленный частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, пунктом 1 части 1  статьи 321 АПК РФ срок на получение исполнительного листа для целей  обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу  «МТС «Колос», исчисляемый с 18.04.2017 по 18.04.2020, обществом «РесурсИнвест» пропущен, в связи с чем последним заявлено ходатайство о его  восстановлении.  

При оценке причин пропуска установленного срока на обращение с  заявленными требованиями о выдаче исполнительного листа судом  установлено следующее.  

Изначально общество «РесурсИнвест» до истечения трехлетнего срока  обратилось в суд за защитой своего права посредством подачи 03.04.2020 иска  об обращении взыскания на имущество общества «МТС «Колос»,  обремененное залогом.  

Общество «РесурсИнвест», подавая соответствующий иск, действовало в  рамках существовавшего законодательного пробела по вопросу выдачи  исполнительного листа в рамках прекращенного дела о банкротстве  юридического лица, а также исходя из указания непосредственно в  определении о прекращении производства по делу о банкротстве общества  «МТС «Колос» от 04.04.2017 на возможность рассмотрения требований  кредитора вне рамок данного дела о банкротстве.  

Уже в ходе рассмотрения дела № А47-4012/2020, возбужденного на  основании указанного иска, а точнее спустя год после его возбуждения,  Верховным судом Российской Федерации в определении от 15.04.2021 № 305- 

ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017 сформирован новый подход по  названному вопросу.  

Учитывая, что данное определение Верховного Суда Российской  Федерации вынесено в рамках конкретного дела, а на уровне разъяснений  Пленума высшей судебной инстанции разъяснения правоприменения по  вопросу выдачи исполнительного листа в рамках прекращенного дела о  банкротстве юридического лица отсутствовали и отсутствуют вплоть до  настоящего времени, а также то, что, по общему правилу, толкование закона  высшими судебными органами является обязательным для нижестоящих судов  на будущее время (пункт 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ  от 21.01.2010 № 1-П), суд первой инстанции справедливо отметил, что у  общества «РесурсИнвест» отсутствовало однозначное видение состоявшегося в  итоге результата рассмотрения его иска по делу № А47-4012/2020, поданного  еще в 03.04.2020.  

После реализации предусмотренных действующим законодательством  прав на обжалование судебных актов и исчерпания обществом «РесурсИнвест»  возможности получить удовлетворение своих требований в рамках дела № А474012/2020, кредитор незамедлительно (в пределах 10 дней) обратился с  требованием о выдаче исполнительного листа в рамках настоящего дела.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства,  сопутствующие пропуску обществом «РесурсИнвест» срока на обращение в  надлежащем порядке с требованиями о выдаче исполнительного листа,  носящие объективный характер, суд первой инстанции обоснованно сделал  вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о  восстановлении соответствующего срока.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура банкротства в  отношении общества «МТС «Колос» прекращена, требования общества  «РесурсИнвест», основанные на определении арбитражного суда от 24.01.2017  по делу № А47-7221/2016, включенные в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества, не погашены,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о выдаче  испрашиваемого исполнительного листа.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, срок для предъявления  исполнительного листа восстановлен судом первой инстанции обоснованно и  правомерно, исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу.  

Иная оценка заявителем жалобы соответствующих фактических  обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении заявленных  требований судебной ошибки.  

Какие-либо пресекательные сроки, которые бы могли создать  препятствия к восстановлению срока на предъявление к исполнению  исполнительного листа при наличии для этого оснований, законодателем не  установлены. В части 2 статьи 117 АПК РФ речь идет о пресекательном  шестимесячном сроке для восстановления конкретных иных процессуальных  сроков.  

Поскольку приведенные заявителем жалобы доводы основанием для  отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не  являются, они подлежат отклонению.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт  является обоснованным и нормы материального права применены судом верно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы общества  «МТС «Колос» отсутствуют.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022  по делу № А47-7221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «МТС «Колос» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи Ю.А. Журавлев  

 Л.В. Забутырина