АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25000/2018

г. Владивосток

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28 243 499 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2019, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности" (далее – ответчик) о взыскании 28 243 499 рублей 35 копеек  неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

 Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их  не выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по  шести  договорам на выполнение подрядных работ на объекте «Торговый комплекс по ул. Полетаева 6 «Д» в г.Владивостоке и по четырем договорам на выполнение подрядных работ на объекте «Торговый комплекс по ул.Полетаева 6 в г.Владивостоке. 

Ответчик иск  оспорил  по доводам, изложенным в отзыве, доказательств выполнения работ  либо возврата авансовых платежей не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик)   заключено  шесть договоров подряда  на выполнение подрядных работ на объекте «Торговый комплекс по ул. Полетаева 6 «Д» в г.Владивостоке и четыре договора подряда  на выполнение подрядных работ на объекте «Торговый комплекс по ул.Полетаева 6 в г.Владивостоке (далее – Договоры).  

Сторонами согласованы существенные условия Договоров.

 Как следует из пояснений истца и приложенных к иску документов, что не оспорено  ответчиком, во исполнение договорных обязательств Заказчик  произвел предоплату по Договорам  в размере 62 001 879 рублей 15 копеек, предъявлено к приемке выполненных работ на общую сумму 33 758 39 рублей 80 копеек.  

Однако в нарушение условий Договоров, работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме и  Заказчику в объеме на спорную сумму для приемки не предъявлялись. 

В связи с не исполнением  ответчиком  обязательств  по договору   истец письмами от 18.11.2015 предложил ответчику расторгнуть Договоры по соглашению сторон с 02.11.2015, приложив для подписания соглашение о расторжении спорных договоров в двух экземплярах.     

Исходя из отзыва ответчика, Подрядчик в ответ на предложение о расторжении Договоров в адрес истца 25.11.2015 направил письма со всей исполнительной документацией и формы КС-2 и КС-3 (доказательств получения Заказчиком отправлений и  копий вложений в них,  включая  формы КС-2 и КС-3 не представил). 

В связи с неисполнением ответчиком работ в полном объеме Заказчик  в адрес Подрядчика направил уведомления с их.№№ от 03.10.2018 о расторжении Договоров в одностороннем порядке  с требованием о возврате в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомлений суммы неосвоенного аванса.  

По причине не возврата  до настоящего времени  сорной суммы,   истец   обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

  Факты   получения ответчиком предоплаты  в размере 62 001 879  рублей  15 копеек и предъявления к приемке выполненных работ на общую сумму в размере 33 758 379 рублей 80 копеек подтверждены материалами дела,  в силу  части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными и не требующими дальнейшего доказывания. 

Однако ответчик свои обязательств по Договорам в полном объеме  не исполнил,  доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

 Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

  В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Уведомлениями  от 03.10.2018, истец отказался от исполнения договоров,  направив их по юридическому адресу ответчика, таким образом,  Договоры считаются расторгнутыми.

 На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

  Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договоров сумма неосвоенного  аванса является неосновательным обогащением Подрядчика. 

В рассматриваемом случае требование о возврате оплаты по Договорам, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от Договоров. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от Договоров.  Факт  исполнения обязательства по Договорам до момента их расторжения, материалами дела не подтвержден. 

Довод ответчика о том, что  спорные работы выполнены им и считаются принятыми истцом в порядке 753 ГК РФ, судом отклонен, как заявленный без предоставления доказательств. Так, ответчик  не представил в материалы дела формы КС-2 и КС-3,  свидетельствующие о выполнении работ  в большем объеме, чем заявлено истцом.

Поскольку ответчик, получив от истца   предоплату,  не представил доказательств выполнения работ  на заявленную сумму, а истец отказался от исполнения спорных Договоров,  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 243 499 рублей 35 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока на защиту нарушенного права суд исходит из следующего.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из обстоятельств дела и специфики спора, обязанность по возврату  неосвоенного аванса возникла  у Подрядчика только после расторжения Договоров.

Уведомления о расторжении Договоров направлены по  юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и согласно отчетам с официального сайта Почты России  об отслеживании отправлений, поступили в место вручения получателя: ООО "БИС-Системы Безопасности"  08.10.2018, а 06.11.2018    высланы обратно  ООО «ФОРТОРГ».

Исходя из  пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

  Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения спорных договоров, а в данном случае  срок исковой давности следует  исчислять  с 07.11.2018. 

Исковое заявление подано в суд  29.11.2018.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с соблюдением    срока исковой давности, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы  ответчика о расторжении  договоров истцом   на основании писем от  18.11.2015 судом не принимается, поскольку, исходя из содержания уведомлений и приложенных к ним соглашений о расторжении договоров истец предлагал расторгнуть договоры путем подписания  соответствующих соглашений.   Однако, как пояснил истец, данные соглашения ответчиком не были подписаны и истцу  не  возвращались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

За  расторжением  договоров в судебном порядке  в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ  истец не обращался.

Таким образом, доказательств  прекращения правоотношений сторон по договорам ранее  07.11.2018 материалы дела не содержат.

 Определением суда от 30.11.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» об обеспечении иска; судом выдан запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестр  юридических   лиц,   записи касающейся исключения общества с ограниченной ответственностью «БИС-Системы Безопасности» из Единого государственного реестра юридических лиц,  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-25000/2018.

При обращении в суд с заявлением об обеспечении иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей  (платежное поручение 117 от 27.11.2018).

Принимая во внимание  разъяснения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно которым  вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу,  и поскольку  заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, и решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято  в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ" 28 243 499 рублей 35 копеек  неосновательного обогащения и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности"  в  доход федерального бюджета 164 217 рублей государственной пошлины по иску.

 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.