именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-246391/19-145-440

16 декабря 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Арбитражного управляющего ФИО2 (658820, 

<

...>)

к  Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства (125009, 

<

...> пом./ком. XI/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании отказа от 21.06.2019г. № 08-2384-ЕК

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 23.10.2019г. № 22 АА 2699518, удост., диплом);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 07.11.2019г. № 08-3/46, паспорт, диплом);

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании незаконным отказа Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» от 21.06.2019г. № 08-2384-ЕК в аккредитации ФИО2 в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против требований заявителя возражал по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Заявителем в адрес заинтересованного лица было подано  заявление на аккредитацию от 04.06.2019, в котором заявителем были указаны сведения, подтверждающие стаж работы на руководящей должности  в организациях, осуществляющих деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, не менее трех лет.

Ответчиком 21.06.2019 вынесено решение № 08-2384-ЕК об отказе в аккредитации в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщика. 

В данном уведомлении ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» сообщило о принятии решения об отказе в аккредитации кандидата на аккредитацию ФИО2 по причине несоответствия условиям аккредитации, предусмотренным пп. 2 п. 2.2 ст. 201.1 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 (далее - Приказ N 263).

Вместе с этим, обязательные условия аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика установлены в п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, ими являются:

- соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом;

- наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур);

- отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Правительством Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к условиям аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков (п. 2.3 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2.9 Приказа N 263 решение об аккредитации арбитражного управляющего принимается Фондом в случае соответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации, установленным п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, и соблюдения дополнительных требований к условиям аккредитации арбитражных управляющих, установленных в соответствии с пунктом 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (далее - условия аккредитации).

Решение об отказе кандидату в аккредитации принимается Фондом в случае несоответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации (п. 2.11 Приказа N 263).

В соответствии с п. 2.3 Приказа N 263 к заявлению об аккредитации прилагаются следующие документы:

- копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность и гражданство Российской Федерации;

- копия трудовой книжки и (или) иных документов, подтверждающих наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет, либо копии определений (решений) арбитражных судов об утверждении кандидата на аккредитацию арбитражным управляющим в процедурах, применяемых в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур);

- копия документа, подтверждающего членство кандидата на аккредитацию в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ввиду изложенного, соответствие критериям аккредитации кандидат должен подтвердить, предоставив необходимые для этого документы.

04.06.2019 Заявитель обратился в Фонд с заявлением об аккредитации (вх. № 08-5718). Кандидатом на аккредитацию представлены следующие документы: - Заявление на аккредитацию;

- Копия паспорта гражданина Российской Федерации;

- Копия трудовой книжки;

- Копия документа, подтверждающего членство кандидата на аккредитацию в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (выписка из реестра СРО);

- Согласие на обработку персональных данных. Дополнительно представлены:

- Копии выписок из ЕГРЮЛ;

Вместе с тем, представленные Арбитражным управляющим документы не подтверждают его соответствие критерию, установленному пп. 2 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а именно, наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур).

В соответствии с п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (далее - ОКВЭД) он используется (в том числе) при:

- классификации и кодировании видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации;

- определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

Таким образом, в целях соответствия критерию, установленному пп. 2 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве кандидат на аккредитацию должен занимать руководящие должности (как они определены в п. 6 ст. 20 Закона N127-ФЗ) в юридических лицах, основным и (или) дополнительным видом деятельности которых являются виды деятельности, указанные в Разделе F "Строительство" ОКВЭД.

Вместе с тем, согласно представленным документам, Заявитель указал на наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства: СУ-27 Славгородской стройтрест (2 года 3 месяца), Передвижная механизированная колонна №176 акционерного общества закрытого типа "СЛАВГОРОДСГРОЙ" (8 лет и 1 месяц), ООО «Гранит ЛТД» (3 года 7 месяцев), ООО «Гранит» (с 01.10.2003 по настоящее время).

Согласно представленным документам в СУ-27 Славгородской стройтрест заявитель занимал должность - производитель работ на промышленном участке №3.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении Передвижной механизированной колонны №176 акционерного общества закрытого типа "СЛАВГОРОДСГРОЙ" (далее - «ПМК №176) отсутствуют сведения об основном/дополнительном видах деятельности указанного общества. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (согласно ЕГРЮЛ) - директор.

Стаж работы кандидата в должности производителя работ на промышленном участке №3 в СУ-27 Славгородской стройтрест и в должности исполняющего обязанности начальника, начальника в ПМК №176 не является стажем работы на руководящих должностях в силу п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранит ЛТД» не указаны основной/дополнительные виды деятельности указанного общества. Информация об объектах, при строительстве которых указанная компания выступала в качестве генерального подрядчика или застройщика, отсутствует, соответствующие доказательства кандидатом Фонду не представлены.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранит» отражен основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Строительство жилых и нежилых зданий заявлено в качестве дополнительного вида деятельности указанного общества. Информация об объектах, при строительстве которых указанная компания выступала в качестве генерального подрядчика или застройщика, отсутствует, соответствующие доказательства кандидатом Фонду не представлены.

Учитывая изложенное ФИО2 не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие необходимого опыта, предусмотренного требованиями подпункта 2 пункта 2.2 статьи 201,1 Закона № 127-ФЗ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие опыта работы на руководящей должности юридического лица, осуществляющего производственную деятельность в строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, кандидатом на аккредитацию предоставлено не было.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих Фонда принято законное решение об отказе в аккредитации арбитражного управляющего ФИО2 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 3879), по причине несоответствия условиям аккредитации/ предусмотренным пп. 2 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 2.12 Приказа № 263 в адрес кандидата Фондом было направлено уведомление об отказе в аккредитации от 21,06.2019 № 08-2384-ЕК по указанным основаниям.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Следует также отметить, что подрядные договоры (в отношении Славгород), представленные заявителем в ходе рассмотрения дела по существу, и подтверждающие то обстоятельство, что ФИО2 занимал руководящую должность, которая может подтвердить соответствие критериям аккредитации, не представлялись при подаче заявления от 04.06.2019г., ввиду их более позднего получения заявителем, соответственно, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» с заявлением на аккредитацию.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, отклонены судом как необоснованные, так как не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Арбитражного управляющего ФИО2 к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» об оспаривании отказа от 21.06.2019г. № 08-2384-ЕК.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Кипель