АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10248/2019

21 января 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 14 января  2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 14.01.2020  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Развитие НефтеГазовых Технологий"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "НЕДРА"

о взыскании 3 150 000,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2019;

ФИО2, доверенность от 12.08.2019

от ответчика - ФИО3, доверенность от 15.06.2017,

ФИО4, доверенность от 15.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие НефтеГазовых Технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "НЕДРА" (далее - ответчик) о взыскании 3 150 000,00 руб., в том числе 3 000 000,00 руб. задолженности по договору № 001-2017-01 от 10.01.2017 и 150 000,00 руб. неустойки.

Определением суда от 08.07.2019 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа. Проведение экспертизы поручено ФИО5, эксперту АНО «Центр Экспертиз».

Определением от 20.08.2019 суд продлил срок проведения экспертизы до 27 сентября 2019 года.

От АНО «Центр Экспертиз» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 07.10.2019 возобновил производство по делу № А55-10248/2019.

Истец подавал уточнение исковых требований - просил взыскать  стоимость неосновательного обогащения в размере 3 649 807,82 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 953,62 рублей.

Ответчик возражал против принятия уточнений, указывая, что истец под видом уточнений подал фактически новый иск.

Суд исследовав уточнение установил, что истец основываясь на тех же обстоятельствах, изменяет и предмет и основания иска - увеличивает размер задолженности, при этом, первоначально позиционируя ее как задолженность по подрядному договору,  в уточнениях как неосновательное обогащение, неустойка первоначально заявлялась договорная, в уточнениях заменяется на проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд в связи с одновременным изменением предмета и основания иска, отказал в порядке ст.49 АПК РФ, от принятия уточнений.

Также истец заявлял отказ от взыскания неустойки в размере 150 000,00 рублей.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ заявителя от заявленных требований следует принять. 

В отношении остальной части иска истец поддержал требование по следующим основаниям.

10 января 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НЕДРА-С» (ООО ПКФ «НЕДРА-С», ликвидировано 22.03.2018) и Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие НефтеЕазовых Технологий» был заключен Договор подряда № 001/2017 - 01 на оказание инженерно-технических услуг.

Согласно п.2.1 Раздела 2 Договора, Предметом Договора являлось выполнение проектной, рабочей документации и проектно-сметной документации по объекту: «Обустройство «Березовского месторождения нефти 2017», которую должен был выполнить Истец (Подрядчик по договору), а Ответчик - (Заказчик но договору) - принять выполненную работу и оплатить.

Как указал истец, в процессе исполнения Договора, ООО ПКФ «НЕДРА-С» сообщил истцу о том, что 27.12.2016 года Решением единственного участника №10 произвел реорганизацию своего предприятия в форме выделения, в результате которого было образовано Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Недра» (ответчик). Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, дата получения ГРН и внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации - 18.04.2017.

Согласно Передаточного акта №1 от 27.12.2016 года, все права и обязанности ООО ПКФ «Недра-С» переходят к вновь созданному в форме выделения ООО НК «Недра» в соответствии с настоящим передаточным актом.

Согласно п.8 Передаточного акта. Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Недра» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Недра-С» по всем его обязательствам в отношении всех ее кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом. ООО ПК «НЕДРА, стало правопреемником ООО ПКФ «НЕДРА-С» по договору № 001/2017 - 01 от 10 января 2017 г

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

28.04.2017 между истцом и ответчиком было составлено и подписано Техническое задание на проектирование.

Истец считает, что данный документ является приложением №1 к договору  № 001/2017 - 01 (п.2.2.), договора. 

Ответчик это не признает, он считает, что техническое задание составлено по объекту указанному в договоре, и соотносимо  с договором №007/2017 от 01.06.2017.

Согласно п.4.1. Договора, общая стоимость работ составила 4 000 000,00 рублей.

Согласно н.4.2 Договора, в течение 10 дней после подписания договора, Заказчик производит платеж в размере 2 000 000,00  рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет.

Как указал истец 2 000 000,00 рублей аванса он получил.

01.06.2017 истец заключает с ответчиком договор №007/2017.

Согласно п.2.1 Раздела 2 Договора, Предметом Договора являлось выполнение проектной документации по объекту: «Обустройство «Березовского месторождения нефти 2017», которую должен был выполнить Истец (Подрядчик по договору), а Ответчик - (Заказчик но договору) -принять выполненную работу и оплатить.

Согласно пункта 5.2. договора стоимость работ составила 3 500 000,00 рублей.

01.06.2017 сторонами подписано задание на проектирование (корректировка).

По письменному требованию директора ООО ПКФ «Недра - С» (письмо №33/2017 от 15.09.2017), истец в адрес ООО ПКФ «Недра - С» 1 000 000,00 рублей вернул.

15.11.2017 стороны заключают дополнительное соглашение к договору №007/2017, по которому Предметом соглашения являлось выполнение рабочей документации и проектно-сметной документации по объекту: «Обустройство «Березовского месторождения нефти 2017», которую должен был выполнить Истец (Подрядчик по договору), а Ответчик - (Заказчик но договору) -принять выполненную работу и оплатить. Стоимость работы - 2 000 000,00 рублей.

17.11.2017 по накладной №1 ответчик передает истцу проектную документацию.

17.11.2017 по Акту №9 ответчик принял у истца выполнение проектной документации, на сумму 3 500 000,00 рублей. Как указали стороны, эти принятые работы были оплачены ответчиком в полном объеме.

22.05.2018 по накладной №2 ответчик передает истцу туже проектную документацию, но уже прошедшую госэкспертизу, и положительное заключение экспертизы, это подтверждают обе стороны.

Решением от 16.10.2018 по делу A55-24680/2018   2 000 000,00 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 15.11.2017  к договору №007/2017 было взыскано с ответчика в пользу истца.

Ответчик подтвердил все вышеуказанные обстоятельства.

Истец, исходя из вышеуказанных документов,  считает, что им в полном объеме выполнены обязательства по договорам № 001/2017 - 01,  №007/2017, и дополнительному соглашению от 17.11.2017 к договору №007/2017. Ответчик в свою очередь оплатил истцу в полном объеме работы по договорам №007/2017, и дополнительному соглашению от 17.11.2017. По договору  № 001/2017 - 01, стоимость которого составляла 4 000 000,00 рублей, истец получил только 1 000 000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 3 000 000,00 рублей выполненных истцом, предусмотренных договором № 001/2017 - 01, но не оплаченных ответчиком работ.

Ответчик иск не признает, указывая, что договор № 001/2017 - 01 заключался с иным лицом - ООО ПКФ «Недра - С», которое действительно являлось правопредшественником ответчика. После завершения реорганизации, ответчик фактически перезаключил с истцом на те же работы, договор, и им стал договор - №007/2017 от 01.06.2017, во время подготовки к заключению данного договора, стороны согласовали техническое задание от 27.04.2017. Все вышеуказанные работы, которые действительно выполнены и приняты ответчиком выполнялись в рамках договора №007/2017. Предметы договоров и объем работ полностью дублируют друг друга, к указанным договорам существует только одно техническое задание, отдельного технического задания по договору № 001/2017 - 01 не существует.  Все работы по договору истец сдал только в рамках договора №007/2017. В рамках договора № 001/2017 - 01 истец ничего не выполнял, ответчик у истца ничего не принимал. Истец, ссылаясь на договор №001/2017-01, пытается повторно получить оплату за работы, которые уже были оплачены ответчиком в рамках договора №007/2017.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец утверждает, что по всем трем соглашениям был предусмотрен отдельный объем работ.

Но, по мнению суда, это ни какими объективными доказательствами не подтверждается.

Истец утверждает, что договором № 001/2017 - 01 были предусмотрены проектно-изыскательские работы,  которые должны были предшествовать подготовке проектной документации.

В рамках договора № 001/2017 - 01 истец выполнил проектно-изыскательские работы, а затем заключил договор №007/2017 и по нему подготовил проектную документацию.

Однако из содержания договоров № 001/2017 - 01 и №007/2017 не усматривается, что у них был различный предмет договора. Ни в том, ни в другом договоре, отдельно, проектно-изыскательские работы не выделялись. И в том, и в другом договоре, идентично в п.1.1 присутствуют как понятия инженерные изыскания.

Предмет договора № 001/2017 - 01 - выполнение проектной, рабочей документации и проектно-сметной документации по объекту: «Обустройство «Березовского месторождения нефти 2017».

Предмет договора № 007/2017 - 01 - выполнение проектной документации по объекту: «Обустройство «Березовского месторождения нефти 2017».

В предмете договора № 007/2017 - 01 выполнение рабочей документации и проектно-сметной документации отсутствует, но если обратиться  к дополнительному соглашению от 15.11.2017 к договору №007/2017, которым стороны увеличивают стоимость работ еще на два миллиона рублей, то там его предметом, как раз и является выполнение недостающей в предмете договора №007/2017, рабочей документации и проектно-сметной документации по объекту: «Обустройство «Березовского месторождения нефти 2017».

То есть, предметы договоров № 001/2017 - 01 и № 007/2017 - 01 с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2017 абсолютно идентичны.

Как обосновано указали обе стороны, более подробно, объем выполнения задач должен был быть прописан в технических заданиях, которые должны были быть приложениями как к одному, так и к другому договору.

Но в материалы дела суду представлено только одно техническое задание от 28.04.2017, при чем, из его содержания не следует, что оно является приложением к какому-то конкретному договору из вышеуказанных.

Договор № 001/2017 - 01 заключался с ООО ПКФ «Недра - С», техническое задание подписано ответчиком. Да, ответчик являлся правопреемником ООО ПКФ «Недра - С», но действуя добросовестно и разумно при заключении договора от 10.01.2017, если техническое задание относиться к нему, стороны должны были уже составить техническое задание к договору. Это соответствует Постановлению Правительства РФ №20 от 19.01.2016 "Об инженерных изысканиях" (пункт 4 Положения), а также подтвердила  специалист ФИО6, дававшая пояснение в судебном заседании по ходатайству истца.

В этом случае, техническое задание должно было быть датировано 10.01.2017 или очень близкой датой, и подписано ООО ПКФ «Недра - С» (ответчик еще не был создан на тот момент). Противное, свидетельствует просто о несогласованности сторонами предмета договора № 001/2017 - 01, объема выполняемых работ предусмотренных договором, при его подписании.

Техническое задание подписано и составлено 27.04.2017, практически сразу после создания ответчика, и через три  месяца после подписания договора.

Иного технического задания в материалы дела не представлено.

В связи с поступившим заявлением ответчика об идентичности технических заданий представленных в материалы дела данного и A55-24680/2018, суд в судебном заседании обозрел материалы дела A55-24680/2018 они никакого технического задания не содержат.

Истец утверждает, что техническое задание от 27.04.2017 относится к договору № 001/2017 - 01, а задание на проектирование от 01.06.2017 фактически является техническим заданием к договору  № 007/2017 - 01.

Суд сравнил два этих документа. Задание на проектирование от 01.06.2017 также не содержит никаких реквизитов какого-либо договора, носит под заголовок - корректировка, и по своему содержанию действительно является корректирующим документом к техническому заданию от 27.04.2017.

Истец просит взыскать 3 000 000,00 рублей за выполненные работы по договору № 001/2017 - 01. Независимо от того, какие правовые основания применять для взыскания (Глава 37 ГК РФ - Подряд или неосновательное обогащение), необходимым и обязательным условием для заявленного взыскания, является подтверждение выполнения работ предусмотренных по договору № 001/2017 - 01.

Разделом 5 договора № 001/2017 - 01 предусмотрен порядок выполнения сдачи и приема работ.

5.5. По завершении всех работ (этапов работ) Подрядчик передаёт заказчику документацию по накладной в 2-х экземплярах на бумажном носителе, и в 1-ом экземпляре на магнитном носителе. Документация на магнитом носителе передаётся в формате. исключающем возможность внесения изменений. Одновременно с накладной на оформление перелается Акi сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик и срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации направляет Подрядчику подписанный  Акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Все это выполнено сторонами, но исходя из представленных документов - по договору №007/2017 - 01 (накладные №1 и №2 от 17.11.2017 и 22.05.2018, акт выполненных работ №9 от 17.11.2017). Во всех документах четко прописано, что они относятся к договору №007/2017 - 01.

В договоре №007/2017 - 01 предусмотрены точно такие же условия сдачи приемки работ, как и в договоре № 001/2017 - 01.

Истец  заявил,  что ответчик, Актом приёма-передачи  №4 от 09.08.2017 принял часть работ по Договору - предпроектиые работы - на сумму 1 000 000,00 рублей, включая НДС (от лица ответчика документ изготовлен за подписью ФИО7), что показывает, что ответчик разделял работы предусмотренные по договору № 001/2017 – 01 и №007/2017 – 01 как различные работы.

В подтверждении довода истец представил что Акт приёма-передачи  №4 от 09.08.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей подписанный от лица ответчика.

Ответчик заявил о фальсификации данного доказательства.

Истец отказался исключать данный документ из доказательной базы.

Для проверки заявления о фальсификации суд назначил экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО5, эксперту АНО «Центр Экспертиз».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Кем, ФИО7, или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в Акте № 4 от 09.08.2017 г.?

В каком порядке на документе Акт № 4 от 09.08.2017 г., были внесены следующие реквизиты: подпись от ФИО7, оттиск круглой печати ООО «Недра» и бланковая строка под словом «Заказчик» машинописного текста документа?

Экспертиза подготовлена, эксперт ответил на поставленные вопросы.

1. Подпись от имени ФИО7, расположенная на акте № 4 от 09.08.2019 года, выполнена не ФИО7, а другим лицом.

2. Реквизиты, а именно подпись от имени ФИО7, оттиск круглой печати ООО «Недра», машинописный текст документа, были нанесены на документ в следующем порядке:

• сначала - оттиск круглой печати ООО «Недра»;

• затем - подпись от имени ФИО7;

• затем — машинописный текст документа.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что от имени ФИО7 документ не подписывался. Суд не может признать данный документ надлежащим доказательством подтверждающим принятием ответчиком работ у истца № 001/2017 - 01.

После этого, истец представил суду еще один  Акт приёма-передачи  №4 от 09.08.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей подписанный уже от лица ООО ПКФ «Недра - С».

Ответчик и по данному документу заявил о его фальсификации.

В ответ на предложение суда, истец согласился исключить данный документ из доказательной базы.

Суд исключил Акт приёма-передачи  №4 от 09.08.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей подписанный уже от лица ООО ПКФ «Недра - С» из доказательной базы по делу.

На основании изложенного, усматривается, что истец не представил ни одного надлежащего доказательства подтверждающего принятие ответчиком у истца работ по договору № 001/2017 – 01, в каком либо объеме.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметы договоров № 001/2017 - 01 и  №007/2017 - 01 идентичны (с учетом дополнительного соглашения №2). Техническое задание одно. Сдача работ была единовременная, и в рамках договора №007/2017 - 01. Суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика, что заключая договор №007/2017 - 01 они перезаключили договор № 001/2017 - 01 с измененной ценой (суммарно 5,5 млн рублей вместо 4 млн.рублей) и с коректированным техническим заданием. Никаких оснований полагать, что инженерные изыскания, которые как утверждает истец, он отдельно выполнил в рамках договора № 001/2017 - 01 не входили в предмет договора №007/2017 - 01 нет.

Результаты работ в рамках договора № 001/2017 - 01 истцом не передавались, ответчиком не принимались.

Суд приходит к выводу, что истец повторно заявляет результат работ, выполненный в рамках №007/2017 – 01, принятый и оплаченный ответчиком, как результат работ выполненный в рамках договора № 001/2017 - 01. Доказательств выполнения самостоятельного объема работ вне рамок договора №007/2017 - 01 истец не представил.

Довод истца, что без выполнения инженерных изысканий, невозможна была подготовка проектной документации,  со ссылкой на пояснение специалиста, и что они весьма дорогостоящие, что подтверждено заключением представленным истцом в материалы дела, не обосновывают заявленное требование.

Предметом договора №007/2017 - 01 является изготовление проектной,  рабочей документации и проектно-сметной документации. Как указал специалист, без выполнения инженерных изысканий подготовка указанной документации была бы невозможна, что подразумевает, что согласовывая подготовку указанной документации, стороны согласовали в предмете договора и проведение инженерных изысканий, при чем, за указанную в договоре цену. Об ином, могла бы указывать смета на выполнения работ предусмотренная обеими договорами (Приложение №2 к договору, п.4.1.), но она как пояснили стороны ни к тому, ни к другому договору сметы не составлялись, сторонами не согласовывались.

При этом суд обращает внимание, что инженерные изыскания как понятие указаны в п.1.1. договора, что косвенно подтверждает, что в предмет договора они входили.

Смета к договору не составлялась. Истец вне рамок судебного разбирательства обратился в стороннюю организацию - ООО "Экспертиза и Ко - Самара" которая составила смету стоимости изготовления части проектной документации представленной ответчику - инженерно-геодезические изыскания (ИГДИ), инженерно-геологических изысканий (ИГИ), инженерно-экологических изысканий (ИЭИ). Расчет стоимости работ составил 3 649 807,82 рублей. Именно эту работу, по договору  № 001/2017 - 01, как утверждает истец он и выполнял, и сдал по накладной  №1 от 17.11.2017. 

Но, согласно накладной №1 эти работы сданы по договору №007/2017 (п.20 - 21 накладной),  общая стоимость по договору №007/2017 с учетом дополнительного соглашения составила 5 500 000,00 рублей. С учетом аванса по договору  № 001/2017 - 01 истец за выполненные работы вообще получил 6 500 000,00 рублей. Что значительно превышает расчетную стоимость части подготовленной проектной документации (3 649 807,82 рублей).

Суд предлагал сторонам провести экспертизу для оценки объема и стоимости выполненных работ  по подготовки проектной документации, обе стороны отказались от проведения экспертизы.

Суд считает, что материалы дела позволяют сделать вывод, что заявленные работы входили в объем работ предусмотренных договором №007/2017 - 01 с учетом дополнительного соглашения, расчет по договору, с учетом решения по делу  A55-24680/2018 произведен в полном объеме. Надлежащих доказательств того, что по договору  № 001/2017 - 01 был предусмотрен отдельный объем работ, который был выполнен истцом и не оплачен ответчиком суду не представлено.

У суда нет оснований для удовлетворения заявленного иска.

При назначении судебной экспертизы, суд установил размер вознаграждения эксперта 48 000,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта понес ответчик, перечислив денежные средства в указанной сумме на депозитный счет суда. В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Исходя из поддержанного истца размера иска, размер госпошлины составил 38 000,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины и судебных издержек относятся на проигравшую сторону - истца, со взысканием не оплаченной госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Развитие НефтеГазовых Технологий" от иска в части взыскания неустойки в размере 150 000,00 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

           В удовлетворении исковых требований о взыскании 3 000 000,00 рублей стоимости выполненных работ, отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Развитие НефтеГазовых Технологий" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 000,00 рубля. 

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Развитие НефтеГазовых Технологий" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "НЕДРА" 48 000,00 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                Лукин А.Г.