ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021

Дело № А40-107704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   14.05.2021     

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А. 

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: 

-от ООО «КРЗ-ПМ»--ФИО1-дов. от 25.01.2021 до 31.12.2021

-от  ГК АСВ-Гоголева Д.С.-дов. от 08.04.2021 по 31.12.2023

рассмотрев 14.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «КРЗ-ПМ»

на определение от 27.10.2020 

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой банковской операции от 10.04.2018  по перечислению ООО «КРЗ-ПМ» со своего счета  №40702810800000002547, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных  средств в размере 1 000 000,00 руб. на счет УФК по г. Москве (ФГБНУ  ВИЭВ л/с 

<

***>) №40501810845252000079, открытый в ГУ Банка  России по ЦФО, и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «РТБК» (ООО), 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1034 у Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «РТБК» (ООО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ «РТБК» (ООО). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 КБ «РТБК» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018. 

15.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой банковской операции от 10.04.2018 по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Карельские рыбные заводы-ПМ» (далее - ООО «КРЗ-ПМ») со своего счета №40702810800000002547, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. на счет УФК 2  по г. Москве (ФГБНУ ВИЭВ л/с 

<

***>) №40501810845252000079, открытый в ГУ Банка России по ЦФО, и о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, признана недействительной сделкой – 

банковская операция от 10.04.2018 по перечислению ООО «КРЗ-ПМ» со своего счета №40702810800000002547, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. на счет УФК по г. Москве (ФГБНУ ВИЭВ л/с 

<

***>) №40501810845252000079, открытый в ГУ Банка России по ЦФО, 

Применены последствия недействительности сделки в виде: - взыскания с ООО «КРЗ-ПМ» в пользу КБ «РТБК» (ООО) денежных средств в сумме 1 000 000 руб., - восстановления задолженности КБ «РТБК» (ООО) перед ООО «КРЗ-ПМ» в сумме 1 000 000 руб., С ООО «КРЗ-ПМ» в пользу КБ «РТБК» (ООО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 000 000 руб. за период с 11.04.2018 по дату фактического возврата КБ «РТБК» (ООО) денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «КРЗ-ПМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «КРЗ-ПМ» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КРЗ-ПМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «КРЗ-ПМ» и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 10.04.2018 ООО «КРЗ-ПМ» со своего расчетного счета №40702810800000002547, открытого в КБ «РТБК» (ООО), осуществлен платеж в размере 1 000 000 руб. на счет УФК по г. Москве (ФГБНУ ВИЭВ л/с 

<

***>) №40501810845252000079, открытый в ГУ Банка России по ЦФО. 

Конкурсный управляющий полагает, что банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО «КРЗ-ПМ», открытого в КБ «РТБК» (АО), на счет третьего лица, открытый в иной кредитной организации, денежных средств в сумме 1 000 000 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

 Согласно пунктам 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении 

удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. 

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве). 

Как установили суды, оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. совершена 10.04.2018. Временная администрация по управлению Банком назначена 20.04.2018. 

Таким образом, как правильно указали суды, оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. 

Как указали суды, конкурсный управляющий должником в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что в результате совершения указанной выше банковской операции  ООО «КРЗ-ПМ» удовлетворило свои требования.

 Если бы кредитором не была осуществлена данная операция по переводу, требования ООО «КРЗ-ПМ» подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов Банка. 

Суды установили, что по данным временной администрации, общая задолженность перед кредиторами только первой очереди Банка на дату назначения временной администрации составила 6 377 061 тыс. руб. 

По состоянию на 01.04.2019 размер установленной задолженности перед кредиторами составляет - 6 669 910 тыс. руб., в том числе: 1 очередь - 6 377 061 тыс. руб.; 2 очередь 2 158 тыс. руб.; 3 очередь - 180 230 тыс. руб. 

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния КБ «РТБК» (ООО), значение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка уже по состоянию на 01.04.2016 имело отрицательное значение («минус» 2 762 965 тыс. руб.), достигнув минимума на дату отзыва лицензии Банка (20.04.2018, «минус» 5 784 502 тыс. руб.). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-107704/18 о признании КБ «РТБК» (ООО) несостоятельным (банкротом), и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению КБ «РТБК» (ООО), установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 620 276 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 тыс. руб. 

Таким образом, активов Банка (2 620 276 тыс. руб.) будет недостаточно для погашения требований кредиторов даже первой очереди (6 377 061 тыс. руб.). 

Следовательно, следует согласиться с выводом судов, что исполнение Банком поручения ООО «КРЗ-ПМ» по переводу денежных средств привело к оказанию большего предпочтения ООО «КРЗ-ПМ» перед кредиторами первой, второй и третьей очередности.

 Кроме того, как приняли во внимание суды, согласно сведениям системы СПАРК, ООО «КРЗ-ПМ» является лицом, связанным с должником через ФИО2 (бенефициар ООО «ГазонСити Агро» - участник Банка с долей 19,32%) и ООО «Центр столицы» (участник Банка с долей 7,81%). 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «КРЗ-ПМ» №40702810800000002547, клиентом Банка за период с 01.01.2011 по 09.04.2018 два раза были произведены аналогичные платежи (перевод собственных денежных средств): 

30.10.2017 в размере 265 125 руб., 

08.11.2017 в размере 88 375 руб. 

Суды пришли к выводу, что в связи с изложенным невозможно охарактеризовать указанные банковские операции как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Как указали суды, конкурсный управляющий Банком в своем заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты совершения банковских операций по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу КБ «РТБК» (ООО). 

Суды правомерно признали необходимым взыскать с ООО «КРЗ-ПМ» в пользу КБ «РТБК» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 000 000 руб. за период с 11.04.2018 по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу должника по ключевой ставке ЦБ РФ. 

Суды также установили, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых были вынесены Предписание ЦБ РФ от 11.05.2016 № Т1-86-3-05/67076ДСП, Предписание ЦБ РФ от 10.11.2017 № 36-10-4-1/10603ДСП, Предписание ЦБ РФ от 23.03.2018 № 36-10-4-1/5524ДСП. 

Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1034 у кредитной организации с 20.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Как уставили суды, согласно анализу финансового состояния КБ «РТБК» (ООО), значение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка уже по состоянию на 01.04.2016 имело отрицательное значение («минус» 2 762 965 тыс. руб.), достигнув минимума на дату отзыва лицензии Банка (20.04.2018, «минус» 5 784 502 тыс. руб.). 

В ходе проверок, проводимых ЦБ РФ неоднократно была выявлена неадекватная оценка Банком риска возможных потерь по ссудам и условным обязательствам кредитного характера: Банк неправомерно классифицировал ссуды в более высокие категории качества, формировал резервы в меньшем объеме, чем этого требуют положения Банка России. 

По данным временной администрации общая задолженность перед кредиторами только первой очереди Банка на дату назначения временной администрации составила 6 377 061 тыс. руб. 

По состоянию на 01.04.2016 размер установленной задолженности перед кредиторами составляет - 6 669 910 тыс. руб., в том числе: 

- 1 очередь - 6 377 061 тыс. руб.;

 - 2 очередь - 2 158 тыс. руб.; 

- 3 очередь - 180 230 тыс. руб. 

Согласно анализу финансового состояния КБ «РТБК» (ООО), значение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка уже по состоянию на 01.04.2016 имело отрицательное значение («минус» 2 762 965 тыс. руб.), достигнув минимума на дату отзыва лицензии Банка (20.04.2018, «минус» 5 784 502 тыс. руб.). 

Кроме того, как обоснованно приняли во внимание суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-107704/18 о признании КБ «РТБК» (ООО) несостоятельным (банкротом), и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению КБ «РТБК» (ООО), установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 620 276 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 тыс. руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

 Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право 

требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора. 

То есть в случае, суды пришли к правильному выводу, что если бы спорный платеж осуществлен не был, то требования ООО «КРЗ-ПМ» подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов Банка. 

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно подпункту 2 названного пункта, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. Таким образом, бремя опровержения необычности сделки в случае совершения ее заинтересованным лицом переходит на последнего, и именно ответчикам подлежит опровержение установленной презумпции. 

Суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО «КРЗ-ПМ» является лицом, связанным с Банком (через ФИО2: бенефициар ООО «ГазонСити Агро» - участника Банка с долей 19,32% и ООО «Центр столицы» - участник Банка с долей 7,81%). 

При этом пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в частности, определением того, насколько такие операции характерны для кредитора. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «КРЗ-ПМ», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «КРЗ-ПМ» установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2020  Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.02.2021  Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-107704/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Е.А. Зверева

Судьи:        В.Л. Перунова              

        Е.Н. Короткова